Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 09 авг 2018, 17:02

Госзаказчик вправе требовать штраф за поставку ненадлежащего товара даже при его замене
Госзаказчик провел экспертизу товара и не принял его, так как товар не соответствовал контракту. Поставщик заменил товар. Несмотря на это, заказчик потребовал уплатить штраф за нарушение контракта: ведь изначально был поставлен ненадлежащий товар.

Суды поддержали заказчика. Ни Закон N 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают того, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.

Нужно отметить, что замена товара произошла за пределами сроков поставки. Если бы они были соблюдены, возможно, штраф не взыскали бы. Во всяком случае, Минэкономразвития считало, что в подобной ситуации нет оснований для ответственности.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 г. по делу N А43-25104/2017

13 июля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Парамоновой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 277),
от ответчика: Жильцовой Е.С. (доверенность от 29.06.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-25104/2017
по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности
Нижегородской области" (ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА"
(ИНН: 7734023290, ОГРН: 1037739067607)
о взыскании пеней и штрафа,
третье лицо - Министерство финансов Нижегородской области,
и

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" (далее - ООО "БАРРАКУДА", Общество) о взыскании 330 518 рублей 63 копеек пеней и 195 870 рублей 23 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 иск удовлетворен частично: с Общества с пользу Учреждения взыскано 110 172 рубля 88 копеек пеней и 195 870 рублей 23 копейки штрафа, а также 13 527 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания в него штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него штрафа, поскольку поставленный Учреждению товар был заменен ответчиком. Общество также указывает на недостатки экспертизы товара от 12.09.2016, проведенной АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области", считает ее недопустимым доказательством по делу.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2018.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.06.2016 N 103 (далее - контракт) на поставку костюмов летних с головным убором на общую сумму 3 917 404 рубля 53 копейки.
В силу пункта 1.3 контракта товар должен соответствовать цене, количеству, характеристикам и комплектности, указанным в информации о товаре, поименованной в заявке на участие в аукционе (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта.
Пункты 4.2, 4.3 контракта устанавливают, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленным действующим законодательством Российской Федерации; в случае выявления недостатков в товаре поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/поставщик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Во исполнение условий контракта Общество поставило Управлению товар по накладным от 09.08.2016 N 618 и от 24.08.2016 N 634.
В целях проверки качества поставленного товара АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области" 12.09.2016 провело экспертизу, по результатам которой составлен акт от 12.09.2016 N 0050102521г/1, согласно которому костюм специальный летний, пошитый из ткани темно-синего цвета, не соответствует требованиям технического задания к контракту от 29.06.2016 N 103 по показателю "Поверхностная плотность, г/м2" и по отсутствию информации на пришивном ярлыке.
В претензии от 21.09.2016 N 1630.01.081-3 Учреждение предложило Обществу произвести замену товара, не соответствующего требованиям контракта.
По накладной от 27.10.2016 N 755 поставщик произвел замену товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе 195 870 рублей 23 копеек штрафа.
Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области признал требование о взыскании штрафа обоснованным и удовлетворил исковое требование в обжалованной части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.
Довод Общества о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованного судами доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, так как товар ответчиком был заменен, также подлежит отклонению, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни контракт таких последствий не предусматривают.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности требования Учреждения в части взыскания штрафа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А43-25104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10513
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1411 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 15 авг 2018, 09:40

Нельзя взыскать пени по госконтракту, если установлены нереальные сроки его исполнения
Заказчик установил в госконтракте сроки проведения строительно-монтажных работ общей продолжительностью пять месяцев. Подрядчик выполнил работы с существенной просрочкой. Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать пени.

Судебные эксперты заключили: сроки, отведенные подрядчику, не соответствуют строительным нормам, правилам и проекту строительства.

Суд первой инстанции решил, что нет оснований для взыскания пеней. Положения контракта о сроках его исполнения признали несправедливыми и недействительными. При этом контракт не признали незаключенным, поскольку обязательства по нему были полностью исполнены.

Последующие инстанции поддержали эту позицию.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. по делу N А58-1850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Барской А.Л., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу N А58-1850/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, место нахождения: г. Якутск, далее также - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 1435196167, ОГРН 1071435022108, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "ОЛУК", общество, ответчик) о взыскании 9 010 898 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.08.2015 N 0116200007915005586.
В ходе рассмотрения дела ООО "ОЛУК" предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 125 143 рублей 55 копеек пени за нарушение срока оплаты и признании недействительным пункта 4.2 государственного контракта от 03.08.2015 N 0116200007915005586 и его приложения N 2 с графиком производства строительно-монтажных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, требование по встречному иску о признании недействительным пункта 4.2 государственного контракта от 03.08.2015 N 0116200007915005586 и его приложения N 2 удовлетворено, требование по встречному иску о взыскании пени оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для признания спорного пункта контракта недействительным не имелось, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно согласовывать срок выполнения работ, доказательств нарушения прав и законных интересов подрядчика в материалы дела не представлено, обязательства сторон по данному контракту прекращены их исполнением. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, признание существенного условия контракта о сроках выполнения работ недействительным повлечет незаключенность данного государственного контракта, что исключает исполнение подрядчиком его гарантийных обязательств по данному объекту строительства.
Общество "ОЛУК" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "ОЛУК" (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.08.2015 N 0116200007915005586, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику.
Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 56 783 575 рублей 16 копеек.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начальный срок - с даты подписания контракта; конечный срок - 5 месяцев с даты подписания контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства строительно-монтажных работ по объекту, оформленному в качестве приложения N 2 к контракту.
В соответствии с пунктом 20.2 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, а в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 13 контракта.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждают, что обществом "ОЛУК" с нарушением сроков выполнены следующие виды работ:
1) наружное освещение - 40,66% по состоянию на 15.10.2015 на сумму 1 172 433 рублей 25 копеек. Срок выполнения работ по контракту - с 01.09.2015 по 30.09.2015, период просрочки - с 01.10.2015 по 02.09.2016 (338 дней);
2) проезды и площадки - 30,02% по состоянию на 15.10.2015 на сумму 5 375 316 рублей 46 копеек. Срок выполнения работ по контракту - с 01.09.2015 по 30.09.2015, период просрочки - с 01.10.2015 по 02.09.2016 (338 дней);
3) озеленение - 2,37% по состоянию на 15.10.2015 на сумму 585 773 рублей 36 копеек. Срок выполнения работ по контракту - с 15.09.2015 по 15.10.2015, период просрочки - с 16.10.2015 по 02.09.2016 (323 дня);
4) благоустройство - 1,34% по состоянию на 27.06.2016 на сумму 1 862 839 рублей. Срок выполнения работ по контракту - с 01.11.2015 по 31.12.2015, период просрочки - с 01.01.2016 по 02.09.2016 (246 дней).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на основании пункта 16.2 государственного контракта от 03.08.2015 N 0116200007915005586 начислило подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 010 898 рублей 68 копеек и обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.
Общество "ОЛУК" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с учреждения пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и о признании условий контракта о сроках выполнения работ недействительными на том основании, что они противоречат требованиям действующего законодательства (в том числе нормативно-техническим документам) и создают неравные условия для сторон в части применения мер ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что срок выполнения спорных видов работ не соответствует строительным нормам и правилам и проекту организации строительства объекта, данная часть работ не может быть выполнена в той последовательности, которая закреплена в приложении N 2 к контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскания с подрядчика пени и на основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным государственный контракт в части его пункта 4.2 и приложения N 2 к нему. Требование общества по встречному иску о взыскании пени оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Закона о контрактной системе, императивно регулирующими процедуру заключения государственного контракта, содержащую ограничения свободы волеизъявления подрядчика по согласованию предложенных заказчиком условий договора.
В то же время в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Рассматривая вопрос о правомерности включения в государственный контракт условия о строительстве школы и осуществлении работ по благоустройству за пять месяцев, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) эксперту Конаковой Ю.Э.
Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 11.09.2017) сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.2 государственного контракта от 03.08.2015 N 0116200007915005586 и графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к нему, не соответствуют строительным нормам и правилам и проекту организации строительства объекта. Также по выводам эксперта выполнение работ по благоустройству в сроки, отведенные графиком производства работ указанного государственного контракта, является невозможным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе упомянутое экспертное заключение, акт о приемке объекта в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ, проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью государственного контракта от 03.08.2015 N 0116200007915005586, в том числе проект организации строительства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что фактическая и нормативно-регламентируемая возможность выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте в сроки, установленные в пункте 4.2 контракта и приложении N 2 к нему, отсутствует, в силу чего квалифицировали соответствующие условия контракта как явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение подрядчика и являющиеся злоупотреблением правом со стороны заказчика.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и о признании соответствующего условия о сроках, изложенного в пункте 4.2 контракта и приложении N 2 к нему, недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о необходимости вследствие этого считать государственный контракт от 03.08.2015 N 0116200007915005586 незаключенным и, как следствие, о нивелировании гарантийных обязательств подрядчика являются несостоятельными, поскольку обязательства по этому контракту исполнены обеим сторонами в полном объеме, объект строительства сдан в эксплуатацию без замечаний и возражений. В этой связи подрядчик продолжает оставаться обязанным лицом в части гарантийных обязательств по контракту.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу N А58-1850/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10513
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1411 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 16 авг 2018, 17:47

ВС РФ: к госзакупке нельзя допускать участника, в лицензии которого нет нужного адреса деятельности
Заказчик потребовал в документации лицензию на медицинскую деятельность, а также указал место оказания услуг. Комиссия допустила участника с лицензией, в которой был указан адрес осуществления деятельности, не соответствующий требованиям заказчика.

Управление ФАС признало это нарушением. Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом, посчитав, что отсутствие в лицензии нужного места оказания услуг не исключает возможность участвовать в аукционе. Лицензию можно переоформить либо привлечь соисполнителей.

Верховный Суд поддержал контрольный орган. По Закону о лицензировании в лицензии должны быть сведения об адресах мест осуществления деятельности. Заниматься деятельностью по другим адресам запрещено. Следовательно, заявку участника с такой лицензией нужно было отклонить.

Документ:
Определение ВС РФ от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10513
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1411 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Просто Петр » 20 авг 2018, 12:09

Оценка опыта участников только по контрактам ограничивает конкуренцию

Определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 №№ 308-КГ18-11230, А32-42845/2017
Вложения
А32-42845-2017 ВС опыт работы тока госконтрактами низзя!.doc
(39 KiB) Скачиваний: 70
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2741
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 222 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 152
Предупреждения: 1

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 22 авг 2018, 10:12

Атмосферные осадки - не форс-мажор!

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 N Ф07-5849/2018 по делу N А56-22859/2017
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ.
Обстоятельства: Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислил неустойку, размер платы за работы уменьшил на сумму неустойки. Подрядчик оспаривает количество дней просрочки, считая, что она вызвана неблагоприятными погодными условиями (дожди).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку атмосферные осадки не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы; подрядчик не известил заказчика о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10513
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1411 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение VegasST » 29 авг 2018, 12:05

Alienora писал(а):Госзаказчик вправе требовать штраф за поставку ненадлежащего товара даже при его замене
Госзаказчик провел экспертизу товара и не принял его, так как товар не соответствовал контракту. Поставщик заменил товар. Несмотря на это, заказчик потребовал уплатить штраф за нарушение контракта: ведь изначально был поставлен ненадлежащий товар.

Суды поддержали заказчика. Ни Закон N 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают того, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.

Нужно отметить, что замена товара произошла за пределами сроков поставки. Если бы они были соблюдены, возможно, штраф не взыскали бы. Во всяком случае, Минэкономразвития считало, что в подобной ситуации нет оснований для ответственности.

имхо. тут как бы должны учитываться условия договора еще.
если в договоре указано что при поставке некачественного товара поставщик обязан заменить товар в течении ХХХ дней, то по сути контракт еще в стадии исполнения и неустойка должна быть только за просрочку (пени) (меняется товар, увеличивается срок поставки). вот если нет такого условия в договоре, то возможны и штрафы..
а так получается зак получил качественный товар пусть и с просрочкой (за что пени начислил), да еще и штрафами поставщика обложил..
баба-яга против :ar_ti_st:
Учусь помаленьку.

VegasST
Завсегдатай
 
Сообщений: 419
Зарегистрирован: 26 авг 2014, 09:29
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 37 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 19

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Tregart » 29 авг 2018, 15:04

Судебные эксперты заключили: сроки, отведенные подрядчику, не соответствуют строительным нормам, правилам и проекту строительства.


Вот как это доказать ещё на этапе подачи заявок, в ФАСе?

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1225
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 133 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 35

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Leksele » 29 авг 2018, 16:05

Просто Петр писал(а):Оценка опыта участников только по контрактам ограничивает конкуренцию

Определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 №№ 308-КГ18-11230, А32-42845/2017

С П А С И Б О !
Моё дело :smu:sche_nie: по заказу одного из форумчан
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 9897
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 307 раз.
Поблагодарили: 1099 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 386

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Leksele » 29 авг 2018, 17:04

Tregart писал(а):
Вот как это доказать ещё на этапе подачи заявок, в ФАСе?

Вот как мне судья накатала на аналогичный вопрос
Согласно Закону N 44-ФЗ документация о закупке и (или) извещение, в состав которой включено техническое задание, размещаются в ЕИС (на официальном сайте). С момента размещения эта информация становится доступной неограниченному кругу лиц. Если участнику закупки для формирования своего предложения необходимо проанализировать техническое задание, проверить обоснованность установленных требований, он может сделать это самостоятельно либо обратиться в экспертную организацию, предварительно заключив с ней соответствующий договор. Порядок и критерии проверки технического задания законом о госзакупках не установлены, поэтому участник закупки может разработать их самостоятельно или принять порядок, который предлагает экспертная организация. Возражений истца относительно соответствия проектно-сметной документации техническому заданию суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, доводы истца относительно невозможности выполнить заявленные работы по представленной заказчиком проектной документации отклоняются судом. Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной Заказчиком технической документации до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключении заранее неисполнимого контракта
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 9897
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 307 раз.
Поблагодарили: 1099 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 386

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Просто Петр » 29 авг 2018, 17:36

Tregart писал(а):Вот как это доказать ещё на этапе подачи заявок, в ФАСе?

Да так.
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2741
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 222 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 152
Предупреждения: 1

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Alienora, ASGOR, Google [Bot], Google Adsense [Bot], maxxpan, OMZ, SSzz, Вредная, Лусинэ

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group