Вопросы: техническое задание на строительство и ремонт

[Грань]

Не подать котировку, а разместить извещение, а так все правильно. Извещение + обоснование начальной цены, т.е. смета + форма заявки + проект контракта.
Для создания извещения можно просто сайтовскую форму заполнить. Шаблоны есть, для формы заявки ст.44 94-ФЗ, для СМР п.3 не нужен. П.4 примерно так "Мы согласны выполнить работы по укладке асфальта в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к извещению № ... о запросе котировок, и исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок. "
Все прикрепленные документы подписываются ЭЦП. Хранящиеся у Вас оригиналы, ес-но, подписываются на бумаге.

[Сергей Иваныч]

Добрый день, коллеги
Столкнулся с такой ситуацией. Заказчик объявил ОАЭФ на ремонт трех зданий. В тех.части заказчик выложил подробное техническое задание с описательной частью, ведомости объемов работ по каждому помещению каждого здания с указанием точных видов работ и их объемов, плюс требования к материалам. Локальных сметных расчетов в АД нет. Однако, проект ГК предусматривает наличие двух приложений к нему: тех.задания и локального сметного расчета. В качестве обоснования НМЦК выложено заключение ведомственной госэкспертизы с утвержденной ценой, из текста которой явствует, что на рассмотрение в экспертизу представлялись именно локальные сметные расчеты.
Вопрос простой: обязан ли заказчик выложить сметы в документации? Ведь ГК формируется путем внесения в проект контакта конкретных показателей, предложенных участником. Т.е., в случае победы, контракт будет подписан в том виде, в котором он выложен, т.е., без локальных смет. Или как? Направили запрос заказчику, и устно пообщались по телефону. Буркнул, что сметы составляет участник на основании ведомостей работ. Вероятно, таким же будет и разъяснение.
Должен ли заказчик прикрепить сметы? В принципе, нам и самим не сложно их сделать, дефектовки очень подробные,но нет даже данных о базисе, в которых их надо делать. И когда их делать, после заключения контракта? Или до, и на проверку отправлять? Непонятно..

[Дембель]

Если проект контракта предполагает наличие смет, то проект контракта будет передан со сметами. Зак указал вам объёмы и перечень товаров с требуемыми характеристиками. Составляете первую часть по имеющимся данным. Зак потом будет обязан внести ваши данные о материалах в свои сметы сам - 41.12-2.
Ни чего страшного и противозаконного не вижу.

[rus94]

Однако, проект ГК предусматривает наличие двух приложений к нему: тех.задания и локального сметного расчета. В качестве обоснования НМЦК выложено заключение ведомственной госэкспертизы с утвержденной ценой, из текста которой явствует, что на рассмотрение в экспертизу представлялись именно локальные сметные расчеты.

имхо, проект ГК выложен не в полном составе
Требование закона про обоснование НМц не выполнено, следовательно можно и жалобу нарисовать) тогда будут вам сметы)

Вопрос простой: обязан ли заказчик выложить сметы в документации?

раз ссылка сметы в документации есть, значит обязан

Направили запрос заказчику, и устно пообщались по телефону. Буркнул, что сметы составляет участник на основании ведомостей работ. Вероятно, таким же будет и разъяснение.

сомневаюсь что ответ будет таким же) если не затрудним отпишитесь по теме ответа зака, очень интересно что он вам отпишет

В принципе, нам и самим не сложно их сделать, дефектовки очень подробные,но нет даже данных о базисе, в которых их надо делать.

вы вроде как не обязаны их делать)

И когда их делать, после заключения контракта? Или до, и на проверку отправлять? Непонятно..

и мне не понятно) и как они станут приложением к контракту на стадии подписания, мне тоже не понятно)

[Сергей Иваныч]

Два мнения, и, как всегда, противоречивых. Если бы еще и аргументированные.. Жалобы и проч. - это хорошо, но цель выиграть и отработать, а не нагадить заказчику. Плюс сроки, если хоть на пару недель перенесут, с выполнением будет тяжело из-за сложности некоторых работ в минусовую температуру. В конце концов, наличие смет никак мне жизнь не упростит. Но абсолютно непонятно, как дальше с ними быть, предвижу сложности при заключении.
Что касается НМЦК, то не вижу ее несостоятельности, заключение госэкспертизы, на мой взгляд, более весомая вещь, чем, например, "данные из сети Интернет"..

[rus94]

каких аргументов вы ждете?

[Дембель]

Два мнения, и, как всегда, противоречивых. Если бы еще и аргументированные.. .

что именно надо аргументировать? Лично для меня всё понятно. Всё по закону. Обоснование есть. Объёмы работ есть. Перечень используемых материалов есть. Пока проблем не вижу.

[Сергей Иваныч]

каких аргументов вы ждете?

Как всегда, на НПА. Есть письмо ФАС "О разъяснении законодательства" №ИА/23610 от 23.06.2010
где среди прочего указано, что
"... На основании изложенного, в целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.
Неразмещение проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме является основанием для обязательной выдачи ФАС России и ее территориальными органами предписания о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах."

[Дембель]

каких аргументов вы ждете?

Как всегда, на НПА. Есть письмо ФАС "О разъяснении законодательства" №ИА/23610 от 23.06.2010
где среди прочего указано, что
"... На основании изложенного, в целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.
Неразмещение проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме является основанием для обязательной выдачи ФАС России и ее территориальными органами предписания о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах."

прикольно, а как Вам вот это

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-10991/2010
12 октября 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А79-10991/2010
по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (ОГРН 1042128010660)
о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.11.2010
и предписания от 09.11.2010 по делу № 177-К-2010
и у с т а н о в и л :
Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Государственная служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2010 по делу № 177-К-2010 и пункта 2 предписания Управления от 09.11.2010.
А79-10991/2010
2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – Министерство), открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ОАО «Дорисс») и общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – ООО «Спецводстрой»).
Решением суда от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению антимонопольного органа, в силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) включение в состав документации о торгах проектно-сметной документации является обязанностью заказчика. В состав проектно-сметной документации входит смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета. Расчет стоимости строительства необходим для определения участниками аукциона собственного предложения о цене контракта.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Государственная служба в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявки Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Государственная служба подготовила документацию об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Групповой водовод со станцией водоочистки и зонами санитарной охраны в п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики (1-й пусковой комплекс)», утвержденную государственным заказчиком 29.09.2010.
Извещение о проведении открытого аукциона с указанным предметом было опубликовано 01.10.2010 на официальном сайте Чувашской Республики для размещения информации о государственных и муниципальных заказах.
Аукционной комиссией рассмотрены поступившие заявки и составлен протокол от 28.10.2010 № 1. Согласно протоколу на участие в аукционе было подано 7 заявок, из которых к участию в аукционе допущена только заявка ОАО «Дорисс».
А79-10991/2010
3
Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «ПАРНАС», общество с ограниченной ответственностью ООО «Спецводстрой» и открытое акционерное общество «ПМК «Водстрой» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобами на действия аукционной комиссии.
По результатам рассмотрения жалоб Управление приняло решение от 09.11.2010 по делу № 177-К-2010, которым жалобы ООО «Спецводстрой» и открытого акционерного общества «ПМК «Водстрой» признаны обоснованными частично, жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТСК «ПАРНАС» – необоснованной; действия государственного заказчика – нарушающими части 2, 7 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. На основании указанного решения Государственной службе выдано предписание от 09.11.2010 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.10.2010 № 1 (пункт 1), о внесении изменений в документацию об аукционе путем включения в нее проектно-сметной документации (пункт 2); о продлении срока подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе (пункт 3); о информировании об исполнении предписания Управления до 19.11.2010 (пункт 4).
Не согласившись с пунктом 4 решения и предписанием, Служба обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 23 и 34 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о размещении заказчиком проектно-сметной документации на официальном сайте в составе документации об аукционе.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулируются Законом № 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона.
В статье 32 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Законом № 94-ФЗ не предусмотрено обязательное размещение проектно-сметной документации в составе документации об аукционе.
Как следует из материалов дела и установили суды, в документации об аукционе указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению, в том числе и виды применяемых материалов.
А79-10991/2010
4
В пункте 8 раздела 1 части I документации об аукционе указано, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Разъяснения размещаются на официальном сайте с указанием предмета запроса. В документации указаны адрес и контактные телефоны, по которым можно обратиться за разъяснениями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении участников аукциона с заявлениями о разъяснении положений конкурсной документации либо об ознакомлении с проектно-сметной документацией. В части неразмещения проектно-сметной документации действия (бездействия) аукционной комиссии участниками размещения заказов не обжаловались.
В документацию об аукционе также представлен проект государственного контракта, из которого следует, что обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возникает у государственного заказчика после подписания государственного контракта. Указанным контрактом предусмотрена возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию (пункт 2.1.6).
Ссылка Управления на недостаточность информации для определения участниками аукциона собственного предложения о цене контракта, отклоняется судом округа, поскольку часть IV «Техническое задание» документации об аукционе содержит подробное перечисление видов работ, их объемы, виды применяемых материалов и оборудования.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в документации об аукционе была представлена вся необходимая информация для оценки своих возможностей участниками аукциона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А79-10991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.
А79-10991/2010
5
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков

[Сергей Иваныч]

Заказчик ответил примерно в духе этого постановления: мол, информации для формирования предложения достаточно и так, объемы и виды работ расписаны, требования к материалам тоже. Вопрос, поднятый в соседней теме, остается открытым - кто и в какой момент формирует и согласовывает сметы, и как это отражается на процедуре заключения контракта