Обсуждение: искусственное дробление закупок

Статья 93. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

Re: Срочно! по 4 и 5 пунктам

Сообщение Alienora » 21 мар 2017, 21:28

ОляД писал(а):
rus94 писал(а):
ОляД писал(а):Коллеги, добрый день!
Разъясните, пжл, следущее:
можно ли у одного поставщика купить 2 одноименных товара (арт. разные, цена тоже), один по п.4, другой по п.5 и по 2м разным оферам?

можно, но лучше ненадо... практика последних двух лет, признавать такие сделки недействительными), типа искуственное дробление)


А кто и когда их таковыми может признать? Малые закупки на ЕИС не публикуются...а "можно" это ведь из разъяснений, да?

Любая проверка контролирующих органов может признать. И, по-моему, rus94 или Nadin выкладывал здесь судебное решение на эту тему. Так что чревато последствиями(( Сумеете доказать, что закон разрешает выбор способа отбора поставщика - проводите.
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10532
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1413 раз.
Роль: Заказчик

Re: Срочно! по 4 и 5 пунктам

Сообщение rus94 » 21 мар 2017, 21:29

ОляД писал(а):А кто и когда их таковыми может признать?

покурите арбитражную практику, она есть)

Малые закупки на ЕИС не публикуются

и что?... типа никто не узнает :-)
"можно" это ведь из разъяснений, да?

нет, это из жизни) потому что раньше проблем с подобным "дроблением" небыло, а теперь есть)
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 14054
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 170 раз.
Поблагодарили: 1576 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 679

Re: Срочно! по 4 и 5 пунктам

Сообщение admin » 21 мар 2017, 21:46

По 44 ФЗ нет понятия одноименка.
Закупки свои вы можете производить по п.4 и 5 с одним и тем же поставщиком.

admin
Завсегдатай
 
Сообщений: 698
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 апр 2011, 15:48
Благодарил (а): 16 раз.
Поблагодарили: 81 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 27

Re: Срочно! по 4 и 5 пунктам

Сообщение ДиМкА » 21 мар 2017, 22:05

ДиМкА писал(а):
Alienora писал(а):

:wo)(ll: :wo)(ll:

И не говорите!
Доводы Управления о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 000 000 руб. или 5 % от совокупного годового объема закупок, судами обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Под это можно подвести многое и многих.


ДиМкА писал(а):1. Почитайте раздел «ДРОБЛЕНИЕ» закупок по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ

Основные ошибки при закупках у единственного поставщика, докладчик - Кошелева Валентина Викторовна (руководитель Экспертно-консультационного центра Института госзакупок)

http://roszakupki.ru/conference/detail.php?ID=4205

2. «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля (О.Н. Толстобоков)

Опубликована в журнале "Аукционный Вестник" (№ 288 (04.238) пятница, 22 апреля 2016 г.) (С. 1-3)

http://auctionvestnik.ru/pdf/AV_288.pdf

3. Решение Красноярского УФАС России от 08.05.2016 по делу № 90-16-15


Scrat12 писал(а):Свежая судебная практика по "дроблению" по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 (по итогам 2016 г.):

СУД: в каких случаях строительные работы нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-stroitel-nye-raboty-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/

СУД: в каких случаях одноимённые товары нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-odnoimyonnye-tovary-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/


ДиМкА писал(а):Решение Челябинского УФАС от 03.10.2016 № 197-ВП/2016
...
Исследовав и оценив представленные материалы дела, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу, что договоры поставки, оказания услуг и подряда направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом во многих случаях - одноименные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами-документами.

Позиция Челябинского УФАС России подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 №Ф09-8787/16 по делу №А34-6943/2015.
...
Таким образом, действия Заказчика, направленные на заключение договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и его уклонение от проведения конкурентных процедур привели к ограничению конкуренции и дополнительному расходованию бюджетных средств.

http://solutions.fas.gov.ru/to/chelyabi ... 97-vp-2016


NadinTB555 писал(а):
ДиМкА писал(а):Для общего ознакомления))


Спасибо! И ещё, для того же:

Постановление от 20 июля 2016 г. по делу № А19-19943/2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС)

 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ


20 июля 2016 года


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года по делу № А19-19943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Бушуева Е.М.


Макарцев А.В.

Решение от 6 мая 2016 г. по делу № А19-19943/2015
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19943/2015


06.05.2016 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2016 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К. (до перерыва), секретарем судебного заседания Судиловской Л.Л. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801014532, юридический адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, 5)

к АДМИНИСТРАЦИИ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ- АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053813014298, юридический адрес: 665138, Иркутская область, район Нижнеудинский, село Иргей, ул. Клубная, 6)

к Индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304381319500050)

о признании недействительными муниципальных контрактов

при участии в заседании:

от истца: Шлёнская Г.А. удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 20.04.2016 до 25.04.2016, с 25.04.2016 до 27.05.2016, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



установил:


ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, к индивидуальному предпринимателю Самоходкиной С.А. о признании муниципальных контрактов №11, №12, №13, №14 от 05.12.2014 на поставку искусственного газона, заключенных между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и индивидуальным предпринимателем Самоходкиной Светланой Анатольевной, недействительными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что муниципальные контракты №11, №12, №13, №14 от 05.12.2014 на поставку искусственного газона заключены с нарушением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, созданы преимущественные условия в осуществлении данной деятельности ИП Самоходкиной С.А.

Ответчики в представленных отзывах возражали по существу заявленных исковых требований указав, что: - сделка является оспоримой, пропущен срок исковой давности; - контракты заключены правомерно, поскольку закон не ограничивает возможность осуществления закупок у единственного поставщика в зависимости от временного периода и вида товара; - прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и право истца на обращения в суд с данным иском.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела ,оценив доводы сторон суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 года между ИП Самоходкиной Светланой Анатольевной (поставщиком по договору ответчиком по делу) и АДМИНИСТРАЦИИ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ- АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком по договору, ответчиком по делу) заключены муниципальные контракты на поставку искусственного газона №11, №12, №13, №14, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику искусственный газон в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контрактам), а заказчик принять и оплатить их на сумму 97 850 руб. (по контракту № 11), на сумму 98 800 руб. (по контракту № 1), на сумму 98 800 руб. (по контракту № 13), на сумму 99 750 руб. (по контракту № 14).

Контракты заключены со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика.

Контракты сторонами исполнены.

Полагая, что муниципальные контракты на поставку искусственного газона №11, №12, №13, №14 образуют единую сделку на поставку одного и того же товара на общую сумму 395 200 руб., превышающую сто тысяч рублей, не соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Прокурор Иркутской области обратился в суд с иском о признании муниципальных контрактов №11, №12, №13, №14 от 05.12.2014 на поставку искусственного газона недействительными.

.В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Кроме того, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемые законом интересов общества и государства.

Согласно пп. 4,5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита публичных прав и законных интересов, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки – муниципальных контрактов №11, №12, №13, №14 от 05.12.2014 на поставку искусственного газона, заключенных между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и индивидуальным предпринимателем Самоходкиной Светланой Анатольевной, в том числе, с целью предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности.

.Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения муниципальных контрактов №11, №12, №13, №14 от 05.12.2014 на поставку искусственного газона между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона N44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также-электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального законаN44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанное ограничение годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с ИП Самоходкиной Светланой Анатольевной заключены четыре муниципальных контракта на поставку искусственного газона от одной даты на общую сумму 395 200 руб.: контракт № 11 заключен на поставку искусственного газона 20 мм (мультиспорт), 103 кв.м. по цене 950 руб. за единицу на сумму 97 850 руб.; контракт № 12 на поставку искусственного газона 20 мм (мультиспорт), 104 кв.м. по цене 950 руб. за единицу на сумму 98 800 руб.; контракт № 13 на поставку искусственного газона 20 мм (мультиспорт), 104 кв.м. по цене 950 руб. за единицу на сумму 98 800 руб.; контракт № 14 на поставку искусственного газона 20 мм (мультиспорт), 105 кв.м. по цене 950 руб. за единицу на сумму 99 750 руб.;

Вместе с тем, анализ содержания контрактов от 05.12.2014 №11, №12, №13, №14 заключенных между ИП Самоходкиной С.А. и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, позволяет суду сделать вывод о том, что товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одноименных товаров.

Суд приходит к выводу, что договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя контрактами. По мнению суда, дробление сторонами единой закупки на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной контрактами от 05.12.2014 №11, №12, №13, №14, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод ответчиков о том, что спорные сделки не посягают на публичные интересы и являются оспоримыми, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемые истцом сделки влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товара, реализованного в спорных контрактах.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае при заключении оспариваемых контрактов были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц стать участниками закупки, которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Суд также полагает необходимым отметить, что иск предъявлен в интересах муниципального образования «Иргейского муниципального образования» в лице администрации района как органа, обеспечивающего исполнительно-распорядительные функции.

Нарушение порядка неконкурентного способа определения поставщика так же нарушает права муниципального образования, поскольку при использовании аналогичных способов заключения сделок путем дробления сделок при продаже идентичного товара ( администрация полагает свои действия как покупателя законными о чем изложено в отзывах) в дальнейшем приведет к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, в случае появления конкурентных заявок.

То обстоятельство, что администрация не заинтересована в удовлетворении заявленных прокурором требований, не свидетельствует о законности совершения сделок, заключенных с нарушением действующего законодательства.

Как следует из пояснений ответчиков аукцион на поставку искусственного газона в том же объеме и с теми же характеристиками проводился администрацией ранее, по его результатам 10.11.2014 был заключен муниципальный контракт с ООО «Пионер» № 9. 04.12.2014 в виду недобросовестного поведения общества контракт был расторгнут. После чего, 05.12.2014г. администрация заключила договоры на поставку данного товара у единственного поставщика.

Между тем, ненадлежащее исполнение муниципального контракта на поставку искусственного газона, заключенного с ООО «Пионер» по результатам аукциона, не может являться основанием для заключения последующих муниципальных контрактов на поставку этого же товара без соблюдения положений, предусмотренных Законом о закупках конкурентных способов закупки.

Аукционная документация, представленная ответчиком, напротив подтверждает то обстоятельство, что поставка искусственного газона (мультиспорт), площадью 416 кв. м., с ценой 395 200 руб. является единой закупкой, как в предыдущем случае, так и в настоящем споре.

С учетом изложенного оспариваемые сделки являются ничтожными, в связи с чем не подлежит применению годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о пропуске которого ответчиками заявлено.

Кроме того, с учетом довода ответчика и требований ст.181 ГК РФ суд отмечает, что прокурор обратился с иском в течение годичного срока исковой давности: оспариваемые контракты заключены 05.12.2014г., исковое заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области согласно штемпелю почтового отделения связи - 04.12.2015

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что муниципальные контракты №11, №12, №13, №14 от 05.12.2014, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования закона посягающими на публичные интересы , права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделки недействительной установлен в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине с учетом оспаривания недействительности четырех сделок относятся на ответчиков в равных долях, по 12000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации АДМИНИСТРАЦИЯ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ от уплаты государственной пошлины освобождена, с Индивидуального предпринимателя Самоходкиной Светланы Анатольевны полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Признать муниципальные контракты №11, №12, №13, №14, заключенные 05.12.2014 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИРГЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ- АДМИНИСТРАЦИЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и Индивидуальным предпринимателем Самоходкиной Светланой Анатольевной, недействительными.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самоходкиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н Грибещенко

Суд:
АС Иркутской области (подробнее)
Истцы:
Администрация Иргейского МО-администрация сельского поселения (ИНН: 3813001905) (подробнее)
Прокуратура Иркутской области (ИНН: 3808014899 ОГРН: 1033801014532) (подробнее)
Ответчики:
Самоходкина Светлана Анатольевна (подробнее)


Номер дела в первой инстанции: А19-19943/2015. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-6064/16 настоящее постановление оставлено без изменения.
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7133
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1427 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 541

Re: Срочно! по 4 и 5 пунктам

Сообщение Alienora » 21 мар 2017, 22:10

ДиМкА как всегда с кучей ссылок))
Да-да, я первое имела в виду. Спасибо!))
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10532
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1413 раз.
Роль: Заказчик

Re: Срочно! по 4 и 5 пунктам

Сообщение ДиМкА » 21 мар 2017, 22:12

Alienora писал(а):Да-да, я первое имела в виду. Спасибо!))

Оно же и предпоследнее, Челябинское УФАС на него ссылается.
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7133
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1427 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 541

Ответственность за дробление закупки

Сообщение Ecokonsalting78 » 23 мар 2017, 16:02

Здравствуйте.

У заказчика есть 380 тысяч, он не хочет проводить аукцион и предлагает заключить 4 договора до 100 тысяч. Какова будет его ответственность по КОАП за подобную махинацию?

Заранее спасибо.

Ecokonsalting78
Специалист
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 16 авг 2016, 12:21
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Ответственность за дробление закупки

Сообщение sviv » 23 мар 2017, 17:02

Ecokonsalting78 писал(а):Здравствуйте.

У заказчика есть 380 тысяч, он не хочет проводить аукцион и предлагает заключить 4 договора до 100 тысяч. Какова будет его ответственность по КОАП за подобную махинацию?

Заранее спасибо.

Это не махинация, а его право провести конкурентную закупку по пп.4,5 части 1 ст.93 Закона 44-ФЗ, и это будет правомерным, а значит никакого штрафа не предпишут КО за это.

sviv
Профессор
 
Сообщений: 4676
Зарегистрирован: 26 фев 2014, 10:43
Благодарил (а): 212 раз.
Поблагодарили: 1136 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 339

Re: Ответственность за дробление закупки

Сообщение КотБегемот » 23 мар 2017, 17:22

sviv писал(а):Это не махинация, а его право провести конкурентную закупку по пп.4,5 части 1 ст.93 Закона 44-ФЗ, и это будет правомерным, а значит никакого штрафа не предпишут КО за это.

По ст.93 конкурентная закупка? Конкурентная закупка у единственного поставщика?
Промахнулся кнопочкой
не хочу вас расстраивать, но финал может быть любой (с)
Аватар пользователя
КотБегемот
Профессор
 
Сообщений: 3580
Зарегистрирован: 01 фев 2016, 14:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 309 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 252

Re: Ответственность за дробление закупки

Сообщение scorpiodz » 23 мар 2017, 17:37

Ecokonsalting78 писал(а):Здравствуйте.

У заказчика есть 380 тысяч, он не хочет проводить аукцион и предлагает заключить 4 договора до 100 тысяч. Какова будет его ответственность по КОАП за подобную махинацию?

Заранее спасибо.

Статья 7.29 КоАП РФ, 30-50 т.р.

scorpiodz
Знаток
 
Сообщений: 1376
Зарегистрирован: 08 дек 2015, 13:07
Благодарил (а): 67 раз.
Поблагодарили: 182 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 85

Пред.След.

Вернуться в Закупки у единственного поставщика

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot]

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group