rus94 писал(а):Dmitry72 писал(а):rus94 писал(а):2. выбивание бабок у зака за поставленный товар)... хотя возможно что выбивания не будет, а как нибудь миром разрулите... к примеру, зак заключит со вторым после вас, а второй вам компенсирует.
Судебная практика в прошлом году окончательно нашла свой вектор. К договорам, заключенным в обход 94-фз двухсторонняя реституция не применяется. Имхо, нужно договариваться с заказчиком полюбовно.
хорошо, а если у урза есть на руках подписанная заком накладная на часть поставленного товара, думаете оплату не вариант истребовать?
Ага, суды уже шаблон подготовили и применяют его очень активно. Правда в основном по договорам подряда. Но при поставке я думаю будет применена аналогия права.
Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает
возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего
заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что общество выполняло работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, то исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Поскольку участники ничтожных договоров совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона N 94-ФЗ, то возникшее из недобросовестного поведения участников сделки право истца на оплату выполненных
работ, не подлежит судебной защите по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
