Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Статья 59 Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) и Статья 86 Закрытый аукцион

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение питерский » 24 май 2018, 11:21

КотБегемот писал(а):
питерский писал(а):Это законно? :ne_vi_del:

вряд ли... но так делают :nez-nayu:

Так это... первый победитель однозначно пожалуется...
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 216
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 24

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение Просто Петр » 24 май 2018, 13:50

питерский писал(а):Черт, а протокол можно поменять? Никогда в голову не приходило... Это законно? :ne_vi_del:

Законно- в течение суток. Всё, что за ними- незаконно
...Кроме того, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено внесение изменений в протокол подведения Аукциона.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Единой комиссии при составлении Протокола подведения итогов, нарушают часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 
РЕШЕНИЕ
по делу № 18/44/105/445
о нарушении законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок
10.05.2018 Москва
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу СОГБУ «Управление областных- автомобильных дорог» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Единая комиссия) при проведении Единой комиссией, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик), АО «ЭТС» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: – Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия на участках км 227+381 – км 257+350, км 264+488 - км 359+820, подъезд к г. Смоленск км 359+820 – км 365+600, км 373+400 – км 435+256, км 441+446 - км 447+728 в Смоленской области; – Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия. Обход г. Рудня км 0+000 - км 6+800 в Смоленской области; – Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия. Северо-восточный обход г. Смоленск км 0+000 - км 33+500 в Смоленской области; – Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия. Юго-западный обход г. Смоленск км 0+000 - км 23+400 в Смоленской области; – А-132 подъездная дорога от автомобильной дороги М-1 «Беларусь» к г. Смоленску на участке км 0+000 - км 7+608 в Смоленской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0337100016518000029) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Единой комиссии, Заказчика.
Единой комиссией неправомерно принято решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером «2» (Заявитель) требованиям, установленным в документации об Аукционе, поскольку Заявителем в составе заявки не конкретизировано положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Единой комиссией, Заказчиком неправомерно внесены изменения в Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 №0337100016518000029-3-1, в соответствии с которым Единой комиссией выявлено дополнительное основание несоответствия заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе.
Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Единая комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 06.04.2018;
2) начальная (максимальная) цена контракта – 2 816 511 590 рублей;
3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;
4) дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе 23.04.2018;
5) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;
6) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки;
7) дата проведения Аукциона – 16.04.2018;
8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;
9) победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене контракта - 2 788 346 474,10 рублей.
10) в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что Единой комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в Аукционе.
1. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, неправомерно принявшей решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером «2» (Заявитель) требованиям, установленным в документации об Аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
В пунктах 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 №0337100016518000029-3-1 заявка участника закупки с порядковым номером «2» не соответствует требованиям, установленным в документации об Аукционе, а именно:
«Заявка участника электронного аукциона признается не соответствующей требованиям, установленным документацией на основании п.1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе:
1.Не соответствие документа, предусмотренного п.2 части 5 статьи 66, п.7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в п.5 части 7.1, п.8.2.3 документацией об электронном аукционе. В п.4) Декларации соответствия участника закупки требованиям установленным пунктами 3 - 9 Закона о контрактной системе не конкретизировано положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заявке Заявителя на участие в Аукционе в отношении указанных оснований отклонения Заявителем в составе второй части приложены в том числе следующие документы и информация:
Продекларировано отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлен запрет на участие в закупках при условии наличия у поименованных в данном пункте лиц судимости за одно или несколько указанных в данном пункте преступлений.
Следует отметить, что составной союз «и (или)» указывает на потенциальную возможность как одновременного наличия судимости за преступления в сфере экономики и преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и наличия судимости только по одной из указанных групп преступлений.
На основании изложенного Комиссия считает, что участник закупки декларирует в заявке на участие в закупке соответствие указанных в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе лиц предъявленным требованиям, что в свою очередь предусматривает отсутствие у них судимости как в отношении одного, так и нескольких поименованных преступлений.
Кроме того, конкретизация преступлений в составе декларации участника закупки не предусмотрена требованиями Закона о контрактной системе.
Таким образом, вышеуказанные действия Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером «2» (Заявитель) на указанном основании требованиям, установленным в документации об Аукционе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Кроме того, по мнению Заявителя Единой комиссией, Заказчиком неправомерно внесены изменения в Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2018 №0337100016518000029-3-1, в соответствии с которым Единой комиссией выявлено дополнительное основание несоответствия заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе.
Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
Согласно сведениям в ЕИС протокол подведения итогов Аукциона от 27.04.2018 № 0337100016518000029-3-1 (далее – Протокол подведения итогов) размещен в ЕИС 28.04.2017. При этом 03.05.2018 составлен Протокол о внесении изменений в Протокол подведения итогов, который размещен в ЕИС. 28.04.2018 и содержит следующее основание отклонения заявки Заявителя.
«Не соответствие документа, предусмотренного п.4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в п.5 части 7.1, п.8.2.4 документацией об электронном аукционе. 1) Во второй части заявки участника закупки отсутствует согласие Учредителя на совершение крупной сделки на заключение Государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона по предмету закупки (начальная (максимальная) цена Контракта 2 816 511 590 рублей). 2) В соответствии с Распоряжением Администрации Смоленской области от 21.12.2012г №1866-р/адм. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют Администрация Смоленской области и Департамент Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству. 3) В представленных документах 2-й части заявки участника имеется Распоряжение Администрации Смоленской области на совершение крупной сделки, связанной с обеспечением исполнения Государственного контракта от 19.04.2018г № 373-р/адм на сумму не более 844 953 477 рублей. 4) Имеется Решение директора СОГБУ В.В.Апакова от 19.02.2016г №0648 на одобрение крупной сделки на заключение Государственного контракта на сумму 1 801 229 732 рублей, что не соответствует действующему законодательству (последняя отчетная дата 30.03.2018 г) и цене закупки».
Согласно части 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. При этом крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.
В отношении одобрения крупной сделки на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с положениями Распоряжения Администрации Смоленской области от 12.01.2006 № 13-р/адм, Уставом осуществляют Администрация Смоленской области и Департамент Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству, который в свою очередь также учрежден Администрацией Смоленской области.
Согласно заявке Заявителя на участие в Аукционе в отношении указанных оснований отклонения Заявителем в составе второй части приложены в том числе следующие документы и информация: в составе заявки приложено Распоряжение Администрации Смоленской области от 19.04.2018 № 373-р/адм, в соответствии с которым Заказчику предоставлено согласие Губернатора Смоленской области А.В. Островского на совершение крупной сделки, связанной с обеспечением исполнения государственного контракта проводимой закупки на сумму не более 844 953 477 рублей.
Также, представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя приложено письмо директора СОГБУ В.В. Апакова (назначенный Распоряжением Администрации Смоленской области от 06.06.20012 № 700-р/адм) от 19.02.2016г №0648 относительно балансовых активов Заявителя (18 012 297 323 рубля) и суммы крупной сделки.
Кроме того, представитель Заявителя пояснил, что предоставление согласия на совершение крупной сделки, не требуется поскольку сделка исключительно по заключению контракта не связана с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог. Также представитель Заявителя представил письмо Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в соответствии с которым согласия учредителя на совершение крупной сделки в целях подписания контракта (без учета обеспечительных мер) и непосредственного исполнения договора на оказание услуги (без предоставления авансовых платежей) не требуется.
Таким образом, вышеуказанные действия Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером «2» (Заявитель) требованиям, установленным в документации об Аукционе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено внесение изменений в протокол подведения Аукциона.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Единой комиссии при составлении Протокола подведения итогов, нарушают часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Комиссией ФАС России ранее рассмотрена жалоба Кулакова А.В., и принято решение от 17.04.2018 № 18/44/105/322, в соответствии с которым в действиях Заказчика выявлены нарушения части 5 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении в документации об Аукционе ненадлежащих требований к составу первой части заявки на участие в Аукционе, а также в отсутствии в проекте государственного контракта соответствующей требованиям Закона о контрактной системе пени за просрочку заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Для устранения указанных нарушений Единой комиссии, Заказчику, в том числе предписано при рассмотрении заявок на участие в Аукционе не учитывать положения документации об Аукционе, в отношении которых выявлены соответствующие нарушения, а также при заключении государственного контракта установить пеню за просрочку заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу СОГБУ «Управление областных- автомобильных дорог» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 5 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
3. Признать в действиях Единой комиссии нарушения частей 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.
4. Выдать Заказчику, Единой комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
5. Передать материалы от 10.05.2018 № 18/44/105/445 по выявленным нарушениям, указанному в пунктах 1, 2 мотивировочной части настоящего решения, соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
6. В связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям, указанным в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, переданы на основании решения от 17.04.2018 № 18/44/105/322 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по указанным нарушениям для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Знаток
 
Сообщений: 1942
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 150 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 108

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение питерский » 24 май 2018, 14:39

Петр, а про сутки где почитать? Что за процедура внесения изменений? :ne_vi_del:
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 216
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 24

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение 1year » 24 май 2018, 14:44

питерский писал(а):Петр, а про сутки где почитать? Что за процедура внесения изменений? :ne_vi_del:


так Alienora написала:

Законом замена протокола не предусмотрена. Но функционал некоторых площадок позволяет в течение суток (кажется) заменить протокол. И да, этим пользуются. :a_g_a:
Спокойствие, только спокойствие
ICQ 408242686, julka_11@mail.ru
Аватар пользователя
1year
Профессор
 
Сообщений: 3154
Зарегистрирован: 22 янв 2014, 10:48
Благодарил (а): 225 раз.
Поблагодарили: 348 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 196

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение Просто Петр » 24 май 2018, 14:45

питерский писал(а):Петр, а про сутки где почитать? Что за процедура внесения изменений? :ne_vi_del:

В законе.
ч.8 ст 69
Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
Вот в течение этих суток и можно его поменять. Причины разные встречал- орфографическая ошибка в названии участников, прицеплен протокол от другой процедуры, прицеплен черновик протокола, не соответствующий окончательному варианту протокола. Кто во что горазд.
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Знаток
 
Сообщений: 1942
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 150 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 108

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение Verral » 24 май 2018, 16:28

А как вам такое?
https://yadi.sk/i/PLEnpZCV3WTXVH

Система ДАЁТ нарушать. Почему функционал площадки не блочит возможность изменить протокол по истечении "предусмотренного законом" срока на такое изменение?
В той же степени бесит, что и topic13919-350.html#p418382

Verral
Завсегдатай
 
Сообщений: 261
Зарегистрирован: 05 апр 2017, 11:04
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 38

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение 1year » 24 май 2018, 16:33

Verral писал(а):А как вам такое?
https://yadi.sk/i/PLEnpZCV3WTXVH

Система ДАЁТ нарушать. Почему функционал площадки не блочит возможность изменить протокол по истечении "предусмотренного законом" срока на такое изменение?
В той же степени бесит, что и topic13919-350.html#p418382


а может, не дает? кнопка активна, но при дальнейших действиях не даст (просто предположение)
к тому же в законе не написано, что площадка должна контролировать заказчиков :-): главное, чтобы работала
Спокойствие, только спокойствие
ICQ 408242686, julka_11@mail.ru
Аватар пользователя
1year
Профессор
 
Сообщений: 3154
Зарегистрирован: 22 янв 2014, 10:48
Благодарил (а): 225 раз.
Поблагодарили: 348 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 196

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение Verral » 24 май 2018, 16:35

1year писал(а):
Verral писал(а):А как вам такое?
https://yadi.sk/i/PLEnpZCV3WTXVH

Система ДАЁТ нарушать. Почему функционал площадки не блочит возможность изменить протокол по истечении "предусмотренного законом" срока на такое изменение?
В той же степени бесит, что и topic13919-350.html#p418382


а может, не дает? кнопка активна, но при дальнейших действиях не даст (просто предположение)
к тому же в законе не написано, что площадка должна контролировать заказчиков :-): главное, чтобы работала


Даёт, ещё как.
Мы в прошлый четверг вешали протокол рассмотрения первых частей, казначеи прислали отказ в прохождении контроля в пятницу вечером, который мы увидели только в понедельник (ИКЗ неправильный указали). В понедельник же и внесли изменения, Сбербанк-АСТ не противился.

Verral
Завсегдатай
 
Сообщений: 261
Зарегистрирован: 05 апр 2017, 11:04
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 38

Re: Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

Сообщение Verral » 24 май 2018, 17:09

На картинке по ссылке закралась ошибка... Конечно, 24 мая 2018, а не марта.

Verral
Завсегдатай
 
Сообщений: 261
Зарегистрирован: 05 апр 2017, 11:04
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 38

Пред.

Вернуться в Аукционы

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Alienora, ASGOR, Google [Bot], Google Adsense [Bot], Majestic-12 [Bot], Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group