Заполнение показателей: прочие случаи - архив 1

[usax]

Так кто вам мешал подать жалобу? Вас развели, а вы согласились с этим. Если вы написали так, как я указал выше, вы правы на 100%. Сама специфика данного товара подразумевает диапазон. И никакого конкретного значения здесь не может быть в принципе, т.к. ручка телескопическая (т.е. функционально предназначенная для разных длин). Вот если бы вы указали другой диапазон (не тот, что просил заказчик)-было бы правомерное отклонение (и то, если бы диапазон был меньше. если бы диапазон был больше-еще большой вопрос).

[zar]

у заказчика "длина держателя моющей насадки,см" в диапазоне от 130 до 160.

Вот так и пишите: длина держателя моющей насадки в диапазоне от 130 до 160 см

За это и отклонили!Однако на сайте раскопал тему( почти копия).Вот из нее отрывок (завершающее сообщение темы):

Если я правильно понимаю, что у Заказчика было написано именно так, как в цитате, то отклонили совершенно правильно. Заказчики не пишет "изменяется в диапазоне" или "телескопическая ручка". Он пишет длина держателя моющей насадки в диапазоне от 130 до 160 см, а это означает, что длину надо указать именно конкретным значением входящим в диапазон. Нужно было указать 145 см и поставлять с телескопической ручкой.
Если же у Заказчика упоминалась телескопическая ручка или изменение длины ручки, то да, нужно было писать про изменение в диапазоне.

[zar]

Вопрос:существует телескопическая ручка для швабры, длина которой может меняться от 130 до 160 см.В протоколе:основание для отклонения:"Должен быть указан конкретный показатель" .
Понятно что показатель переменный,но какой вариант правильный(или оба)?
1.в диапазоне от 130 до 160 см
2.в диапазоне 130-160 см

если в ТЗ не было указаний на телескопическую ручку, то правильный вариант
3. 145 см.

если было, то правильный вариант
3. длина держателя регулируемая (телескопический) в диапазоне от 130 до 160 см.

[usax]

Почитайте внимательно тему с самого начала. Ясно написано, что речь идет именно о телескопической ручке.

[zar]

Почитайте внимательно тему с самого начала. Ясно написано, что речь идет именно о телескопической ручке.

В самом начале темы я пока только вижу, что ТС сообщает нам факт существования швабр с телескопическими ручками и не более.

А о том, что у Заказчика в АД указана именно телескопическая ручка, речи еще нет.

[LEX]

В ад нет указания на телескоп .ручку.Но слово диапазон присутствует!Может и существует ручка нетелескопическая длинной 145 ,но и в моем случае телескопическая ручка ,которая имеет переменную длину от 130 до 160 тоже подходит под тз заказчика.Учитывая прецендент ФАС указанный внизу возможно при указании мной «от 131 до 159» и не отклонили бы.Как Вы считаете?Т.е в моем случае конкретный показатель переменный ( он соответсвует техническим параметрам ,установленным производителем и соответствует значениям установленным в технической части ад)Вопрос в том как правильно его надо было указать?Ответ 145 см понятен ,но мне интересен именно переменный показатель.

Re: Отклонили заявку, оказывается 6 не равно 6
itcom » 23 июл 2012, 14:01
Появилось решение ФАС по нашему вопросу. Как реагировань не знаю - смеяться или плакать. Жаловались по сути что Заказчиком не было указано включено или нет, модедь единственная которую можно подобрать, давали определение промежутка (отрезка) а получили - что получили, почитайте:
РЕШЕНИЕ
по делу № ХХХ о нарушении
законодательства Российской Федерации о размещении заказов

17.07.2012 Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе: ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Семенова Р.В.,
членов Комиссии:
ведущего консультанта правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Киселевой О.В., главного государственного инспектора отдела жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Почекутова К.В., главного государственного инспектора отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Куштакова М.М.,главного специалиста-эксперта отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Федирко А.И.,
при участии представителя «ХХХ» , представителей ХХХ , представители ЗАО «Сбербанк - АСТ» на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев жалобу ХХХ (далее - Заявитель) на действия Единой комиссии ХХХ (далее – Единая комиссия Заказчика), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку организационной техники (номер извещения ХХХ) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями Единой комиссии Заказчика, выразившимися в необоснованном отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и пояснили, что при проведении Аукциона Единая комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:
1) начальная (максимальная) цена контракта – 3 000 000 рублей;
2) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - 29.06.2012;
3) на участие в Аукционе подано 3 (три) заявки от участников размещения заказа, 1 (одна) заявка на участие в Аукционе отозвана участником размещения заказа.
Согласно протоколу от 10.07.2012 № ХХХ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе Единой комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе двум участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в Аукционе, Аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с протоколом от 10.07.2012 № ХХХ основанием отказа в допуске к участию в Аукционе Заявителю (порядковый номер заявки ХХХ) является: «несоответствие сведений требованиям документации об Аукционе (представлены конкретные размеры, не входящие в требуемый Заказчиком в документации об Аукционе интервал:
1.МФУ формата А4 со стартовым и дополнительным комплексом расходных материалов по основным характеристикам:
- время выхода первого отпечатка: от 3 до 6 сек. Предложение участника: 6 сек.
- время выхода первой копии: от 3 до 6,9 сек. Предложение участника: 6,9 сек.
2. Монохромное цифровое копировальное устройство формата А3 со стартовым и дополнительным комплектом расходных материалов и оборудования (реверсивный обработчик документов, подачи бумаги, дуплексный блок) по основным характеристикам:
- время разогрева: от 10 до 17,2 сек. после включения питания. Предложение участника: 17,2 сек. после включения питания.
- время вывода первой копии: от 3 до 5,7 сек. Предложение участника: 5,7 сек.»).
Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что отказ в допуске к участию в Аукционе считает необоснованным и не законным, так как в заявке Заявителя на участие в Аукционе представлены конкретные размеры, входящие в требуемый Заказчиком в документации об Аукционе интервал, таких слов перед требуемыми значениями как «включительно» или «не включительно» в документации об Аукционе Заказчиком не указано.
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в Техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к основным характеристикам закупаемой организационной технике, в том числе:
1.МФУ формата А4 со стартовым и дополнительным комплексом расходных материалов по основным характеристикам:
- время выхода первого отпечатка: от 3 до 6 сек.
- время выхода первой копии: от 3 до 6,9 сек.
2. Монохромное цифровое копировальное устройство формата А3 со стартовым и дополнительным комплектом расходных материалов и оборудования (реверсивный обработчик документов, подачи бумаги, дуплексный блок) по основным характеристикам:
- время разогрева: от 10 до 17,2 сек. после включения питания.
- время вывода первой копии: от 3 до 5,7 сек.
По мнению представителей Заказчика, пределы параметров, обозначенные через предлог «от» и «до», не включают величины, непосредственно указанные в крайнем граничном значении, если данный параметр не сопровождается словом «включительно».
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что множество значений, заключенных между двумя данными, то есть удовлетворяющих условию вида: «от 3 до 6 сек.», «от 3 до 6,9 сек.», «от 10 до 17,2 сек.», «от 3 до 5,7 сек.», не включает указанные крайние значения. Поскольку Заказчиком в документации об Аукционе не установлено правило, например, о том, что МФУ формата А4 со стартовым и дополнительным комплексом расходных материалов должно иметь основные характеристики время выхода первого отпечатка: «от 3 до 6 сек. включительно», значит нельзя рассматривать значения «3» и «6» как входящие в интервал «от 3 до 6 сек.».
Таким образом, довод жалобы Заявителя о том, что Единой комиссией Заказчика необоснованно отказано Заявителю в допуске к участию в Аукционе, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ХХХ необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке

[Любка]

За это и отклонили!Однако на сайте раскопал тему( почти копия).Вот из нее отрывок (завершающее сообщение темы)

не судите по одному УФАС обо всех УФАСАх))
думаю, что у Вас есть шанс положительного решения!
т.к. требуемая длина - является изменяемой, требуемый диапазон Заказчика входит в предложенный Вами!

[zar]

В ад нет указания на телескоп .ручку.Но слово диапазон присутствует!Может и существует ручка нетелескопическая длинной 145 ,но и в моем случае телескопическая ручка ,которая имеет переменную длину от 130 до 160 тоже подходит под тз заказчика.Учитывая прецендент ФАС указанный внизу возможно при указании мной «от 131 до 159» и не отклонили бы.Как Вы считаете?Т.е в моем случае конкретный показатель переменный ( он соответсвует техническим параметрам ,установленным производителем и соответствует значениям установленным в технической части ад)Вопрос в том как правильно его надо было указать?Ответ 145 см понятен ,но мне интересен именно переменный показатель.

1. Хотя в АД и указано слово "диапазон", оно не подразумевает изменение характеристики в этом диапазоне. Если бы Заказчик указал "изменяется (регулируется) в диапазоне..." вопросов нет. Но он указал именно диапазон, а Вы должны были указать конкретное значение из этого диапазона.

2. Думаю, если бы Вы указали от 131 до 159 тоже отклонили бы. И жалоба не помогла. По смыслу АД требуется одно число.

3. Если уж очень хотелось указать переменный показать я бы посоветовал сделать не так "длина держателя моющей насадки в диапазоне от 130 до 160 см", поскольку из смысла выходит что Вы можете им поставить швабры с разными длинами ручек. Тогда формулировать надо было так "длина держателя моющей насадки изменяется (телескопическая ручка) в диапазоне от 130 до 160 см". Именно от 130 до 160, поскольку такой диапазон указал Заказчик.

Re: Отклонили заявку, оказывается 6 не равно 6
itcom » 23 июл 2012, 14:01
Появилось решение ФАС по нашему вопросу. Как реагировань не знаю - смеяться или плакать. Жаловались по сути что Заказчиком не было указано включено или нет, модедь единственная которую можно подобрать, давали определение промежутка (отрезка) а получили - что получили, почитайте:

А тут "до 6 секунд" и вообще "до" какого либо граничного значения, совершенно очевидно не включает это граничное значение. Так что, решение правильное.

Вообще с Заказчиками нужно голову включать я на прошлой неделе кому-то из УРЗов спас аукцион. Перед размещением мне позвонил знакомый Заказчик и попросил глянуть его документацию, глянул, обнаружил пару неплохих закладок для грядущих отклонений, остальное в норме. Сказал, что все ок, можно выкладывать. А через неделю этот же знакомый звонит в панике - выставился левый участник, что делать?! А я спрашиваю, и что, все твои закладки углядел? Знакомый - "какие закладки?!". Тут я охренел, говорю, ты же в ТЗ в самой первой строчке диапазонное значение поставил, да так что сразу и не увидишь, даже поиск не поможет, но его нужно конкретизировать. И в самой доке и контракте у тебя по смыслу поставка товара, а твой предмет аукциона обычно как услугу закупают, но товар тоже подходит. 100% производитель не указан! Проверь заявки своего и левого, может там обоих отклонять надо. Через десять минут звонит, довольный как слон, "их" УРЗ это все просек сам и заявку оформил правильно, а вот левый прощелкал, есть повод отклонить! И дальше говорит, а знаешь, это не закладки были, диапазон я начал писать, а потом подумал, что пофиг не критично и в остальных 49 позициях его не писал. А то, что поставка товара, а не оказание услуги просто попутал "рыбы" извещений.

[toxa1972]

и [u]вообще "до" какого либо граничного значения, совершенно очевидно не включает это граничное значение[/u].
Тогда , реши эту ЗАКЛАДКУ следуя своей логике

глянул, обнаружил пару неплохих закладок для грядущих отклонений

Оккупантом, не может быть партизан.
ГОСТ 30244-94
Группа горючести материалов Г 1 Продолжительность самостоятельного горения tc.r, с : до 0

[zar]

и [u]вообще "до" какого либо граничного значения, совершенно очевидно не включает это граничное значение[/u].
Тогда , реши эту ЗАКЛАДКУ следуя своей логике

глянул, обнаружил пару неплохих закладок для грядущих отклонений

Оккупантом, не может быть партизан.
ГОСТ 30244-94
Группа горючести материалов Г 1 Продолжительность самостоятельного горения tc.r, с : до 0

Это элементарно, подготовительная группа госзаказа, тут даже решать ничего не надо. В ГОСТе все написано - 0, там нет "до".
Сначала подается запрос на разъяснение, почему Заказчик ГОСТовское значение обозначает не по ГОСТу.

А дальше, в зависимости от ответа Заказчика - подается заявка и в ней указывается по ГОСТу, т.е. 0. Я уверен, если послать запрос Заказчик ответит, что ошибся и ставить надо по ГОСТу и вероятность 99%, что отклонения не будет. В случае отклонения за это "до" - жалоба, 100% будет признана обоснованной.