Ситуация: проблемы с учредительными документами - архив 1

[malinka]

Попробовать то можно, если все остальное в порядке было. Сетуйте на то, что наименование "директор" или "генеральный директор" не повлечет за собой снижения качественных характеристик работ (услуг) или товаров. На своей практике не доводилось встречать подобных отклонений. Может кто еще мнение свое выскажет.

[Dmitry72]

Имхо, правильно отклонили, по формальному признаку. Такая же старая, как и госзакупки фишка. Считайте, что это +100 к опыту.

[baronhotcock]

Имхо, правильно отклонили, по формальному признаку. Такая же старая, как и госзакупки фишка. Считайте, что это +100 к опыту.

здесь такой момент, что нам то на что-то надо было опираться, если даже госорган косячит - в выписке указал , что нас Директор...
вот мы и по выписке сделали! раз те пишут - директор , то мы и указали директор (хотя решение свежее датой чем выписка)))
но ведь на самом деле , вопрос грамотно поставить нужно так :

решение теряет свои действительность от того, что ФИЗ лицо (учредитель) описался и назвал себя директором вместо - генерального ..?? вот в чем вопрос..

[Zak_Irina]

Как сформулировали причину отклонения?

[Dmitry72]

Я считаю вам нужно навести порядок в документах. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - у вас было указано директор. При этом уставом не предусмотрено должности - директор, а предусмотрена должность - генеральный директор. Допустим вы приняли одновременно на работу, генеральным директором - Васю, а Вася принял директором - Петю. И начинается бардак, Вася считает, что он полномочное лицо на подписание договоров, а Петя, что он. А когда вдруг выясняется, что контракт невыгодный, оба заявляют: "Так у меня не было полномочий, это все он подписал, пойдемте в суд, оспаривать действительность договора". Ну это если кратко.

[baronhotcock]

Я считаю вам нужно навести порядок в документах. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - у вас было указано директор. При этом уставом не предусмотрено должности - директор, а предусмотрена должность - генеральный директор. Допустим вы приняли одновременно на работу, генеральным директором - Васю, а Вася принял директором - Петю. И начинается бардак, Вася считает, что он полномочное лицо на подписание договоров, а Петя, что он. А когда вдруг выясняется, что контракт невыгодный, оба заявляют: "Так у меня не было полномочий, это все он подписал, пойдемте в суд, оспаривать действительность договора". Ну это если кратко.

один тонкий момент, никакого Васи в должности гендиректора нет. и никто ничего не оспаривает,
поэтому мне кажется мы предвосхищаем события... даже если такие случаи были, они едва ли влияли на конституционну норму. у нас такого случая нет! а следовательно в качестве довода в фасе или суде не прокатит.
хотя и реалистичная ситуация, но ее НЕТ!

[baronhotcock]

Как сформулировали причину отклонения?

не представлен документ подтверждающий полномочия рук-ля (генеральный директор) на дату окончания срокаподачи заявок

[ДиМкА]

Как сформулировали причину отклонения?

не представлен документ подтверждающий полномочия рук-ля (генеральный директор) на дату окончания срокаподачи заявок

Учредителей сколько?
А, по сабжу согласен с закупом, есть куча арбитражной практики на тему: если срок на который избран директор истек, но при этом директор фактически продолжает руководить обществом, при условии что учредители не собирались и не назначали нового директора, то директор вполне себе полномочный)))

Так что ТС, пользуйте поиск, на этом форуме выкладывались подобные решения, шлите решение суда заку и говорите, мол и в уфасе и в суде обжалуете отклонение «на раз»)

 Истечение срока полномочий руководителя участника не является поводом отклонять его заявку

Данный вывод следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014.
Заказчик при рассмотрении заявки участника (общества с ограниченной ответственностью) установил, что срок полномочий его директора на момент подписания заявки истек. В связи с этим заказчик пришел к выводу, что заявка подана неуполномоченным лицом, и отклонил ее. Участник обжаловал действия комиссии.
Суд удовлетворил требования участника и признал протокол подведения итогов закупки недействительным. Отдельно отмечено следующее. Нормы, согласно которым истечение срока избрания (назначения) на должность директора общества влечет автоматическое прекращение полномочий, в Федеральном законе от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют. Директор обязан выполнять полномочия до даты избрания нового руководителя. Сведения о его избрании общим собранием участников общества не представлены. Таким образом, на момент подачи заявки у заказчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях директора.
Необходимо отметить, что данное решение подтверждает схожую практику, сложившуюся в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 по делу N А45-18951/2013).

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-03.html

Требования к содержанию устава общества с ограниченной ответственностью (далее - "ООО") установлены нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Общий перечень сведений, которые обязательно должны быть включены в устав ООО, определен в п. 2 ст. 12 Закона об ООО, при этом согласно абз. 10 данного пункта в устав должен содержать также иные сведения, указанные в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган (далее также - "руководитель") общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, то есть устав ООО должен в обязательном порядке содержать сведения о сроке полномочий директора.
Нормы ГК РФ и Закона об ООО не содержат каких-либо положений, позволяющих определить, каким же должен быть этот срок, но в любом случае срочность полномочий директора ООО предполагается и срок этот должен быть определен в уставе.
В отличие от Закона об ООО, нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не содержат аналогичных по смыслу норм, определяющих срочность и необходимость установления срока полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества (далее - "АО") в уставе.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок избрания единоличного исполнительного органа любого юридического лица определяется как законом, так и учредительными документами юридического лица. Учредительным документом АО является его устав, и общество действует на основании этого документа (п. 1 ст. 52, п. 3 ст. 98 ГК РФ, ст. 11 Закона об АО). Поэтому внесение в устав АО условий о срочности полномочий директора и сведений о таком сроке не будет нарушать законодательства, но и не является обязательным.
Трудовое законодательство не содержит требований об обязательном заключении именно срочного трудового договора с руководителем организации.
В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, если в соответствии с частью второй ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. При этом необходимо учитывать, что срок действия срочного трудового договора не может превышать 5 лет (ст. 58 ТК РФ).
В связи с этим следует учитывать, что условие о сроке трудового договора директора определяется не только соглашением его сторон, но должно соответствовать учредительным документам организации. То есть с руководителем ООО договор должен заключаться на срок, установленный учредительными документами во всех случаях, а с руководителем АО - в случаях, если общее собрание акционеров сочтет целесообразным включить соответствующее положение в устав.
И в случае, если с директором ООО по факту будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, то будет нарушено требование ст. 275 ТК РФ (в случае с ООО - также п. 1 ст. 40 Закона об ООО), поскольку условие о сроке трудового договора не будет соответствовать положениям устава организации.
Однако, по нашему мнению, такое формальное противоречие уставу не повлечёт для организации и работника (руководителя) негативных последствий. Дело в том, что руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица на основании решения участников этого юридического лица, а не трудового договора. А поскольку нормы ТК РФ не обязывают заключать с руководителем только срочный трудовой договор, то и какой-либо ответственности за несоответствие срока трудового договора в такой ситуации законодательством не предусмотрено.
В завершение хотелось бы отметить, что в ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовые отношения руководителя могут быть в любой момент прекращены в связи с принятием соответствующего решения уполномоченного органа.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арзамасцев Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

[baronhotcock]

Как сформулировали причину отклонения?

не представлен документ подтверждающий полномочия рук-ля (генеральный директор) на дату окончания срокаподачи заявок

спасибо! буду применять!
но ситуация немного не в этом..
это Заказчик так обосновал отклонение , что не представлен документ подтверждающий полномочия рук-ля

на самом деле он представлен и дата у него 20.04.15 а избирается он по уставу на 5 лет!! то есть действителен.

Заказчик решил отклонить, за то что в решении учредитель назвал себя называется Директором! (и в Выписке ЕГРЮЛ кстати тоже), а в Уставе у нас - генеральный директор (но местами в уставе тоже есть где просто директор написано)

и за это несоответствие нас отклонили!
но беда еще и в том, что пока мы ждали публикации контракта, нас незаметно для нас отклонили по 2ым частям и контракт уже заключен((((((((((((((((
можно через суд чего-нибудь добиться?

[malinka]

А чего Вы хотите "добиться"?