Ситуация: проблемы с учредительными документами

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: Отказ от заключения контракта

Сообщение ДиМкА » 31 янв 2018, 23:40

Просто Петр писал(а):Так ? Мерси! :co_ol:

Так наглядней))

 Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



30 мая 2016 года Дело № А56-55478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» директора Яковлевой М.Д. (приказ от 02.03.2012 № 45-л/с), Мостового С.М. (доверенность от 20.01.2016 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» Чуича А.В. (доверенность от 11.01.2016 № 01-01),

рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-55478/2015 ,


у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 на официальном сайте в сети Интернет Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 0372200172315000003 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента, отмостки вокруг здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 2, литера А. Начальная (максимальная) цена контракта 2 780 000 руб.

Общество признано победителем названного электронного аукциона.

На этапе заключения контракта аукционная комиссия пришла к выводу о недостоверности информации, представленной Обществом в составе заявки, в связи с чем заявитель отстранен от участия в аукционе (протокол о принятии комиссией решения об отстранении участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе от 30.06.2015).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отстранению победителя от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отстранении Общества от участия в электронном аукционе.

Управление выдало Учреждению и аукционной комиссии предписание от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 об устранении нарушения законодательства о закупках путем отмены прокола отказа от заключения контракта от 01.07.2015 № 0372200172315000003-4 и направления победителю проекта контракта.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования признали обоснованными, сделав вывод о соответствии действий заказчика нормативным положениям 66 Закона № 44-ФЗ, регулирующим порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, из части 5 которой следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1);

декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 7).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем аукциона и на этапе заключения контракта аукционная комиссия заказчика приняла решение об отстранении заявителя от участия в электронном аукционе, полагая, что Общество представило недостоверную информацию, предусмотренную пунктами 1 и 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Так, в файлах «декларация о соответствии Компакт-плюс.docx» и «выписка компакт.rar» (выписка из ЕГРЮЛ) указаны сведения о месте нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М, в то время как в файле «деклсмп компакт.doc» указано место нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М4. Кроме того, в файле «деклсмп компакт.doc» указано – КПП 780501001, а в файле «выписка компакт.rar» – КПП 780101001.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку из оспариваемых ненормативных актов и имеющихся в деле доказательств с очевидностью усматривается, что какую-либо недостоверную информацию Общество как участник закупки не представляло, а имеющиеся в вышеприведенных документах технические ошибки и несоответствия не могут служить основанием для отстранения от участия в электронном аукционе.

Более того, в составе заявки Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому заказчик не был лишен возможности на этапе заключения контракта устранить свои сомнения в правильности указания участником закупки места его нахождения и КПП.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют статье 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у судов не имелось.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), а потому с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос о возврате излишне уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2016 № 67 судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А56-55478/2015 отменить.

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010) 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.


Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

А.В. Асмыкович


Суд:
13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский музей Хлеба" (подробнее)

Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (подробнее)
Последние документы по делу:
Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 26 января 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Резолютивная часть определения от 30 ноября 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Постановление от 2 февраля 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 4 декабря 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 23 ноября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Решение от 19 октября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 18 сентября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 19 августа 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 6344
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1281 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 519

Re: Отказ от заключения контракта

Сообщение Просто Петр » 31 янв 2018, 23:56

ДиМкА писал(а):
Просто Петр писал(а):Так ? Мерси! :co_ol:

Так наглядней))

 Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



30 мая 2016 года Дело № А56-55478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» директора Яковлевой М.Д. (приказ от 02.03.2012 № 45-л/с), Мостового С.М. (доверенность от 20.01.2016 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» Чуича А.В. (доверенность от 11.01.2016 № 01-01),

рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-55478/2015 ,


у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление) от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 на официальном сайте в сети Интернет Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 0372200172315000003 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента, отмостки вокруг здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 2, литера А. Начальная (максимальная) цена контракта 2 780 000 руб.

Общество признано победителем названного электронного аукциона.

На этапе заключения контракта аукционная комиссия пришла к выводу о недостоверности информации, представленной Обществом в составе заявки, в связи с чем заявитель отстранен от участия в аукционе (протокол о принятии комиссией решения об отстранении участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе от 30.06.2015).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по отстранению победителя от участия в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном отстранении Общества от участия в электронном аукционе.

Управление выдало Учреждению и аукционной комиссии предписание от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 об устранении нарушения законодательства о закупках путем отмены прокола отказа от заключения контракта от 01.07.2015 № 0372200172315000003-4 и направления победителю проекта контракта.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования признали обоснованными, сделав вывод о соответствии действий заказчика нормативным положениям 66 Закона № 44-ФЗ, регулирующим порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ, из части 5 которой следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1);

декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (пункт 7).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем аукциона и на этапе заключения контракта аукционная комиссия заказчика приняла решение об отстранении заявителя от участия в электронном аукционе, полагая, что Общество представило недостоверную информацию, предусмотренную пунктами 1 и 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Так, в файлах «декларация о соответствии Компакт-плюс.docx» и «выписка компакт.rar» (выписка из ЕГРЮЛ) указаны сведения о месте нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М, в то время как в файле «деклсмп компакт.doc» указано место нахождения Общества – 199106, Санкт-Петербург, линия 19-я В.О., дом 34, корпус 4, литера М4. Кроме того, в файле «деклсмп компакт.doc» указано – КПП 780501001, а в файле «выписка компакт.rar» – КПП 780101001.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку из оспариваемых ненормативных актов и имеющихся в деле доказательств с очевидностью усматривается, что какую-либо недостоверную информацию Общество как участник закупки не представляло, а имеющиеся в вышеприведенных документах технические ошибки и несоответствия не могут служить основанием для отстранения от участия в электронном аукционе.

Более того, в составе заявки Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому заказчик не был лишен возможности на этапе заключения контракта устранить свои сомнения в правильности указания участником закупки места его нахождения и КПП.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют статье 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у судов не имелось.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), а потому с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос о возврате излишне уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2016 № 67 судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А56-55478/2015 отменить.

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2015 по делу № 44-2329/15 о нарушении законодательства о закупках.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский музей Хлеба» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1067847142219, ИНН 7808018523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, дом 34, корпус 4, литера М, ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010) 1500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.


Председательствующий И.С. Любченко

Судьи О.А. Алешкевич

А.В. Асмыкович


Суд:
13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский музей Хлеба" (подробнее)

Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (подробнее)
Последние документы по делу:
Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 26 января 2017 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Резолютивная часть определения от 30 ноября 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Постановление от 30 мая 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Постановление от 2 февраля 2016 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 4 декабря 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 2 декабря 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 23 ноября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Решение от 19 октября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 18 сентября 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 19 августа 2015 г. по делу № А56-55478/2015
Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А56-55478/2015

Два мерси в одну тарелку! Спс!
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2031
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 158 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 127
Предупреждения: 1

Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение Katarina39 » 14 июн 2018, 13:59

Добрый день, уважаемые коллеги! Случилась у нас, как поставщиков, такая беда: подались на аукцион, 44 фз - начало подачи с 21.05.18 по 31.05.18 было. 9.06.18 прошел аукцион, не состоялся, никто не играл, (цена скакнула на товар, уже не выгодно) было подано 2 заявки - наша и еще одна. Мы победители, как первые подавшие заявку. (обе по вторым частям соответствуют). 11.05.18 был внесен лист изменений в егрюл о смене учредителя, 23,05,18 решением ед участника нового, прекратились полномочия старого директора, 24,05,18 новый учредитель стал директором. Эти сведения не внесли в аккредитационные документы на площадке, и решение о совершении сделок, декларация по ст 31, декларация по ст 14, приказы и решения подписано старым директором, которые были приложены во вторую часть заявки. Новый директор-учредитель не хочет заключать контракт, т.к. и понятия не имел о аукционе, когда купил фирму... Звонила уполномоченному лицу (выставляло конкурсное агентство от лица зака), объяснила ситуацию, про не соответствие документов и смена руководителей. Она уперлась и говорит: "все сведения соответствуют, мы не обязаны проверять документы! Заключайте или рнп". Так вообще можно заключать контракты на другие фирмы, не напрягаясь, если они егрюл не проверяют. Заявку то подписывали эцп уже не действующего человека!
Вопрос: можно ли, все таки, как нибудь отклонить нас? Саможалобами? Помогите, пожалуйста!
Последний раз редактировалось Katarina39 14 июн 2018, 14:03, всего редактировалось 1 раз.

Katarina39
Специалист
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 16 сен 2014, 17:24
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 6

Re: Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение kselt » 14 июн 2018, 14:03

никто не играл, (цена скакнула на товар, уже не выгодно) было подано 2 заявки - наша и еще одна. Мы победители, как первые подавшие заявку. (обе по вторым частям соответствуют)

Ничего не понял. :du_ma_et:
Лево руля!
Аватар пользователя
kselt
Профессор
 
Сообщений: 2027
Зарегистрирован: 13 май 2011, 13:07
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 26 раз.
Поблагодарили: 125 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 59

Re: Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение Владислав » 14 июн 2018, 14:06

kselt писал(а):
никто не играл, (цена скакнула на товар, уже не выгодно) было подано 2 заявки - наша и еще одна. Мы победители, как первые подавшие заявку. (обе по вторым частям соответствуют)

Ничего не понял. :du_ma_et:

На аукционе Участники ходить не стали и Заказчик объявил Победителем того, кто первым подал Заявку.
Самый лу-учший день
Аватар пользователя
Владислав
Завсегдатай
 
Сообщений: 315
Зарегистрирован: 22 окт 2015, 22:39
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение Katarina39 » 14 июн 2018, 14:07

Простите, что так сумбурно: на аукцион было подано две заявки, по первым частям соответствуют, в день аукциона никто не подавал ценовых предложений, поэтому аук не состоялся, были отправлены обе вторые части - обе допущены. Т.к мы первыми подали - победители. Новый учредитель заключать контракт не хочет, цена в закупке товара сильно выросла и стала больше начальной максимальной цены контракта (продукты питания), т.е. поставка в большой минус будет.

Katarina39
Специалист
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 16 сен 2014, 17:24
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 6

Re: Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение Katarina39 » 14 июн 2018, 14:16

Забыла написать, может это важно? На площадке уже внесли изменения в аккредитационные документы и сменили эцп на нового директора, до появления протоколов о рассмотрении 2х частей заявок.

Katarina39
Специалист
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 16 сен 2014, 17:24
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 6

Re: Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение питерский » 14 июн 2018, 14:36

Katarina39 писал(а): 11.05.18 был внесен лист изменений в егрюл о смене учредителя, 23,05,18 решением ед участника нового, прекратились полномочия старого директора, 24,05,18 новый учредитель стал директором. Эти сведения не внесли в аккредитационные документы на площадке, и решение о совершении сделок, декларация по ст 31, декларация по ст 14, приказы и решения подписано старым директором, которые были приложены во вторую часть заявки.

Так пишите жалобу на неправомерный допуск, если была недостоверная информация об уз, а заявка признана соответствующей :-(
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 266
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 53 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 24

Re: Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение Katarina39 » 14 июн 2018, 14:43

Жалоба будет обоснованной, если опираться на слова уполномоченного лица, что документы они проверять не обязаны? ЕГРЮЛ была, приказ и решение были, о совершении сделок были (только на старого директора), т.е. нужные доки были, только не актуальные (еще и подписаны эцп старого дира), а комиссия на налог ру выписку не смотрела, как она сказала: как мы должны понять, что документы не актуальные. Уже совсем запуталась, первый раз такое. Ссылаться на то, что изменения в документы ООО были внесены до окончания подачи заявок, но никто их на площадке не обновил? Спасибо большое за ответы!

Katarina39
Специалист
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 16 сен 2014, 17:24
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 6

Re: Вторая часть заявки не обоснованный допуск?

Сообщение питерский » 14 июн 2018, 14:53

Katarina39 писал(а):Жалоба будет обоснованной, если опираться на слова уполномоченного лица, что документы они проверять не обязаны? ЕГРЮЛ была, приказ и решение были, о совершении сделок были (только на старого директора), т.е. нужные доки были, только не актуальные (еще и подписаны эцп старого дира), а комиссия на налог ру выписку не смотрела, как она сказала: как мы должны понять, что документы не актуальные. Уже совсем запуталась, первый раз такое. Ссылаться на то, что изменения в документы ООО были внесены до окончания подачи заявок, но никто их на площадке не обновил? Спасибо большое за ответы!

Надо, что бы информация в документах в аккредитации и в заявке была недостоверной на время и дату окончания срока подачи заявок. Например, прикладывается в заявке ИНН старого директора, а на самом деле, в указанное время директор уже новый... :-):
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 266
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 53 раз.
Поблагодарили: 17 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 24

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Majestic-12 [Bot], Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group