Вопросы: пени, неустойки и штрафы по контракту - архив

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: Списание пени по Постановлению №196 от 05.03.2015г.

Сообщение olga_m87 » 01 дек 2015, 06:01

Еще поправочка в п. 5 Постановления №196 говорится:

"5. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.".

Позвонив в Минфин нашего региона, мне пояснили, что применение данного постановления в нашей республике не разработано и не применяется. Обосновано ли это?

olga_m87
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 08:23
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Списание пени по Постановлению №196 от 05.03.2015г.

Сообщение rus94 » 01 дек 2015, 12:16

olga_m87 писал(а):Позвонив в Минфин нашего региона, мне пояснили, что применение данного постановления в нашей республике не разработано и не применяется. Обосновано ли это?

Ольга, вы всю тему читали или как?
вот же, чуть выше было
damujik писал(а):
 Есть еще такое Постановление Шестого Арбитражного Апелляционного суда
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 06АП-3391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
от Министерства здравоохранения Амурской области, ОГРН 1072801008994: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", ОГРН 1072635019192: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области
на решение от 11.06.2015
по делу N А04-2873/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Амурской области,
судьей Мосиной Е.В.
по иску Министерства здравоохранения Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд"
о взыскании 1 749,33 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (далее - истец, министерство; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" (далее - ответчик, ООО "Фарм-Трэйд", общество; г. Ставрополь) о взыскании неустойки в сумме 1 749 руб. 33 коп. по государственному контракту от 29.01.2015 N 97.
Определением от 15.04.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что порядок списания сумм неустоек финансовым органом в настоящее время не установлен, а потому у министерства отсутствуют правовые основания для списания неустойки.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО "Фарм-Трэйд" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 29.01.2015 между Министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и ООО "Фарм-Трэйд" (поставщик) заключен государственный контракт N 97.
По условиям данного контракта поставщик обязался поставить лекарственный препарат "Панкреатин" для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта определено, что цена товара составляет 680 591 руб. 57 коп.
Поставка производится на склад организации, оказывающей государственному заказчику услуги по приемке лекарственных средств, в течение 15 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Порядок начисления пени установлен в пункте 7.3.2 контракта.
ООО "Фарм-Трэйд" поставило истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 11.02.2015 N 5482, от 16.02.2015 N 6473 на общую сумму 680 591 руб. 57 коп.
Товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока.
Так, при сроке поставки 13.02.2015, фактически товар поставлен 17.02.2015 (акт от 17.02.2015 N 12141) и 24.02.2015 (акт от 24.02.2015 N 21163).
В связи с этим министерством в соответствии с условиями контракта и методикой расчета, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начислена неустойка в сумме 1 749 руб. 33 коп.
Государственный заказчик обратился к поставщику с претензией от 03.03.2015 N 03-540, в которой предложил оплатить неустойку.
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из контракта на поставку товаров для государственных нужд.
Так, в силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Судом верно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка не превышает 5% цены контракта.
Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.
Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Доводы истца о невозможности списания спорной неустойки в связи с тем, что финансовым органом Амурской области не установлен соответствующий порядок, сам по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 какие-либо изъятия из предусмотренного им порядка, в том числе названные истцом в жалобе, не предусмотрены.
Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены решения суда. Неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2015 по делу N А04-2873/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
В.Г.ДРОЗДОВА


Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.


Доводы истца о невозможности списания спорной неустойки в связи с тем, что финансовым органом Амурской области не установлен соответствующий порядок, сам по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 какие-либо изъятия из предусмотренного им порядка, в том числе названные истцом в жалобе, не предусмотрены.


полностью тут
http://kad.arbitr.ru/Card/0bf336df-e1c7 ... f19d20e875
ЭБнутый зак!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 13259
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 168 раз.
Поблагодарили: 1493 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 636

Re: Списание пени по Постановлению №196 от 05.03.2015г.

Сообщение SANDR9 » 11 дек 2015, 13:26

Всем доброго дня.
В продолжение данной темы. Вчера нам один из заказчиков прислал такое письмо(см. вложение, лишнюю информацию я убрал). В нём он ссылается на Постановление №196 и при этом требует добровольного погашения данной пени (хотя она не выходит за рамки 5%). Может быть мы неправильно понимаем данное постановление?Потому, что (по крайней мере по нашей практике) все Заказчики в курсе существования данного Постановления, но продолжают настойчиво трактовать по своему. Что под словом списание в Постановлении понимается не "прощение пени", а лишь уточнённый порядок отбора пени и штрафов у проштрафившегося Исполнителя. У кого есть свежая практика реализация данного постановления на практике? Кому - нибудь удалось списать свои штрафы и пени по данному Постановлению?
Вложения

пени.jpg [ 780.93 KiB | Просмотров: 1143 ]


SANDR9
Завсегдатай
 
Сообщений: 68
Зарегистрирован: 15 апр 2015, 20:46
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Пени или штраф?

Сообщение Shukshin » 11 дек 2015, 13:40

Коллеги, прошу совета или может даже ткните в практику.
Есть срок поставки товара. Товар был частично поставлен в пределах срока, остальное докинули позже, уже нарушив срок. Про пени все мне ясно. Но вот что со штрафом?
Получается поставка была партиями. Но контракт их не предусматривает. Вернее он вообще не указывает на то, что поставка должна быть одной партией, либо иных условий. Просто сказано - поставка в сроки, установленные контрактом. Можно ли штраф за это взять?
По моей логике вроде как нельзя. Отдельного условия не было, да и пени будут высчитываются так, что предполагается частичное исполнение обязательства, за которое пени (в случае если эта часть была вовремя поставлена) не начисляются. Как тут тогда притянуть ненадлежащее, если об этом условии не было договоренности?
Буду рад любому мнению)
Глаза боятся, и руки дрожат, но делать как-то надо...
Аватар пользователя
Shukshin
Профессор
 
Сообщений: 5862
Зарегистрирован: 24 апр 2013, 09:49
Откуда: Москва
Благодарил (а): 207 раз.
Поблагодарили: 885 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 345

Re: Пени или штраф?

Сообщение Shukshin » 11 дек 2015, 14:23

Мдааа.... пятница... все ушли на "фронт"?))
Глаза боятся, и руки дрожат, но делать как-то надо...
Аватар пользователя
Shukshin
Профессор
 
Сообщений: 5862
Зарегистрирован: 24 апр 2013, 09:49
Откуда: Москва
Благодарил (а): 207 раз.
Поблагодарили: 885 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 345

Re: Пени или штраф?

Сообщение artur ovs » 11 дек 2015, 15:16

помогите , пожалуйста!
выиграли аукцион 0318100060815000059
может ли заказчик применить штрафные санкции за некачественную продукцию(или просрочку одного из этапов исполнения контракта - не успеваем пошить образцы изделий , тк на это дается 1 день!, что нереально) и после этого еще и включить в РНП (типа сначала оштрафуем , а потом еще и расторгнем в одностороннем порядке) ?

вот выдержка из контракта
В случае несоблюдение условийсогласно п. 2.4 настоящего Контракта и/или не представления Исполнителем в адрес Заказчика образцов согласно п. 2.4 настоящего Контракта и/или составления Акта несоответствия требованиям Заказчика образцов и/или отрицательного экспертного заключения независимой экспертной организации о несоответствии образцов условиям настоящего Контракта, данный факт будет признан Сторонами нарушением существенных условий Контракта, и Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные п. 8.4 настоящего Контракта, с последующем расторжением Контракта в одностороннем порядке с учетом условий предусмотренных п. 11.4. настоящего Контракта.

и вот про некачественный товар
В случае поставки некачественного Товара, несоответствия или недостачи поставленного Товара или его части условиям Контракта, то Исполнитель за счет своих средств возмещает Заказчику недостачу Товара и/или заменяет некачественный и/или несоответствующий условиям Контракта Товар в течение 3 (трех) календарных дней

artur ovs
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 7
Зарегистрирован: 09 дек 2015, 12:09
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 0

Re: Пени или штраф?

Сообщение VegasST » 11 дек 2015, 15:18

Shukshin писал(а):Коллеги, прошу совета или может даже ткните в практику.
Есть срок поставки товара. Товар был частично поставлен в пределах срока, остальное докинули позже, уже нарушив срок. Про пени все мне ясно. Но вот что со штрафом?
Получается поставка была партиями. Но контракт их не предусматривает. Вернее он вообще не указывает на то, что поставка должна быть одной партией, либо иных условий. Просто сказано - поставка в сроки, установленные контрактом. Можно ли штраф за это взять?
По моей логике вроде как нельзя. Отдельного условия не было, да и пени будут высчитываются так, что предполагается частичное исполнение обязательства, за которое пени (в случае если эта часть была вовремя поставлена) не начисляются. Как тут тогда притянуть ненадлежащее, если об этом условии не было договоренности?
Буду рад любому мнению)

имхо нельзя, это обычная просрочка поставки и не важно сколько и когда поставили раньше по контракту (если конечно это не поставка по этапам). пени.
если в контракте прописана поставка одной партией и вы требуете уплаты штрафа за то, что поставщик привез несколькими в разное время (пусть даже с просрочкой срока) то нужно оценить шансы доказать потом в суде (если поставщик подаст) причиненный вам ущерб и что вы в значительной степени лишаетесь того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
но если просрочка поставки (всего товара) превысила два срока можно попробовать притянуть неоднократное нарушение условий контракта (неоднократно нарушили срок поставки) и подвести под штрафы.
опять же если поставщик подаст в суд, вам придется доказывать причиненный вам ущерб и что вы в значительной степени лишаетесь того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. неизвестно как суд еще выкрутит, может и его сторону занять.
я п не рисковал штрафы приписывать
с другой стороны если вы понесли действительно ущерб из-за недопоставки есть смысл заморачиваться со штрафами и тягаться в суде, но если поставленная раньше вам часть товара покрывала бы ущерб или позволила компенсировать его часть до того времени когда привезли оставшуюся часть товара - смысла тягаться нет.
это как выдвигать штрафы за то что поставщик привез например позже срока поставки какие то конструкции которые вами должны были бы использоваться еще через два месяца после просроченной поставки
извините что сумбурно, быстро
Учусь помаленьку.

VegasST
Завсегдатай
 
Сообщений: 382
Зарегистрирован: 26 авг 2014, 09:29
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 36 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 19

постановление 1340

Сообщение nvirt » 13 янв 2016, 09:59

Здравствуйте! Есть постановление от 8 декабря 2015 г. № 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России". Это значит теперь нужно в проектах контракта по тексту внести изменения в части замены ставки рефинансирования на ключевую ставку Банка России?

nvirt
Завсегдатай
 
Сообщений: 241
Зарегистрирован: 24 май 2012, 14:27
Благодарил (а): 35 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: постановление 1340

Сообщение STD83 » 13 янв 2016, 10:10

хороший вопрос.
Лично мое мнение: само по себе определение "ставка рефинансирование" никем не отменялось, оно продолжает существовать. Но есть Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, в котором говорится, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Поэтому в тексте, я думаю, можно оставить и "ставку рефинансирования", но при расчете пени потом применять вместо нее ставку ключевую, точнее - ее значение.
Не буду думать об этом сегодня. Подумаю об этом завтра, ведь завтра будет новый день!
Аватар пользователя
STD83
Профессор
 
Сообщений: 4976
Зарегистрирован: 25 дек 2012, 13:03
Откуда: Красноярск
Благодарил (а): 102 раз.
Поблагодарили: 788 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 307

Re: постановление 1340

Сообщение nvirt » 13 янв 2016, 10:20

Хорошо. Оставлю пока как есть. Практика потом покажет...

nvirt
Завсегдатай
 
Сообщений: 241
Зарегистрирован: 24 май 2012, 14:27
Благодарил (а): 35 раз.
Поблагодарили: 6 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Bank1i, Google [Bot], Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group