Ситуация: отклонение из-за недостатков лицензии или СРО

[odubo]

Если в документации были требования по пунктам СРО и у вашей организации нет данных пунктов в СРО, оспорить и что доказать не получится!забудьте и вносите нужные пункты в СРО!

[Li-Mit]

Заказчик обязан установить, а у Вас обязательно должен быть 33 пункт на генподряд... имеют рпаво требовать в обязательном порядке только его! Но сейчас уже все поздно...

[Ruzol]

Заказчик обязан установить, а у Вас обязательно должен быть 33 пункт на генподряд... имеют рпаво требовать в обязательном порядке только его! Но сейчас уже все поздно...

а где это прописано?

[odubo]

Заказчик обязан установить, а у Вас обязательно должен быть 33 пункт на генподряд... имеют рпаво требовать в обязательном порядке только его! Но сейчас уже все поздно...

А почему только 33 пункт?типо на суб взять других у кого есть нужные пункты?а если привлечение суб недопускается?

[rus94]

?а если привлечение суб недопускается?

на основании чего вы хотите установить такое требование?

Заказчик обязан установить, а у Вас обязательно должен быть 33 пункт на генподряд... имеют рпаво требовать в обязательном порядке только его! Но сейчас уже все поздно...

а где это прописано?

есть разъяснение ца фас на эту тему... под рукой реквизитов этого разъяснения нет, ща попробую на форуме поискать и выложить

[rus94]

Подскажите, можно ли еще что-нибудь сделать, оспорить?
Спасибо

чтоб ответить, надо видеть документацию!

[Li-Mit]

Как и говорил выше rus94 данное есть в разъяснении ФАС...

а если привлечение суб недопускается?

а это уже в общем случае - ограничение конкуренции (95% и более), но каждый закон можно обойти (менее 5%)

[Августа]

есть разъяснение ца фас на эту тему...

Как и говорил выше rus94 данное есть в разъяснении ФАС...

вот эта гениальная писанина...

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 23 мая 2011 г. N ИА/19714
"О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления требований к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства"

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Таким образом, условием допуска к участием в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Также необходимо отметить, что лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц. В случае выполнения таким лицом указанных работ лично данное лицо должно обладать при выполнении таких соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ.
Аналогичные требования к участникам размещения должны устанавливаться в документации о торгах при размещении заказов на выполнение работ по инженерным изысканиям, а также работ по подготовке проектной документации.

но у судов иное мнение по этой теме...
ниже многобуков с конкретным примером)
была вот такая закупка: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action ... Id=3660576 на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт очистных сооружений, канализационно-насосной станции и напорного коллектора .
п.7 ТехЗадания гласил:

Свидетельство СРО о допуске на «Устройство наружных сетей канализации» П.17(17.1.-17.7) Перечня;
Приказ №624 от 30.12.2009 Министерства регионального развития «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
П.33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)

уфасовское решение тут: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action ... tabName=AS, но оно ни о чём (в плане обоснования)
интереснее решение суда:

1.31/2012-33871(1)
Арбитражный суд Псковской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-3587/2012
19 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»
к Федеральному государственному бюджетному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Себежское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа»,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»
о признании недействительным пункта технического задания и протокола подведения итогов аукциона.
при участии в заседании:
от истца: Краснопевцев И. В., представитель, доверенность от 29.08.2012, паспорт предъявлен;
от ответчика: Яцук А. В., представитель, доверенность от 12.10.2012, паспорт предъявлен;
3-е лицо: Удовенко А. В., представитель, доверенность от 08.10.2012, паспорт предъявлен;
третье лицо (ООО «Энергомонтаж»): не явилось, извещено;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учебно-воспитательному
учреждению для детей и подростков с девиантным поведением «Себежское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 7 технического задания (Приложение к документации открытого аукциона в электронной форме) и признания недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.08.2012.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» и общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».
Ответчик возражает против удовлетворения заявления о признании недействительным технического задания, а в части заявления о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона согласен с заявителем.
УФАС по Псковской области в своем отзыве в удовлетворении заявителя просит отказать, поскольку оспариваемый пункт 7 Технического задания соответствует действующему законодательству Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и имущественных нужд» и Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
ООО «Полипласт» и ООО «Энергомонтаж» в удовлетворении заявления просят отказать, так как документы организатора торгов разработаны в соответствии с требованиями законодательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
22.06.2012 ответчик на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт очистных сооружений, канализационно-насосной станции и напорного коллектора.
Согласно извещению №0357100006812000024 предметом контракта является право заключения государственного контракта на капитальный ремонт очистных
А52-3587/2012
3
сооружений, канализационно-насосной станции и напорного коллектора по следующей классификации: 45400 Отделочные работы (4540200) – (454030) согласно техническому заданию.
На участие в аукционе в соответствии с протоколом от 19.12.2012 рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе подано три заявки, все участники размещения заказа решением комиссии допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2012 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия решила признать победителем ООО «Промстройинвест».
ООО «Полипласт», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой в УФАС по Псковской области.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и во исполнение предписания УФАС по Псковской области ответчик отменил протокол от 25.07.2012 и пересмотрел вторые части заявок, признав победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Полипласт».
С пересмотром вторых частей заявок и признанием победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Полипласт» заявитель не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу технического задания участнику размещения заказа необходимо подтвердить предложения об условиях исполнения государственного контракта путём предоставления, в том числе, свидетельства, выданного саморегулируемой организацией на допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
Заявитель полагает, что Ответчиком неправомерно установлено в конкурсной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО на «осуществление функций генерального подрядчика».
Пунктом 10 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе,
А52-3587/2012
4
требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О размещении заказов».
Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, в том числе следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Заявителем на электронную площадку 13.07.2012 г. было предоставлено свидетельство СРО от 10.08.2011г. о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 7 технического задания выполнение работ, заказанных ответчиком требует предоставления свидетельства выданного саморегулируемой организацией на допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), что лишило возможности участвовать в торгах лиц, которые вправе выполнять определенные виды работ самостоятельно без привлечения других лиц, обладая при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к данным видам работ.
В соответствии со статьей 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). При этом государственные органы, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В документацию об открытом аукционе необоснованно включено требование к участникам - предоставление свидетельства выданного саморегулируемой организацией на допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Проведение торгов с требованием предоставления свидетельства выданного саморегулируемой организацией на допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), нарушает принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств.
Императивным требованием к участникам была не организация строительства, а выполнение конкретной работы - капитальный ремонт очистных сооружений, канализационно-насосной станции и напорного коллектора.
Из документации об аукционе следует, что предметом размещения заказа является капитальный ремонт очистных сооружений, канализационно-насосной станции и напорного коллектора. Между тем, техническое задание содержит указание на необходимость соблюдения требований, не относящихся к предмету торгов: возможность привлечение к выполнению работ иных лиц (содержит требование о необходимости наличия у участников размещения заказа свидетельства СРО на допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)).
Требования к участникам размещения заказа приведены в частях 1-3 ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов», и в силу ч.4 этой же статьи установление иных требований к участникам размещения заказа не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
В соответствии с письмом ФАС РФ от 21.06.2010г. №АЦ/19078 «О разъяснении законодательства» в случае отсутствия в составе заявки участника размещения заказа допуска к работам по генподряду ему необходимо представить допуски по всем видам работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.
Заявителем было предоставлено СРО о допуске по всем видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями, установленными Заказчиком.
Перечень видов работ, утвержденный Приказом от 30.12.2009 г. № 624 и на его пункт 33,что расценивается и ответчиком как основание правомерности требований аукционной документации об обязательном представлении Заявителем свидетельства, выданного саморегулируемой организацией на допуск к работам по организации строительства.
Положения ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в пункте 2 устанавливают, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. В пункте 3 названной статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ самостоятельно.
Отсылочная норма пункта 3.1 ст. 52 ГрК РФ к ст. 55.8 ГрК РФ и пункту 33 Перечня, утв. Приказом от 30.12.2009 г. № 624,не имеет отношения к ситуации,
рассматриваемой в настоящем судебном споре, поскольку указанный выше пункт 33 Перечня касается работ по организации строительства привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
Таким образом, пункт 33 Перечня (в совокупности с положениями Градостроительного Кодекса РФ) регулирует деятельность Заявителя только в случае привлечения Заявителем (в качестве генерального подрядчика) к выполнению соответствующих работ субподрядчиков.
Заявитель, обладая всеми необходимыми допусками, не намерен заключать какие-либо субподрядные договоры для выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией, что в силу положений пункта 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ освобождает его от необходимости представления свидетельства на допуск к работам по организации строительства привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 7 технического задания (Приложение к документации открытого аукциона в электронной форме) в части включения в документацию требований о предоставлении свидетельства СРО по пункту 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).
Признать недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0357100006812000024-4 от 13.08.2012 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Себежское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов

и это не единичное судебное решение, аналогичной практики полно...
итого, уважаемые представители участников размещения заказа, не стесняйтесь, смелее обжалуйте бредовые требования заказчиков, основанные на бредовых письмах... и будет всем счастье)

[Ruzol]

ДЭА__теплосеть Мужи.docx

(201.85 KiB) Скачиваний: 797

Подскажите, можно ли еще что-нибудь сделать, оспорить?
Спасибо

чтоб ответить, надо видеть документацию!

[rus94]

По смете работы согласно пункту 18.5. отсутствуют.

а вот это что?

35. Е22-01-011-08
(Постановление № 755-п от 13.10.2011)
Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм, 1 км трубопровода

По сабжу... допуститься вам по вторым частям, без вариантов, т.к. п. 33.5 там реально нужен)
Правда по вашей жалобе (если она будет) входе внеплановой проверки возможно снесут аук)