помню, что, что то было про адреса... вот оно
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А12-954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
третьего лица, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Волгоград - Плеханова В.В. по доверенности от 12.01.2012 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Акимова Н.Н., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А12-954/2012
по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Волгоград, муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным решения и предписания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.12.2011 по делу N 11-06-/01-638, с привлечением третьих лиц - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" (далее - МУ "Автохозяйство Волгограда"), администрации Волгограда.
Решением суда первой инстанции СОАО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 оставлено без изменения.
Администрация Волгограда не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУ "Автохозяйство Волгограда" на официальном сайте
www.zakupki.gov.ru размещено сообщение о проведении открытого конкурса "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда". Заказчиком конкурса является МУ "Автохозяйство Волгограда".
Решением Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда от 02.11.2011 создана конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса.
К участию в открытом конкурсе, согласно протоколу от 09.12.2011, допущены страховые компании: открытое акционерное общество "Альфа Страхование", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", СОАО "ВСК", открытое акционерное общество "СГ МСК". Страховые компании: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), открытое акционерное общество "СК "РОСНО", закрытое акционерное общество "МАКС" к участию в открытом конкурсе допущены не были.
Основанием недопуска к участию в открытом конкурсе ЗАО "ГУТА-Страхование", согласно протоколу от 09.12.2011, послужило представление недостоверных сведений о почтовом адресе юридического лица и адреса места нахождения Волгоградского филиала, что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Считая, что его не допустили к участию в конкурсе незаконно, ЗАО "ГУТА-Страхование" 13.12.2011 обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области.
20 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 11-06/01-638, которым конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, конкурсной комиссии выдано предписание: отменить протокол рассмотрения заявок от 09.12.2011 и протокол по проведению оценки и сопоставлению заявок от 09.12.2011; повторно рассмотреть заявки всех участников размещения заказа на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, победитель состоявшегося конкурса СОАО "ВСК" оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд.
Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе подается в сроки и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Заявка на участие в конкурсе, согласно части 3 данной статьи, должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;
б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.
Статьей 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен перечень оснований, по которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
Одно из оснований установленных данной статьей это непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
В рассматриваемом случае суды установили, что в приложении N 2 к заявке, представленной ЗАО "ГУТА-Страхование", указаны сведения о месте нахождении юридического лица - г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3; почтовый адрес - г. Волгоград, ул. Мира, д. 18. Сведения о месте нахождении соответствуют данным отраженным в выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В связи, с чем суды в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали данные сведения достоверными.
Доводы заявителя, о том, что указанное страховое общество представило недостоверные сведения о своем почтовом адресе и месте нахождении Волгоградского филиала, поскольку в верхней части бланка, на котором указаны сведения об участнике размещения заказа, в качестве места нахождения филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в городе Волгограде указан адрес: ул. Мира, д. 18, в то время как в выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан иной адрес - пр. Ленина, д. 51, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Ни Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ни конкурсная документация не содержат требования о предоставлении информации о филиалах юридических лиц, участвующих в размещении заказа. Поэтому информация о месте нахождения филиала и ее достоверность не имела значения и не подлежала оценке с точки зрения соответствия самой конкурсной документации и действующему законодательству.
ЗАО "ГУТА-Страхование" для получения корреспонденции указан почтовый адрес - г. Волгоград, ул. Мира, д. 18. Отсутствуют основания утверждать, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не получает корреспонденцию по указанному адресу. Администрацией Волгограда не представлены доказательства того, что указанный страховой компанией почтовый адрес является недостоверным.
В свою очередь представители ЗАО "ГУТА-Страхование" пояснили, что филиал общества только в Центральном районе г. Волгограда имеет несколько офисов, в том числе и по пр. Ленина, д. 51, ул. Мира, д. 18. Последний адрес является также почтовым адресом.
Указанные доводы ни заявителем, ни уполномоченным органом не опровергнуты.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что нарушение антимонопольным органом части 1 статьи 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ влечет недействительность обжалуемых актов.
В рассматриваемом случае неучастие победителя конкурса в рассмотрении жалобы антимонопольным органом никак не сказалось на полноте, объективности и результатах рассмотрения, то есть законности принятого решения.
Учитывая, что заинтересованное лицо в судебном порядке реализовало свое право на участие в рассмотрении данного спора, его доводы получили оценку судов двух инстанций и не повлияли на выводы о незаконности проведенного конкурса, нарушения срока размещения информации о жалобе на сайте не может являться основаниям к признанию недействительным решения антимонопольного органа.
В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-954/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
