10303_1371538
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«21» июня 2012 года Дело № А53-11152/2012
Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен «21» июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ер.мина Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного
казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения Егорлыкского
района», ИНН 6109011146, ОГРН 1026100869783,
о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной
службы Ростовской области от 11.01.2012;
о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной
службы Ростовской области от 11.01.2012 № 6/03,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Васильевна,
при участии:
от заявителя: представители Погорский Е.А., доверенность от 21.05.2012; Куринной В.В.,
доверенность от 21.05.2012; Дегтерева Е.Ю., доверенность от 21.05.2012;
от заинтересованного лица: представитель Приходько М.Н., доверенность от 06.06.2012;
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости
населения Егорлыкского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления
Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 11.01.2012; о признании
незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской
области (далее – Управление) от 11.01.2012 № 6/03.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям,
изложенным в заявлении, просили признать решение и предписание Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области незаконными, сославшись
2 10303_1371538
на положения Федерального закона № 94-ФЗ, который предусматривает две возможные
формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяет право
заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа
заявки в определенной (одной) форме. Направленная по электронной почте котировочная
заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а
именно: отсутствовала возможность идентифицировать направленную по электронной
почте заявку как документ, поступивший именно от индивидуального предпринимателя и
имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес
лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного
контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.
Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма Министерства экономического
развития Ростовской области от 11.08.2011, которое с учетом мнения представителя
заинтересованного лица удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь
на доводы, изложенные в отзыве на заявление, при этом указал на то, что Заказчиком в
извещении о проведении запроса котировок было установлено ограничение возможных
участников проведения запроса котировок путем указания того что, котировочные заявки
в форме электронного документа принимаются только на сайте
http://www.torgi.donland.ru.
Между тем, исчерпывающий перечень сведений, который должен содержать запрос
котировок, приведен в статье 43 Закона о размещении заказов. Требования,
предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 данного Закона. В силу
положений статьи 46 вышеназванного Закона обязанность по приему котировочной
заявки и ее регистрации возложена на заказчика. Комиссия Ростовского УФАС России
пришла к выводу о том, что указанные выше нормы права не предполагают возможности
установления какой-либо процедуры получения пароля и логина с предоставлением для
этого определенных сведений и документов для получения возможности подать
котировочную заявку в форме электронного документа. Кроме того, антимонопольный
орган считает подтвержденным факт наличия электронной цифровой подписи в
представленной в форме электронного документа котировочной заявке общества, а также
наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности
такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном
носителе. Ходатайствовал о приобщении к делу отзыва и материалов проверки.
Документы, с учетом мнения представителей заявителя удовлетворено, документы
приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, надлежащим
образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что
подтверждается почтовым уведомлением и распиской лиц, участвующих в деле. Ранее, в
судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, суд установил следующее.
Заказчиком - Государственным казенным учреждением Ростовской области «Центр
занятости населения Егорлыкского района» на официальном сайте Российской Федерации
http://www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 13.12.2011 опубликовано извещение о
проведении запроса котировок № 0358200005911000001 «Размещение заказа среди
субъектов малого предпринимательства на приобретение бумаги для офиса и техники».
Местом подачи котировочных заявок определено: в письменной форме по адресу –
347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Грицика, д. 78-В; в форме
электронного документа, на сайте
http://torgi.donland.ru.
22.12.2011 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, по
итогам которой запрос котировок признан несостоявшимся в связи с отсутствием
3 10303_1371538
котировочных заявок.
Заявка ИП Гавриловой И.В. на участие в запросе котировок
комиссией не рассматривалась, в связи с тем, что предпринимателем котировочная заявка
направлена в электронном виде по адресу электронной почты учреждения –
egorczn@egor.donpac.ru.Не согласившись с указанным решением котировочной комиссии, ИП Гаврилова
И.В. обратилась с жалобой в Управление.
По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято решение от
11.01.2012 по делу N 2025/03, которым бездействие котировочной комиссии учреждения
по не рассмотрению заявки ИП Гавриловой И.В. признано не соответствующим части 2
статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(далее – Закон № 94-ФЗ).
В связи с выявленными нарушениями в адрес учреждения направлено предписание
от 11.01.2012 № 6/03 с требованием к заказчику в срок до 25.01.2012 аннулировать запрос
котировок.Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,
воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел
к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд
осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и
действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит
несоответствие вынесенных Управлением в отношении учреждения оспариваемых
решения от 11.01.2012 и предписания от 11.01.2012 № 6/03 закону или иному
нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
4 10303_1371538
государственных и муниципальных нужд" установлено, что котировочная заявка подается
участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа.
Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке,
установленном статьей 47 Закона о размещении заказов. Котировочная комиссия в
течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных
заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям,
установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные
заявки (часть 1). Победителем в проведении запроса котировок признается участник
размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям,
установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана
наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены
товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в
проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная
заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения
заказа (часть 2).
Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии
предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не
соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса
котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг
превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела 2025/03 котировочная комиссия ГКУ РО «Центр
занятости населения Егорлыкского района» при проведении процедуры запроса котировок
не приняла во внимание котировочную заявку ИП Гавриловой И.В., поданную для
участия в проведении запроса котировок № 0358200005911000001 «Размещение заказа
среди субъектов малого предпринимательства на приобретение бумаги для офиса и
оргтехники» мотивировав свою позицию тем, что котировочные заявки в электронной
форме принимались исключительно через сайт http://www.torgi.donland.ru.
Однако, исчерпывающий перечень сведений, который должен содержать запрос
котировок, приведен в статье 43 Закона о размещении заказов, так п.п. 1, 3 указанной
статьи установлено требование о наличии в запросе котировок адреса электронной почты
заказчика, и формы котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного
документа.Порядок подачи котировочных заявок установлен статьей 46 Закона о размещении
заказов. Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка
подается участником размещения заказа заказчику, в письменной форме или в форме
электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик,
уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в
форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку,
подтверждение получения такой заявки.
Таким образом, положения Закона о размещении заказов предполагают два способа
подачи котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа.
Электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным
аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом,
равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не
устанавливается или не подразумеваем требование о составлении такого документа на
бумажном носителе. В целях заключения гражданско-правовых договоров или
оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся
электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых
5 10303_1371538
подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной
подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон
рассматривается как обмен документами (часть 3 и 4 статьи 11 Федерального Закона от
27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации»).
Таким образом, электронный документ обладает признаками документа,
подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной
цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего
момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог
собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа,
электронная цифровая подпись.
Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного
документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки,
полученный в результате криптографического преобразования информации с
использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий
идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить
искажения информации в электронном документе (статья 3 Федерального Закона от
10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифр подписи»).
Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой
подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью
удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и
подтвердить юридическую силу документа.
ИП Гаврилова И.В., реализуя свое право на основании ч. 2 ст. 46 Закона о
размещении заказов на подачу котировочной заявки в форме электронного документа,
обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому
документу.
При рассмотрении дела Комиссией Управления установлено, что направленная ИП
Гавриловой И.В. в адрес Заказчика по электронной почте котировочная заявка в полном
объ.ме соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, в том
числе, присутствовал аналог собственноручной подписи - электронная цифровая подпись.
Такое электронное сообщение в полной мере да.т возможность идентифицировать
направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от ИП
Гавриловой И.В. и имеющий юридическую силу. По факту поступления надлежащего
документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения
государственного контракта, у последнего возникает обязанность по принятию его к
рассмотрению.
Как следует из материалов дела, Заказчиком в извещении о проведении запроса
котировок было установлено ограничение возможных участников проведения запроса
котировок путем указания на то, что котировочные заявки в форме электронного
документа принимаются только на сайте
http://www.torgi.donland.ru.
При проведении внеплановой проверки Комиссия Ростовского УФАС России
установила что, указанный Заказчиком сайт без процедуры регистрации не позволяет
участникам размещения заказа подавать котировочные заявки, а содержит инструкцию по
регистрации, в которой указано, что участнику размещения заказа, помимо прохождения
процедуры регистрации по установленной сайтом форме в сети интернет, необходимо
представить документы по адресу: 344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112,
после чего участнику размещения заказа будет представлен логин и пароль для
возможности подачи котировочной заявки. Также инструкцией подробно
регламентируется порядок осуществления участниками размещения заказа, получившими
пароль и логин, действий по формированию и направлению документов в электронной
6 10303_1371538
форме государственным заказчикам, в том числе заявки на участие в запросе котировок.
Срок выдачи логина и пароля установлен три рабочих дня (в некоторых случаях и более)
со дня предоставления всех необходимых документов. При этом для получения логина
участнику размещения заказов необходимо получить электронную цифровую подпись
(далее-ЭЦП). ЭЦП должна иметь, область применения (назначения) – подписание
электронных документов в автоматизированной информационной системе размещения
государственного и муниципального заказа портала «Рефери», он же сайт
http://www.torgi.donland.ru.
Однако Закон не предусматривает какой-либо процедуры получения пароля и
логина с предоставлением для этого определенных сведений и документов для получения
возможности подать котировочную заявку в форме электронного документа.
Таким образом, процедура, связанная с получением пароля и логина, создает
дополнительный барьер для участников размещения заказа, желающих участвовать в
проведении запроса котировок, но не имеющих возможности подать документы на
бумажном носителе по форме регистрации в срок, установленный извещением о
проведении запроса котировок, и тем участникам, которые осуществляют свою
хозяйственную деятельность и уже имеют действующую ЭЦП, не подходящую для
данного сайта, но являющейся действительной для других информационных ресурсов.
Между тем, как указывалось ранее, исчерпывающий перечень сведений, который
должен содержать запрос котировок, приведен в статье 43 Закона о размещении заказов.
Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 данного
Закона. В силу положений статьи 46 вышеназванного Закона обязанность по приему
котировочной заявки и ее регистрации возложена на заказчика.
Ввиду изложенного, указание Заказчиком сайта http://www.torgi.donland.ru является
нарушением части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, которая предусматривает
что, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,
муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том
числе, устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства
экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении
заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников
финансирования.
Кроме того, согласно части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов срок
представления котировочных заявок может варьироваться от семи до четырех рабочих
дней. Инструкцией сайта
http://www.torgi.donland.ru срок выдачи индивидуальных логина и
пароля установлен три рабочих дня со дня предоставления всех необходимых документов.
Между тем данный порядок получения участниками размещения заказов пароля и логина
в нарушение вышеназванной статьи ограничивает их возможности по подаче
котировочных заявок.
Таким образом, Заказчик, не приняв к рассмотрению заявку ИП Гавриловой И.В. на
участие в запросе котировок, которая в полном объ.ме соответствовала извещению о
проведении запроса котировок и требованиям Закона о размещении заказов, нарушил
часть 2 статьи 46 Закона.Ссылка администрации на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства
экономического развития Ростовской области от 11.08.2011 № 17/2422, подлежат
отклонению ввиду следующего.
Использование портала «Рефери» для целей получения в электронном виде
котировочных заявок не является нарушением законодательства о госзакупках. Между
тем, безальтернативное его использование при наличии дополнительной процедуры
регистрации, сопряженной с личным предоставлением документов в администрацию,
7 10303_1371538
создает необоснованные барьеры для потенциальных участников конкурсных процедур, в
том числе, иногородних.
Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2012 № 15АП-6053/2012.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности
оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует действующему
законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не
были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не
имеется.
Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области о признании государственного казенного учреждения Ростовской
области «Центр занятости населения Егорлыкского района» нарушившего часть 2 статьи
46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
признано судом законным, то выданное на его основании предписание № 6/03 об
аннулировании в срок до 25.01.2012 запрос котировок, также признается судом законным
и обоснованным.
Оспариваемое предписание выдано Заказчику в соответствии с Федеральным
законом о размещении заказов, содержит четкое и понятное требование и подлежит
обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей.
Таким образом, суд приш.л к выводу о том, что оспариваемые решение и
предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют
Федеральному закону № 94-ФЗ.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В
случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта
недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о
признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается
государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.03.1998г. № 32 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что
требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства
и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и
оплачивается государственная пошлина как за одно требование.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные
расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
8 10303_1371538
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в
арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной
пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух
месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший
решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ф.Ф. Ер.мин
)
Так что, используйте электронную почту или в бумажном виде. Вариантов больше нет.
