Допустим, притянем за уши 135-ФЗ. Тогда, в данном случае, необходимо доказать, что участие аффилированных лиц (что пробивается через ЕГРЮЛ) привело к ограничению конкуренции. В данном случае, ограничения нет, т.к. в запросе котировок могли принять участие любые желающие.
На закуску, решение Арбитражного суда по теме:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22 АПРЕЛЯ 2009 Г. N Ф09-2218/09-С6
Дело N А07-12908/2008-Г-ГЕА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря" (далее - предприятие "СМЗПИ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-12908/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") - Магидов A.M. (доверенность от 13.02.2009 N 37).
Предприятие "СМЗПИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение "РФФИ") и обществу "СтройИнвест" о признании недействительными торгов, проведенных учреждением "РФФИ" 23.05.2007, по продаже арестованного имущества предприятия "СМЗПИ" и применении последствий недействительности договоров в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), индивидуальный предприниматель Мухамедин М.М., Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан (далее - Управление службы судебных приставов), закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд - 185" (далее - общество "СМП-185").
Решением суда от 27.11.2008 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "СМЗПИ" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что допуск организатором к участию в торгах только аффилированных лиц не соответствует п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку данные действия могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу общество "СМП-185" и Управление службы судебных приставов указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявок Стерлитамакского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов от 08.02.2007 N 4909, 4910 учреждением "РФФИ" 23.05.2007 организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего предприятию "СМЗПИ" - должнику в исполнительном производстве (от 10.11.2005 N 4759-18/06), расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина.
В указанных торгах приняли участие общества "СтройИнвест" и "СПМ-185".
Согласно протоколам заседания комиссии от 23.05.2007 N 07/049, 07/050, 07/051 победителем торгов признано общество "СтройИнвест". Имущество, реализованное на торгах, передано победителю торгов по актам приема-передачи от 31.05.2007.
Предприятие "СМЗПИ", считая, что участники торгов - общества "СтройИнвест" и "СМП-185" являются аффилированными лицами, что нарушает его права, обратилось в суд с требованием о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона, недействительными и применении последствий их недействительности.
Судами в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.
Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 448 названного Кодекса аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исследовав довод истца, положенный в основу исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что участие в торгах аффилированных лиц само по себе не влечет недействительности торгов.
Как следует из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Судами установлено, что участники торгов - общество "СтройИнвест" и общество "СПМ-185"- являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, так как общество "СтройИнвест" является единственным акционером общества "СМП-185".
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 указанной статьи).
При этом нормы действующего законодательства, в том числе и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В связи с тем, что проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
С учетом изложенного ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется. У организаторов торгов в соответствии с действующим законодательством не имелось оснований для отказа обществам "СтройИнвест" и "СМП-185" в участии в открытом аукционе в связи с тем, что они являются аффилированными лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу N А07-12908/2008-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря" - без удовлетворения.
Так что, подозрения прокуратура вправе иметь, но факт аффилированости сам по себе еще ничего не значит.
