Вопросы: по какому закону работаем? - архив 1

[_ArteM_]

Формально к получателям бюджетных средств ГАУ и МАУ не относятся (с т.з. БК РФ), не являются они и заказчиками (в рамках 94-ФЗ).

Не советую в дальнейшем в своей трудовой деятельности руководствоватся формальными подходами.

Подробно (КАК ПО БУКВЕ ЗАКОНА) см. пункт 22 Обзора судебной практики по 223-ФЗ http://baltictender.ru/obzor-sudebno-ar ... 2013-goda/Данное решение интересно тем, что судья разжёвывает для прокурора содержание БК РФ и 94-ФЗ.

Отсутствие в дефиниции ст. 6 БК "получатель бюджетных средст" ни о чем не говорит, что также закреплено в самом определении, часть которого вырезана из решения суда, которому видимо дальше 6 статьи почитать БК было трудно. В исковых требованиях отказано либо по причине недостаточно аргументированной позиции прокурора, участвующего в деле либо неправильного толкования норм судом. Потому как рассматривать АУ как получателя бюджетных средств необходимо было по совокупности норм ч. 3.6., 3.7. ст. 2 174-ФЗ, п.5 ст. 79, п. 1 ст. 78.1, ст. 69.1., ст. 38, 38.1., 6 БК РФ, ст. 1- 4 94-ФЗ.

Для сотрудника (представителя) специализированной организации - говорить так не надо. )))

Моя позиция всегда не навреди и предупреждение проблем, а не их решение, пускай даже за счет увеличения времени, необходимого для их предупреждения. А вот позиция

Скорее всего по 223-ФЗ, но лучше подстраховаться и написать запрос своему учредителю с просьбой разъяснить порядок расходования субсидии - в рамках 223-ФЗ или 94-ФЗ.Дело в том, что в арбитражных судах находится несколько дел по искам прокуратуры и УФАС, которые считают, что эти средства должны расходоваться в рамках 94-ФЗ.ЧИСТО ФОРМАЛЬНО (с т.з. буквы закона) - это (порядок расходования) 223-ФЗ.

чисто позиция работника поставщика, задача которо часто сводится к созданию проблем закупающим сотрудникам заказчика. И отвечать как раз придется закупающим сотрудникам и получателю бюджетных средств, а не распорядителю.

[Scrat12]

Формально к получателям бюджетных средств ГАУ и МАУ не относятся (с т.з. БК РФ), не являются они и заказчиками (в рамках 94-ФЗ).

Не советую в дальнейшем в своей трудовой деятельности руководствоватся формальными подходами.

Подробно (КАК ПО БУКВЕ ЗАКОНА) см. пункт 22 Обзора судебной практики по 223-ФЗ http://baltictender.ru/obzor-sudebno-ar ... 2013-goda/Данное решение интересно тем, что судья разжёвывает для прокурора содержание БК РФ и 94-ФЗ.

Отсутствие в дефиниции ст. 6 БК "получатель бюджетных средст" ни о чем не говорит, что также закреплено в самом определении, часть которого вырезана из решения суда, которому видимо дальше 6 статьи почитать БК было трудно. В исковых требованиях отказано либо по причине недостаточно аргументированной позиции прокурора, участвующего в деле либо неправильного толкования норм судом. Потому как рассматривать АУ как получателя бюджетных средств необходимо было по совокупности норм ч. 3.6., 3.7. ст. 2 174-ФЗ, п.5 ст. 79, п. 1 ст. 78.1, ст. 69.1., ст. 38, 38.1., 6 БК РФ, ст. 1- 4 94-ФЗ.

Для сотрудника (представителя) специализированной организации - говорить так не надо. )))

Моя позиция всегда не навреди и предупреждение проблем, а не их решение, пускай даже за счет увеличения времени, необходимого для их предупреждения. А вот позиция

Скорее всего по 223-ФЗ, но лучше подстраховаться и написать запрос своему учредителю с просьбой разъяснить порядок расходования субсидии - в рамках 223-ФЗ или 94-ФЗ.Дело в том, что в арбитражных судах находится несколько дел по искам прокуратуры и УФАС, которые считают, что эти средства должны расходоваться в рамках 94-ФЗ.ЧИСТО ФОРМАЛЬНО (с т.з. буквы закона) - это (порядок расходования) 223-ФЗ.

чисто позиция работника поставщика, задача которо часто сводится к созданию проблем закупающим сотрудникам заказчика. И отвечать как раз придется закупающим сотрудникам и получателю бюджетных средств, а не распорядителю.

C чего Вы взяли, что я поставщик? )))

Я так же, как и Вы сотрудник, а, вернее, владелец специализированной организации и составитель указанных Обзоров судебной практики.)))

Что касается Ваших безапелляционных тезисов, то мне, с моим 10-летним стажем практической работы (в качестве заказчика, поставщика, специализированной организации), конечно, ОЧЕНЬ ДАЛЕКО до Вас в профессиональном плане. Я просто снимаю перед Вами шляпу и падаю на колени перед СВЕТОМ ВАШЕЙ МУДРОСТИ.

И я готов у Вас учиться , чтобы Вы поучили меня, судей, а также:

- органы госвласти (правительство) Калининградской и Самарской области:

- cудей арбитражного суда Самарской области;

- коллегию судей 13-го арбитражного апелляционного суда,

которые, видимо, не озарил свет Ваших идей (не разделяют ваших тезисов и руководствуются БУКВОЙ закона - "формальным подходом" по Вашему выражению)).)))

А теперь, если Вы позволите, встану с колен и пойду работать, о Величайший

[_ArteM_]

которые, видимо, не озарил свет Ваших идей (не разделяют ваших тезисов и руководствуются БУКВОЙ закона - "формальным подходом" по Вашему выражению)).)))[/b]

Я уже перечислил нормы, из их системного толкования я для себя сделал однозначный вывод по данному вопросу, и считаю такое решение необоснованным и незаконным, подлежащее отмене. Не для всех, как для вас правительства этих двух субъектов, и судьи принимавшие эти решения имееют такой огромный авторитет, и дело это ВАС не рассматривал, а то что кресла в судейских корпусах на местах продаются наверняка, как человек с 10-летним стажем знаете. И навязывать мнение об абсолютном соответствии "букве закона" субъективного мнения юристов, принимавших эти решения, неверно.

И я готов у Вас учиться , чтобы Вы поучили меня, судей, а также:

А откуда вы знаете может я занимаюсь повышением квалификации судей

Еще одно дело, дошедшее до ВАС, по аналогичному вопросу (стр. 16-20), когда суды признали, что АУ работают в случаях установленных 94-ФЗ,по данному закону http://kad.arbitr.ru/Card/045ea93a-4b94-4610-9bb2-2ef9d0d5044e

[Scrat12]

которые, видимо, не озарил свет Ваших идей (не разделяют ваших тезисов и руководствуются БУКВОЙ закона - "формальным подходом" по Вашему выражению)).)))[/b]

Я уже перечислил нормы, из их системного толкования я для себя сделал однозначный вывод по данному вопросу, и считаю такое решение необоснованным и незаконным, подлежащее отмене. Не для всех, как для вас правительства этих двух субъектов, и судьи принимавшие эти решения имееют такой огромный авторитет, и дело это ВАС не рассматривал, а то что кресла в судейских корпусах на местах продаются наверняка, как человек с 10-летним стажем знаете. И навязывать мнение об абсолютном соответствии "букве закона" субъективного мнения юристов, принимавших эти решения, неверно.

И я готов у Вас учиться , чтобы Вы поучили меня, судей, а также:

А откуда вы знаете может я занимаюсь повышением квалификации судей

Еще одно дело, дошедшее до ВАС, по аналогичному вопросу (стр. 16-20), когда суды признали, что АУ работают в случаях установленных 94-ФЗ,по данному закону http://kad.arbitr.ru/Card/045ea93a-4b94-4610-9bb2-2ef9d0d5044e

+ 10 Это уже намного лучше – профессиональнее. За исключением эмоций – фразы о «продажности», по отношению к тем, кто не разделяет Вашу правовую позицию; так недалеко до тезиса «КТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН – ТОТ ПРОДАЖЕН, ПОТОМУ ЧТО СО МНОЙ НЕ СОГЛАСЕН»). )))


Вы можете делать для себя какие угодно выводы, но не навязывать их безапелляционно другим, как Вы приписываете «субъективному мнению юристов».

Ваша позиция НЕ МЕНЕЕ СУБЪЕКТИВНА И, ПО МОЕМУ СУБЪЕКТИВНОМУ МНЕНИЮ, НОСИТ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ОСНОВАНА НА ЗАКОНЕ.


Речь идёт не 2-х региональных правительствах, а о БОЛЬШИНСТВЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, где применяется схема ухода от требований 94-ФЗ через субсидии автономным учреждениям. До судов доходят единичные дела.

СУТЬ СХЕМЫ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СЛЕДУЮЩЕМ:

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов автономные учреждения не отнесены к заказчикам в рамках этого закона.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ автономные учреждения также не относят к «получателям бюджетных средств»:

получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Как видно, из приведённой нормы БК РФ «получателем бюджетных средств» являются:
1) орган государственной власти (государственный орган);
2) орган управления государственным внебюджетным фондом;
3) орган местного самоуправления,
4) орган местной администрации,
5) находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение,

Таким образом, с точки зрения БК РФ ГАУ и МАУ не являются «получателями бюджетных средств».

Однако, согласно статьям 78, 78.1 Бюджетного кодекса РФ автономным учреждения могут направляться субсидии на «иные цели».

Это позволяет совершенно законно уходить от требований 94-ФЗ и направлять финансовые потоки через субсидии автономным учреждениям, например, на капитальный ремонт.

В отличие от моего уважаемого коллеги, не считаю чиновников (гос. и мун. служащих), которые пользуются этой схемой дураками.

Однако, есть одна маленькая проблемка, когда ФАС пытается бороться с этой схемой. Она заключается [b][b]в существовании в 94-ФЗ – статьи 3, в которой изложено понятие «государственные и муниципальные нужды».


В тех ЕДИНИЧНЫХ случаях, когда ФАС всё-таки удаётся добиться удовлетворения своих требований суды ссылаются именно на статью 3 94-ФЗ – о том, что субсидия, предоставляемая на «иные цели» , в данном случае предоставляется не на «иные цели», а на для обеспечения «государственных и муниципальных нужд».

Между тем, могу обрадовать ВСЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ, ПРИМЕНЯЮЩИЕ ЭТУ СХЕМУ- С 01.01.2014 года в Российской Федерации не будет понятия «государственных и муниципальных нужд» (в новом законе о госзакупках – этого понятия нет) и всё будет ОК.

См. пункт 4 «Легализация коррупционной схемы увода (освоения) бюджетных средств через субсидии автономным учреждениям» по адресу:http://baltictender.ru/uzakonennaya-korrupciya-osobennosti-rossijskoj-reformy-goszakaza/

ЧТО КАСАЕТСЯ ТЕЗИСА КОЛЛЕГИ, ЧТО ЯКОБЫ АУ БУДЕТ НЕСТИ ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАКУПКУ ЗА СЧЁТ СРЕДСТВ СУБСИДИИ В РАМКАХ 223-ФЗ, ТО ОНО НЕ ОСНОВАНО НА ЗАКОНЕ:

Ну, допустим, размещение средств субсидии АУ было незаконно, то, что можно вменить – КАКОЕ КОНКРЕТНО НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?

Если внимательно почитать ФЗ-135, то есть только одна статья, которую можно «натянуть»:

1) для учредителя – это статья 15 ФЗ-135 – «запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг»;

2) для учредителя и АУ - это статья 16 ФЗ-135 – «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации».

Статья 16 ФЗ-135 в действующей редакции имеет ряд ограничений (условий, указанных в части 2), которые делают очень затруднительным её применение в отношении АУ.

В «АРСЕНАЛЕ» У АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФАКТИЧЕСКИ ЕСТЬ ОДНА ДЕЙСТВУЮЩАЯ СТАТЬЯ – 15 ФЗ-135 (про ст. 17 ФЗ-135 не говорю, поскольку субсидии "уходят" обычно через закупку у ед. поставщика или "иные способы закупок").

Но от неё АУ не холодно и не жарко. По ней отвечает – учредитель АУ (орган госвласти, орган местного самоуправления).

Поэтому я и предложить автору темы направить запрос своему учредителю (органу власти), поскольку отвечать по статье 15 ФЗ-135 будет он (орган власти), а не подведомственное АУ.

В связи с этим учить меня "ПРАКТИКЕ" не надо.

[Jessika]

Дождалась я,наконец,ответа ФАС по поводу размещения заказа по субсидиям на иные цели (для автономных учреждений), где моим главным вопросом был: "Для размещения заказа по целевым программам НЕ федерального уровня, каким законом должно руководствоваться автономное учреждение, 94-фз или 223-фз".
Кому интересно...

[Олег]

Осилил. Если я все верно понял, по целевым программам - по 94, по прочим - по 223.

[CharmingFox]

Тема очень актуальна!
Поэтому расшифруйте блондинке, что ответил ФАС)))
По региональным целевым программам надо в соответствии с "положениями Закона о размещении заказов", т.е. это 94-ФЗ?
А что такое региональная целевая программа?:) Нам просто дают субсидии на иные цели на различные нужды - например, организацию мероприятий, покупку автомобилей и т.п. Я не понимаю, программы это какие-то или нет))))
эти субсидии называются целевыми - т.е. по 94-ФЗ закупаемся что ли?

[dyari]

Добрый день!!! может этот вопрос уже был на форуме, но нужно срочно узнать: МУПы по 94 или по 223 торгуют???

[Jessika]

223-фз (ч.2 п. 1 ст.1) - только для МУПов вроде с 01.01.2014 вступает в силу

[milaO_o]

223-фз (ч.2 п. 1 ст.1) - только для МУПов вроде с 01.01.2014 вступает в силу

а для некоторых и с 01.01.2013. Вот, например, для нас... Мы - МУП в сфере жкх - регулируемая деятельность.