Вопросы: подача и отзыв заявок на запрос котировок

[Августа]

ну и вот ещё

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
10 апреля 2012г.
Дело №А48-2296/2011
Г.Брянск
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ключниковой Н.В.
Судей
Степиной Л.В.
Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области (ОГРН 1035753006002, г.Орел, пл.Ленина, д.1, 302021)
- Ступина Д.А. – представителя (дов. от 30.06.2011 №32);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21, 302000)
от третьго лица:
индивидуального предпринимателя Степина Николая Николаевича (г.Орел, ул.Цветаева, д.5, кв.86, 302020)
- Горлова С.В. – представителя (дов. от 26.01.2012 №190/03);
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление
2
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Сергуткина В.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу №А48-2296/2011, УСТАНОВИЛ:
Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области (далее - заявитель, Аппарат, Правительство) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу №147-11/03 ГЗж в части нарушения положений ч.3 ст.46 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Степина Николай Николаевич (далее - ИП Степин Н.Н., Предприниматель).
Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2011 решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановление суда и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения потребностей в расходных материалах Аппаратом Губернатора и Правительства Орловской области (далее также - государственный заказчик) 18.05.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку товаров №0154200000411000005. Извещением срок подачи заявок на участие в запросе котировок был определен с 9 часов 00 минут 19 мая по 18 часов 00 минут 27 мая 2011 года.
Одним из основных требований к форме котировочной заявки государственным заказчиком была названа подача котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа, установленной
3
формы. Адрес электронной почты государственного заказчика для направления котировочных заявок в форме электронного документа - zakup@adm.orel.ru.
27 мая 2011 года в 17час. 48мин. Предприниматель отправил на почтовый ящик zakup@adm.orel.ru электронное письмо, содержащее котировочную заявку на участие в запросе котировок, согласно извещению, опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru №0154200000411000005 от 18.05.2011.
В связи с тем, что отправленное письмо было доставлено на указанный электронный адрес только в 18час. 21мин., 27.05.2011 уполномоченным органом на электронную почту Предпринимателя master@pd57.ru 31.05.2011 был направлен письменный отказ в принятии котировочной заявки по причине подачи ее после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок.
Из опубликованного заказчиком протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.05.2011 №0154200000411000005-1 следует, что в итоге рассматривались заявки двух участников размещения заказа, победителем признано ООО «Центр-офис».
ИП Степин Н.Н. 31.05.2011 направил в электроном виде жалобу в адрес заказчика, в которой просил внести исправления в протокол рассмотрения котировочных заявок с включением его в список участников.
В связи с тем, что заказчик не внес соответствующие исправления в протокол, Предприниматель 02.06.2011 обратился с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой 10.06.2011 УФАС было принято решение по делу №147-11/03ГЗж, которым жалоба ИП Степина Н.Н. признана обоснованной, в действиях Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области при размещении заказов способом запроса котировок выявлены нарушения ч.3 ст.46 и ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ.
На основании данного решения было выдано предписание от 10.06.2011, согласно которому государственному заказчику предписывалось прекратить нарушения ч.3 ст.46 и ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, для чего совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.05.2011 №0154200000411000005-1.
Не оспаривая нарушение в своих действиях требований ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в части выводов о нарушении им положений ч.3 ст.46 Закона №94-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
4
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст.5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Одним из способов размещения заказа, как следует из ч.1 ст.10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.
Согласно п.1 ст.42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с положениями ст.43 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его
5
почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.
В силу положений ч.1 ст.46 Закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2,3 ст.46 Закона №94-ФЗ).
Согласно п.5 ст.46 Закона №94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.
Заявка ИП Степина Н.Н. была подана им в электронной форме путем направления 27.05.2011 в 17час. 48мин. письма на электронную почту государственного заказчика, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме котировочной заявки, а также сроку подачи заявок (до 18час. 00мин. 27.05.2011), содержащимся в Извещении о проведении запроса котировок цен на поставку товаров от 18.05.2011.
Согласно представленным в материалы дела сведениям с почтового сервера Предпринимателя к почтовому серверу государственного заказчика adm.orel.ru 27.05.2011 в 17час. 48мин. обратился почтовый сервер Предпринимателя alvis.from.sh с целью передачи электронного письма, после чего adm.orel.ru потребовал, чтобы в автоматическом режиме данное письмо, содержащее котировочную заявку, было отправлено еще трижды, с целью исключения получения «СПАМа», о чем он и уведомил почтовый сервер alvis.from.sh. После третьей попытки сервера Предпринимателя доставить указанное письмо, почтовый сервер заказчика принял электронное письмо ИП Степина Н.Н. с котировочной заявкой только в 18час. 21мин. 27.05.2011.
Из прочтения и буквального толкования положений ч.2 ст.46 Закона №94-ФЗ следует, что законодатель определил юридически значимым
6
моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.
При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.
Кроме того, содержащаяся в Извещении о проведении запроса котировок цен на поставку товаров от 18.05.2011 формулировка «время окончания подачи котировочных заявок: 27 мая 2011 года, 18часов 00минут» также свидетельствует о необходимости установления государственным заказчиком времени (при решении вопроса о возможности рассмотрения котировочной заявки), когда участник размещения заказа совершил действие, выражающее волю этого лица на заключение государственного или муниципального контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки.
Поскольку действия Предпринимателя по отправлению электронного письма с котировочной заявкой имели место в предусмотренный Извещением от 18.05.2011 срок, заявка ИП Степина Н.Н. считается поданной им в срок, установленный государственным заказчиком для подачи котировочных заявок, а следовательно подлежала рассмотрению комиссией.
Учитывая, что ИП Степиным Н.Н котировочная заявка была подана в предусмотренный Извещением от 18.05.2011 срок, государственный заказчик должен был ее зарегистрировать, рассмотреть и результаты рассмотрения и оценки отразить в соответствующем протоколе.
Таким образом, оспариваемое решение по делу №147-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов от 10.06.2011, установившее нарушение Аппаратом Губернатора и Правительства Орловской области положений ч.3 ст.46, ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
7
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу №А48-2296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Н.В. Ключникова
Судьи Л.В. Степина
В.Н. Шелудяев

[MakoL]

Я отозвал так заявку, но Заказчик не был настроен меня нагнуть :)
Интересна ситуация - если я подал две заявки, а Заказчик вторую проигнорировал и принял меня за победителя, то как потом доказывать, что ты должен был победить - подавать в суд на Заказчика за то, что тебя признали победителем?
Можно наверное сделать вторую заявку с большей суммой и в таком случае можно будет хотя бы на это указывать - вот мол я подал заявку на эту сумму, а в контракте Заказчик написал другую, а там уже суд решит, что раз заявки на самом деле было две, нельзя было принимать ни одну.

[Вредная]

Да уж! Ну вы, блин, даете! Читала немножко с ужасом! Экспериментаторы! У меня вопрос к автору темы: а зачем надо отозвать котировочную заявку?
Еще раз коротко по Закону. Заказчик должен регистрировать все полученные заявки, неважно каким способом они получены. Если выясняется, что один Поставщик подал более одной заявки, то регистрации подлежит только первая, остальные не принимаются, то есть отклоняются и не вносятся в протокол. Первая заявка в протокол вносится и рассматривается на общих основаниях. Если будет обнаружено несоответствие требованиям извещения, то в протоколе указывается отказ и причина отклонения. Отзыв котировочной заявки законом не предусмотрен.

Теперь по поводу нежелания участвовать в искомой котировке. Если Вы сможете сами найти обоснованную с точки зрения закона причину для отклонения, звоните Заказчику и просите отклонить в протоколе Вашу заявку, подсказав обоснование. Если такой вариант не возможен, ищите потенциального конкурента по вашему виду товара, услуг, который еще не успел подать свою заявку. Сливайте ему свою цену и просите, чтобы он подал свою заявку без ошибки. (если цена его будет устраивать). Тогда есть шанс, что Выиграет конкурент. Зато Вы не будете заключать договор, если конечно, вы преследуете именно эту цель. Еще вариант. Если срок подачи еще не закончен, то с лупой ищите у Заказчика в документации нарушения, подавайте жалобу, ее рассмотрят и при наличии нарушений отменят.
По поводу подлога документов очень справедливо замечено выше!

[девушка]

У меня вопрос к автору темы: а зачем надо отозвать котировочную заявку?

моей этой теме уже почти 2года
отвечаю на Ваш вопрос-начальство решило участвовать в данном запросе котировок,спустя какое-то время по каким -то причинам решило не участвовать. и поэтому возник вопрос по отзыву заявки

[Biotic]

Ситуация следующая. Запрос котировок. Извещение от 29.03.2013. Начало рассмотрения заявок 1.04.2013, конец рассмотрения 5.04.23013. Вопрос: правомерно ли игнорирование заявки присланной в электроном виде по почте в выходной день 31.03.2013? И ещё: правильный ли период указал заказчик для приёма заявок?

Заранее благодарю за ответы!

[Августа]

у вас точно 94-фз?

[Biotic]

точно

[Августа]

тогда вот здесь:

Ситуация следующая. Запрос котировок. Извещение от 29.03.2013. Начало рассмотрения заявок 1.04.2013, конец рассмотрения 5.04.23013. Вопрос: правомерно ли игнорирование заявки присланной в электроном виде по почте в выходной день 31.03.2013? И ещё: правильный ли период указал заказчик для приёма заявок?

Заранее благодарю за ответы!

вы имели в виду начало подачи заявок и окончание подачи заявок?
тогда

И ещё: правильный ли период указал заказчик для приёма заявок?

правильный, при условии, что НМЦ меньше 250 т.р.

Ситуация следующая. Запрос котировок. Извещение от 29.03.2013. Начало рассмотрения заявок 1.04.2013, конец рассмотрения 5.04.23013. Вопрос: правомерно ли игнорирование заявки присланной в электроном виде по почте в выходной день 31.03.2013?

мнений по теме полно...
суд сказал, что неправомерно

332/2012-44632(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А12-6914/2012
27 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
ответчика – (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) Герок М.В. (доверенность от 13.02.2012 №16),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
ответчика – (закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование») извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
А12-6914/2012
2
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу № А12-6914/2012
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о признании недействительными результатов проведения запроса котировок по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и государственного контракта от 07.03.2012 № 34, с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, первый ответчик), закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА – Страхование» второй ответчик) о признании недействительными результатов проведения запроса котировок по отбору страховщика для оказания услуг по
А12-6914/2012
3
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и государственного контракта от 07.03.2012 № 34. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая при этом, что порядок проведения запроса котировок не нарушен, контракт исполнен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра объявлен запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию
А12-6914/2012
4
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для собственных нужд. Начальная цена контракта определена в размере 174 727,88 руб. Источник финансирования запроса котировок - средства федерального бюджета. Извещение о проведении запроса котировок размещено 16.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Извещением о проведении запроса котировок срок подачи заявок на участие определен с 9 часов 00 минут 17.02.2012 по 17 часов 00 минут 22.02.3012. Одним из условий к форме котировочной заявки государственным заказчиком определена подача котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа.Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок была проведена 24.02.2012. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.02.2012 № 0129100005712000019-1, на момент окончания срока подачи котировочных заявок 22.02.2012 17 часов 00 минут подано четыре котировочные заявки: ЗАО «ГУТА - Страхование» (время поступления 8 часов 59 минут 17.02.2012), ОСАО «Ингосстрах» (время поступления 9 часов 00 минут 17.02.2012), открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (время поступления 9 часов 25 минут 17.02.2012), обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (время поступления 9 часов 31 минута 22.02.2012). Победителем в проведении запроса котировок признано ЗАО «ГУТА - Страхование», в связи с тем, что его заявка была подана ранее остальных. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительными результатов проведения запроса котировок по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
А12-6914/2012
5
транспортных средств для нужд Управления Росреестра и государственного контракта от 07.03.2012 № 34.
Требование истца обоснованно тем, что ЗАО «ГУТА - Страхование» подало заявку в 8 часов 59 минут, то есть до начала проведения запроса котировок, тогда как ОСАО «Ингосстрах» передало заявку в установленное время – 9 часов 00 минут. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 1 статьи 42 указанного закона установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.
А12-6914/2012
6
Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
А12-6914/2012
7
Судом установлено, что согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок, являющемуся приложением к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.02.2012, заявка ОСАО «Ингосстрах» под номером 2 поступила на бумажном носителе 17.02.2012 в 09 часов 00 минут, а заявка ЗАО «ГУТА - Страхование» под номером 1 поступила 17.02.2012 в 08 часов 59 минут в форме электронного документа.
В связи с тем, что всеми участниками размещения заказа предложена в котировочных заявках самая низкая цена услуг, победитель запроса котировок определен по правилам, установленным частью 2 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В пункте 9 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, в частности, запрос котировок должен содержать сведения о сроке подачи котировочных заявок, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.
По смыслу вышеуказанной нормы закона время начала подачи котировочных заявок не относится к обязательным сведениям, предусмотренным законом о размещении заказов, которые должен содержать запрос котировок. При рассмотрении заявки котировочная комиссия должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке. Учитывая, что заявка ЗАО «ГУТА-Страхование» полностью соответствовала форме, установленной заказчиком, котировочная
А12-6914/2012
8
комиссия не имела оснований для отклонения указанной заявки от участия в запросе котировок.
Таким образом, из материалов дела следует, что порядок проведения запроса котировок Управлением Росреестра не нарушен. В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Государственный контракт от 07.03.2012 № 34, заключенный по итогам запроса котировок по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности был частично исполнен: Управлением Росреестра полностью оплачена страховая премия в размере 174 727,88 руб. и частично исполнен ЗАО «ГУТА-Страхование» при осуществлении страховой деятельности, следовательно, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно и удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, иных доказательств, что допуск к размещению заявки ЗАО «ГУТА-Страхование» повлек нарушение чьих-либо прав или государственных и общественных интересов, в дело не представлены.
Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания незаконными результатов проведения запроса котировок от 24.02.2012 по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
А12-6914/2012
9
средств для нужд Управления Росреестра и признания недействительным государственного контракта от 07.03.2012 №34, заключенного между ответчиками.
В силу изложенного суд кассационной инстанции отменяет постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А12-6914/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи М.В. Коноплёва
Г.А. Сергеев

[rus94]

суд сказал, что неправомерно

не нравится мне ваш суд))))

[Августа]

суд сказал, что неправомерно

не нравится мне ваш суд))))

да без проблем - вот вам альтернативный уфас))) http://docs.pravo.ru/document/view/25723090/

только не пойму, чем суд не угодил?