Ситуация: отклонение из-за отсутствия декларации СМП

**Yaker** » 09 авг 2011, 18:18

────────────────
Данная тема предназначена для обсуждения декларации СМП в запросах котировок по 94-ФЗ.
Быстрый переход не формируется - темы по 94-ФЗ не требуется структурировать в силу их неактуальности.
────────────────

Ситуация в следующем. Попробую кратко.
Был размещен заказ путем запроса котировок. Поступило две заявки.
Момент первый.
На сайте и непосредственно в тексте извещения указано, что закупки проводятся для СМП (Цитата: "Извещение о проведении запроса котировок (Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства"). Так как ранее было много споров по поводу декларирования в котировочной заявке принадлежности к СМП, то были даны разъяснения Минэкономразвития России (18 августа 2009 г. N 13497-АП/Д05) и ФАС России (17 августа 2009 г. N АЦ/27510), а именно "…участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие в торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах…" Соответственно при подаче заявки я декларирую соответствие ст. 4 Закона № 209-ФЗ. Второй участник не заявляет, что относится к СМП.
Момент второй.
Заказчик размещает на сайте протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол был не один, почему это не важно сейчас). В журнале регистрации заявок стоят разные сроки принятия заявок от второго участника!!! Земля слухами полниться, поэтому точно знаю, что второй участник прислал одну заявку с ЭЦП, но забыл приложить часть открытого ключа для проверки. Заказчик (по любому (!!!) в нарушение п.4 ст.46 Закона 94ФЗ) созванивается с участником размещения заказа, ведет с ним переговоры и сообщает, что не может проверить его ЭЦП. Ну это ладно, в принципе допустимо. В результате второй УРЗ на следующий день после подачи заявки присылает по электронке архив с ключами и (!!!) еще раз одну заявку! Сотрудник заказчика, видимо прохлопав данный момент, в очередном протоколе указывает дату поступления второй заявки, что явно видно по протоколам.
В результате рассмотрения заявок мое предложение второе после победителя. Я, ихмо, строчу жалобу в ФАС на неправомерные действия заказчика по допуску второго УРЗ к котировкам. На что получаю "очень вразумительное" решение. По первому моменту "…В тексте извещения о проведении запроса котировок от 07.07.2011 (хотя извещение от 01.07.2011) отсутствуют требования к участникам размещения заказа о декларировании их принадлежности к субъектам малого предпринимательства…". Как отсутствует? Где отсутствует? Русским по белому же в извещении указано: "Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства".
По второму основанию еще веселее. Ответ ФАС: "Как следует из письменных пояснений муниципального заказчика, разница в датах и времени регистрации поданной котировочной заявки вызвана опечаткой при составлении протокола".
В приложении закинул свою жалобу и ответ ФАС. Все реквизиты сторон убрал, но сам текст без изменений.

Вопрос вот в чем. Сталкивался ли уже кто-нить с подобной ситуацией. И есть ли смысл обжаловать действия ФАС в суде? Сумма котировки не очень большая. Как говориться дело принципа.

**leon** » 12 авг 2011, 17:05

Здравствуйте! Мое мнение по этому вопросу совпадает с мнением ФАС, попытаюсь объяснить почему...
1.Заказчик, составляя извещение на запрос котировок (далее - ЗК), может лишь указать , что ЗК для Субъектов Малого Предпринимательства (далее - СМП). Требовать что еще недопустимо. Каждый участник ЗК сам отвечает в последствии за достоверность сведений на предмет принадлежности к СМП (проблемы у Вас могут возникнуть при проверки налоговой или кого то еще если Вы не относитесь к СМП), т.е подавая заявку Вы автоматически заявляете, что Вы - СМП.
2.Заявки (судя по Вашим документам) действительно было две. Вопрос являются ли они "договорными" и была ли подана потом третья - открыт, но по имеющимся документам на ЗК у Заказчика все в порядке. Обжаловать решение в суде - дело Ваше, но по своему опыту скажу, что суд мягче относится к Заказчикам, чем ФАС.

**Yaker** » 15 авг 2011, 08:34

Спасибо за ответ. Я тоже думал, что сам факт подачи заявки по ЗК для СМП и есть подтверждение того, что организация соответствует СМП и заказчик принимает это как должное. Думал так до тех пор пока мои заявки не начали отклонять как несоответствующие требованиям извещения. Хотя в форме котировочной заявки, уставновленной заказчиком не было требования о декларировании соответствия СМП. Однако факты на лицо. МЭР и ФАС для регулирования именно этого вопроса и дали разъяснение. Попробую все таки обратиться в арбитраж.

**Эльвира** » 18 авг 2011, 01:26

Как это не печально, ФАС прав по поводу декларирования/не декларирования в заявке принадлежности к СМП, т.к. данного требования не установлено в форме заявки. Письмо Минэконома и ФАС прилагается.

**Yaker** » 18 авг 2011, 08:39

Благодарю Эльвира за ваше мнение. Письмо МЭР и ФАС и до этого изучал внимательно. Если взять п.5 данного письма, то УРЗ обязан самостоятельно декларировать в заявке принадлежности к СМП даже в том случае, если данное требование установлено заказчиком только в извещении. ("....При проведении запроса котировок заказчик должен указать в извещении о запросе котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ. Участник размещения заказа декларирует в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ..."). А вот в п.6 уже речь уже идет о данном требовании непосредственно в форме котировочной заявки... Вот и заказчики при рассмотрении КЗ принимают разные решения...то так, то эдак.

**kapa** » 18 авг 2011, 12:09

Хочу поделиться по этому поводу.Залезла на официальном сайте в "Планы проверок, результатов контроля". Очень много нового и по поводу формы КЗ и по СМП. Особенно для разных регионов. Иногда одно решение в одном регионе противоречит с решением в другом по одному и тому же вопросу.

**Yaker** » 18 авг 2011, 12:49

kapa писал(а):Хочу поделиться по этому поводу.Залезла на официальном сайте в "Планы проверок, результатов контроля". Очень много нового и по поводу формы КЗ и по СМП. Особенно для разных регионов. Иногда одно решение в одном регионе противоречит с решением в другом по одному и тому же вопросу.

Я об этом и говорю.... :twisted:

**kapa** » 18 авг 2011, 15:10

Если не секрет - какой регион?

**Yaker** » 19 авг 2011, 11:04

kapa писал(а):Если не секрет - какой регион?

Регион что? В котором заявки по разному рассматривают? Это два разных региона. Архангельск и Коми

**ПТК** » 18 ноя 2011, 13:55

ДД!
Подавали котировочную заявку. Запрос котировок был для субъектов малого предпринимательства. В котировочной заявке этого не указали, никаких документов не прикрепляли. Это явилось отказом в допуске.
Подскажите на каком этапе подаются эти сведения?

В конкурсной был прописан пункт: Участники размещения заказа декларируют в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ:....

есть мнение, что мы не обязаны это декларировать..