Ситуация: отклонение за недостоверные сведения

[info]

Заказчик запрашивает полный пакет документов (включая оригиналы на сталь из Гремании,на немецком) по жалобе (для чего???)-имеем ли мы право не предоставляеть ему этого до рассмотрения дела в ФАС? Все данные доки мы предоставили в ФАС.
По ходу хотят нас прессануть и тут!!!Время подготовиться целые сутки.Заказчик не ожидал,что жалоба успеет дойти и уже видимо танцевал самбу на госконтракте.А сегодня звонят и требуют(!!!) прислать им весь перечень доков.

[silver]

Я бы ни чего не стал предоставлять, т.к. теперь это уже дело ФАС. Все, что им необходимо есть в заявке, пусть смотрят, отклонили то они заявку на основании того что там написано, вот пускай и объясняют на этом же основании. Хотя могу ошибаться.

[kselt]

Я тоже думаю, что Заказчик ничего требовать не может.

[info]

Мы отправили РУ и декларации соответствия на товар.Я думаю,этого вполне достаточно.Со всем остальным они могут ознакомиться во время рассмотрения жалобы.

[info]

Спешу обрадовать всех форумчан,принимающих участие в нашем деле.Наша жалоба признана ФАС обоснованной.Мы их сделали!!!Боритесь за справедливость!!!И большущее вам спасибо за информационную помощь.

[silver]

Рад за Вас! Так на рынке госзакупок и надо работать, что бы не участвовать в торгах, а побеждать в них! Еще раз поздравляю

[Fir]

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Недавно обратился человек с просьбой помочь по открытому конкурсу, однако с ними я никогда в живую не сталкивался и прошу вашей помощи.
Ситуация следующая, в качестве критерия оценки заявок заказчиком установлено требование к квалификации УРЗ.
В качестве документа, подтверждающего квалификацию было подано резюме УРЗ, в котором в виду добросовестного заблуждения допущена ошибка. Дело в том, что с 199х года по 2005 существовало одно юр. лицо под руководством обратившегося человека, потом оно было ликвидировано и образовано новое (в 2005). В резюме УРЗ указал, что осуществляет деятельность с 199х года. На основании этого отказано в допуске.
Деятельность лицензируемая, копия лицензии была приложена к заявке, остальные документы также соответствуют требованиям 94-фз. В принципе у заказчика были все данные чтобы оценить квалификацию УРЗ.
Подскажите каковы перспективы обжалования решения в ФАС. Положения ст.12 ФЗ-94 весьма неоднозначны. Точно знаю, что непредоставление документов, подтверждающих квалификацию не является основанием для отказа в допуске. А является ли основанием предоставление недостоверных сведений?
Заранее спасибо.

[YuliaS]

Предоставление недостоверных сведений об участнике как раз и является причиной для отказа в допуске. И это вполне однозначно написано в п.1 ч.1 ст.12. Другой вопрос: написал ли данный участник, что лично ОН осуществляет деятельность с 90-х гг или же определенная фирма под его руководством, и какие требования к квалификации установлены в документации

[Fir]

в п.1 говорится про предоставление ложный сведений в "таких документах". А вопрос в каких таких... В тех которые указаны до запятой, за исключением тех, что в скобках или нет... В общем как говорится, закон что дышло... особенно у нас в России... написал жалобу в ФАС, по результатам напишу тут.

[nosiket]

Здравствуйте! Помогите разобраться. Мы - Заказчик. Аукцион на поставку интерактивного оборудования. Рассматриваем 1 части заявок. Мы прописывали конкретные марки товаров. В заявке указан иной товар, со схожими характ-ками, НО на офиц.сайте производителя характ-ки предлагаемого товара отличаются от заявленных участником.
мы требуем интерактивную доску, на которой могут работать 2 пользователя вместе, участник в заявке прописывает такую возможность, а на сайте такая возможность не указана. Как быть, отклонять такие заявки или нет и как написать основание в протоколе?
А если участник в заявке вовсе не указывает функцию,которую требует Заказчик?Какое основание будет здесь?