483/2011-35245(3)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
15 декабря 2011 года Дело № А28-5954/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании
доверенности от 14.12.2011 №19,
представителя третьего лица ООО "Центр-проект" Христолюбовой Е.В.,
действующей на основании доверенности от 14.12.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу
№ А28-5954/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению администрации муниципального образования "Советское
городское поселение" Советского района Кировской области (ОГРН
1054310512288)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
(ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архимед",
общество с ограниченной ответственностью "Центр-проект",
общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект",
о признании недействительным решения,
установил:
администрация муниципального образования "Советское городское
поселение" (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд
Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о
признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС,
А28-5954/2011
2
Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2011 №114/03-11-з.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью "Архимед" (далее – ООО «Архимед»), общество с
ограниченной ответственностью "Центр-проект" (далее – ООО «Центр-проект»),
общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее – ООО
«Ремкомплект»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 заявленные
требования Администрации удовлетворены.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требований Администрации.
По мнению Управления, в действиях заявителя доказано нарушение части 3
статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), заявитель указывает, что сданная в организацию
связи 16.06.2011 котировочная заявка ООО «Центр-проект» считается
своевременно поданной, так как письма и извещения, сданные в организацию
связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в
срок.
Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции
норм процессуального права, поскольку суд удовлетворил не основанные на
законе требования заявителя об отмене решения УФАС от 29.06.2011.
Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание, что
Администрация не обосновала какие ее права и законные интересы нарушены,
какие незаконные обязанности возлагаются оспариваемым решением
Управления, что исключает возможность удовлетворения заявленных
требований.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в
судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявитель в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
антимонопольного органа – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ООО «Центр-проект» в судебном заседании суда
апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.
Заявитель и третьи лица ООО «Архимед», ООО «Ремкомплект» явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
А28-5954/2011
3
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 на официальном сайте
www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на
выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на перевод
существующей системы отопления жилого многоквартирного дома по адресу:
г. Советск, ул. Свердлова, 156 на электроотопление (л.д.22-24).
Начальная (максимальная) цена контракта 85000 рублей.
Место подачи котировочных заявок: Российская Федерация, 613340,
Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Ленина, 48.
Срок подачи котировочных заявок определен с 15.06.2011 08 час. 00 мин.
до 21.06.2011 12 час. 00 мин.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок
№0140300050411000014-1 от 22.06.2011 и приложению №1 к нему «Журнал
регистрации котировочных заявок» (л.д.51-54) для участия в размещении заявок
поступило две заявки: 21.06.2011 в 11 час. 34 мин. от ООО «Архимед»,
21.06.2011 в 11 час. 36 мин. от ООО «Ремкомплект». Указанные заявки
допущены к участию в запросе котировок.
21.06.2011 в 16 час. 20 мин. в Администрацию по средствам почтовой связи
поступила котировочная заявка ООО «Центр-проект», датированная 16.06.2011,
что подтверждается отметкой работника заявителя о регистрации (л.д.27).
Письмом от 21.06.2011 №03-14/728 Администрация возвратила ООО
«Центр-проект» котировочную заявку без рассмотрения в связи с ее
поступлением после окончания срока подачи котировочных заявок.
Указывая, что действия заявителя по возврату котировочной заявки
нарушают положения Закона №94-ФЗ, ООО «Центр-проект» обратилось в
УФАС с жалобой от 23.06.2011 №55 (л.д.63).
Рассмотрев жалобу ООО «Центр-проект», комиссия антимонопольного
органа вынесла решение от 29.06.2011 №114/03-11-з, которым признала жалобу
указанного юридического лица обоснованной, установив в действиях
Администрации (заказчика) нарушение части 3 статьи 46 Закона о размещении
заказов, выразившееся в не обеспечении заказчиком приема заявок,
направляемых посредством почтовой связи (л.д.14-16).
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольный
орган выдал заявителю предписание от 29.06.2011 о необходимости в срок до
08.07.2011 обеспечить регистрацию заявки ООО «Центр-проект» как поданной в
срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок; комиссии
заказчика в срок до 08.07.2011 отменить протокол рассмотрения и оценки
котировочных заявок от 22.06.2011, в срок до 11.07.2011 провести повторно
рассмотрение и оценку котировочных заявок с учетом заявки ООО «Центр-
проект» (л.д.17).
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 29.06.2011
№114/03-11-з, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
отсутствия в действиях Администрации нарушений части 3 статьи 46 Закона
№94-ФЗ, поскольку котировочная заявка ООО «Центр-проект» была подана
после истечения срока, указанного в извещении о размещении заказа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и ООО «Центр-проект», суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения
А28-5954/2011
4
решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок
размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического
пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,
эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников
финансирования, расширения возможностей для участия физических и
юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,
развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности
органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере
размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных
(муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ имеет своей
целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих
контрактов.
Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом
котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о
потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается
неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте
извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса
котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее
низкую цену контракта.
В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 43 Закона о размещении заказов
запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый
адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии), место подачи
котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока
подачи котировочных заявок.
Согласно частям 2, 3 статьи 46 Закона №94-ФЗ котировочная заявка
подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в
письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в
извещении о проведении запроса котировок.
Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок,
котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По
требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку,
заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной
заявки с указанием даты и времени ее получения.
А28-5954/2011
5
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные
заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о
проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена
товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о
проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным
основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).
Оспариваемым решением ответчика Администрация признана нарушившей
часть 3 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи
200 АПК РФ).
Обосновывая законность принятого решения, Управление указывает, что
заказчиком не обеспечен прием заявок, направляемых посредством почтовой
связи, поскольку заявка ООО «Центр-проект», поступившая в отделение
почтовой связи заказчика 18.06.2011 не была доставлена в срок до 12 час. 00
мин. 21.06.2011.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в
извещении о проведении запроса котировок Администрацией четко определено
место подачи котировочных заявок: Российская Федерация, 613340, Кировская
область, г. Советск, ул. Ленина, д. 48, дата и время начала и окончания подачи
котировочных заявок: с 08 час. 00 мин. 15.06.2011 до 12 час. 00 мин. 21.06.2011.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 43 Закона №94-ФЗ
заказчик в извещении о проведении запроса котировок отразил необходимые
сведения, в том числе определенные пунктом 9 данной нормы закона,
относительно места подачи котировочных заявок, срока их подачи, даты и
времени окончания срока подачи котировочных заявок.
Котировочная заявка, поступившая после истечения срока, обозначенного в
извещении о проведении запроса котировок, подлежит отклонению
котировочной комиссией в силу императивных требований части 3 статьи 47
Закона №94-ФЗ.
Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Центр-проект»
поступила в Администрацию (по месту подачи котировочных заявок,
определенному в извещении от 14.06.2011) 21.06.2011 в 16 час. 20 мин., то есть
после истечения установленного срока подачи котировочных заявок.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно возвратил ООО «Центр-
проект» без рассмотрения котировочную заявку в связи с ее поступлением после
окончания срока подачи котировочных заявок.
Ссылка антимонопольного органа, что Администрация обязана принять
указанную заявку, поскольку она была сдана ООО «Центр-проект» в отделение
почтовой связи 16.06.2011, не основана на нормах действующего
законодательства. При размещении заказа путем проведения запроса котировок
значение имеет дата и время поступления котировочной заявки в определенное
извещением место подачи котировочных заявок, как это специально
А28-5954/2011
6
предусмотрено Законом о размещении заказов, а не момент подачи заявки в
отделение почтовой связи.
Мнение ответчика, что заявитель должен принять все заявки, поступившие
по почте 21.06.2011, вне зависимости от времени их поступления по месту
подачи котировочных заявок, основано на неправильном толковании норм
действующего законодательства и требований извещения о проведении запроса
котировок.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения
государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую
заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,
предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий
(бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших
к возврату без рассмотрения котировочной заявки.
Таким образом, ООО «Центр-проект», обладая информацией о месте и
сроках подачи котировочных заявок, времени окончания срока подачи заявок и,
желая принять участие в размещении заказа, должно было предпринять все
возможные меры для обеспечения поступления котировочной заявки по месту
подачи заявок в установленный извещением срок.
ООО «Центр-проект» самостоятельно выбрало способ подачи
котировочной заявки.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности для указанного
юридического лица направить в Администрацию котировочную заявку в
установленный срок по средствам электронной почты, адрес которой был указан
в извещении о проведении запроса котировок, или доставить котировочную
заявку по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Ленина, д. 48 нарочным.
При этом утверждение представителя антимонопольного органа в судебном
заседании суда апелляционной инстанции, что ООО «Центр-проект» направило
котировочную заявку по почте на следующий день после размещения извещения
о проведении запроса котировок, то есть действовало добросовестно, не
свидетельствует о нарушении Администрацией части 3 статьи 46 Закона о
размещении заказов.
Указание антимонопольного органа в оспариваемом решении, что заказчик
не обеспечил надлежащий прием заявок, направляемых по средствам почтовой
связи, не основано на представленных в дело доказательствах.
20.01.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием
«Почта России» и Администрацией заключен договор об оказании услуг
почтовой связи №43-11/6161 (л.д.102-104), согласно которому оказание услуг
связи по договору осуществляется, в том числе в соответствии с Правилами
оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее – Правила №221).
Пунктом 33 Правил №221 установлено, что почтовые отправления
доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в
объектах почтовой связи.
Согласно письму начальника Советского почтамта от 11.07.2011 №45.44.1-
701 (л.д.21) режим доставки почты по г. Советску в рабочие дни и субботу
определен с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.
А28-5954/2011
7
Из объяснений заведующей организационно-правового отдела
Администрации, почтальона Советского почтамта (л.д.19-20) следует, что
корреспонденция, в том числе котировочная заявка ООО «Центр-проект», была
доставлена в Администрацию в районе 16 час. 20 мин., то есть в соответствии с
установленным режимом доставки почты по г. Советску.
При таких обстоятельствах доказательств ненадлежащего обеспечения
Администрацией приема почтовой корреспонденции материалы дела не
содержат.
Ссылка антимонопольного органа на пункт 2 статьи 194 ГК РФ признается
апелляционным судом несостоятельной. В соответствии с пунктом 2 статьи 194
ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до
двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В связи с тем, что относительно срока представления котировочных заявок
пунктом 9 статьи 43 Закона №94-ФЗ установлено специальное правило, суд
апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции
о применении в рассматриваемом случае абзаца 2 пункта 1 статьи 194 ГК РФ,
согласно которому если действие должно быть совершено в организации, то
срок истекает в тот час, когда этой организацией по установленным правилам
прекращаются соответствующие операции.
Таким образом, в данном случае ООО «Центр-проект» было обязано
представить котировочную заявку непосредственно в Администрацию до 12 час.
00 мин. 21.06.2011, либо обеспечить ее поступление в адрес заявителя (в случае
направления по почте) к определенному в извещении о проведении запроса
котировок времени.
В силу вышеизложенного, Управление Федеральной антимонопольной
службы по Кировской области необоснованно признало Администрацию
нарушившей часть 3 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Довод апелляционной жалобы, что Администрация не обосновала какие ее
права и законные интересы нарушены, какие незаконные обязанности
возлагаются оспариваемым решением Управления, что исключает возможность
удовлетворения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной
инстанции, поскольку само по себе признание того или иного лица нарушившим
законодательство является основанием для выдачи предписания, а также
препятствием для осуществления подобных действий в последующем, может
причинить лицу вред в виде утраты деловой репутации и повлечь иные
нежелательные для него последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,
установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах первой инстанции обоснованно удовлетворил
требование Администрации о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от
29.06.2011 №114/03-11-з.
А28-5954/2011
8
Довод ответчика, что суд первой инстанции вышел за пределы
предоставленных полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции,
поскольку в материалах дела имеется заявление Администрации об уточнении
требований (л.д.85), из которого следует, что заявитель просит признать
недействительным решение УФАС от 29.06.2011 №114/03-11-з. Обжалуемое
решение суда содержит мотивированные выводы именно по указанному
требованию Администрации.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как
необоснованные и документально не подтвержденные.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу
№А28-5954/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без
удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой
инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты
государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу
№ А28-5954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
Может подскажет кто? Редко учавствуем в котировках , а тут подали и нас отклонили. Подали 26 февр. в 9-47 на электронную почту ( в документации подача до 10-00). Они видимо проверили часа через 4 почту и отклонили, так как получена после срока. И ещё подавали в электронном виде (ворлдовский файл), подписана ЭЦП, пишут, что мы не поставили печать организации. ??? До этого всегда без печати подавали на электронную почту, никогда не отклоняли, а вот на счет времени подачи. Может они правы? Они прислали скриншот , а там отослано от нас 9-47, а у них получено в 13-00
Тех отдел обленился, пора поувольнять всех - заявку долго расценивали, принесли расчет прям перед подачей (якобы сложный расчет). Так вот.. Согласно п.3 ст 46 ФЗ №94 " Поданная в срок, указанный
