Ситуация: отклонение из-за недостатков лицензии или СРО

[SROCONTROL]

монтаж окно ПВХ не равно монтаж металлических ограждающих конструкций... а вот демонтажные работы интересны, может у заказчика витражи демонтируют или алюм рамы?
Так что требование СРО под вопросом, а вот слив за " старую" выпивку не правомерен

Да, забавно у нас получается: чтобы снести здание допуск не нужен, а вот алюминиевое окно демонтировать - нужен инженер.

В УФАСе должны были отклонить жалобу, т.к. она состоит на 146% из бреда.

[katya]

Дорогие ребята, поясните почему неправомерно отклонение по старой выписке? это регламентируется какой то статьей?
скажити куда тащить свои луноходы, чтобы жаловаться на УФАС, суд наверное это долго, тем болие что аукцион уже размещен повторно.
и кидаю ссылку на данный аукцион http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=1207074
И почему было дозволено этим хитрецам в жалобе указывать на несосответсвие документации, вернее они даже не на документацию жалуются, а на нас, якобы пунктиков в сро не хватило (хотя на те что они указывают их и так не нужно было предоставлять)....

[Li-Mit]

2 SROCONTROL

Разъясните, где в 240-фз от 27.07.2010 говориться от том что ФОРМА свидетельства СРО должна содержать информацию о максимальной стоимости генподряда?

[Dmitrii.U.]

поясните почему неправомерно отклонение по старой выписке? это регламентируется какой то статьей?

Обновлять выписку на площадке необходимо только при условии каких-либо изменений в организации, которые вносятся в ЕГРЮЛ. Поэтому отклонение по такой причине является необоснованным.
Могу ошибаться, но кажется так.
Никак не могу найти НА. Если найду, то отпишу, но думаю к тому времени знающие люди ответят.

[Августа]

Дорогие ребята, поясните почему неправомерно отклонение по старой выписке? это регламентируется какой то статьей?

если выписка актуальна, то вот так:
Статья 41.11. Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

6. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

ну и Статья 41.4. Реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке

2. В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться следующие документы и сведения:

4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц);

а если были изменения, то так:
Статья 41.3. Аккредитация участников размещения заказа на электронной площадке

10. В случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

[Дембель]

katya
ПРОВЕНТИЛИРУЙТЕ ВОПРОС ПОЧЕМУ ОНИ НЕ В РЕЕСТРЕ...........

РЕШЕНИЕ
по делу № 06-14/13-09

17 января 2012 года город Мурманск

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее — Комиссия Мурманского УФАС) в составе:
Председателя комиссии: Чечениной С.А. – заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области;
Членов комиссии:
- Калитиной Н.А. – начальника отдела;
- Садиковой Н.В. – главного специалиста-эксперта;
при участии представителя Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» - Тимичевой А.В. (по доверенности от 11.01.2013 года № 1),
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шельф» - Крутяк Л.В. (по доверенности от 10.01.2013 года №1),
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шельф» (далее по тексту — ООО «СК Шельф», Заявитель) на действия муниципального заказчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» (далее по тексту — Заказчик), при проведении открытого аукциона в электронной форме «Реконструкция здания МБОУ ДОД ЦДТ «Хибины» (демонтаж конструкции)» (далее — Открытый аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов),





УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 29 декабря 2012 года обратился участник размещения заказа ООО «СК Шельф» с жалобой на действия Заказчика при заключении контракта по результатам открытого аукциона.

Из существа поступившей жалобы следует, что ООО «СК Шельф» стало победителем Открытого аукциона и 18.12.2012 года получило от Заказчика проект гражданско-правового договора. 24.12.2012 года Заявитель со своей стороны подписал гражданско-правовой договор и направил его в адрес Заказчика. Однако посредством оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» Заявителю был направлен отказ в подписании гражданско-правового договора в связи с отсутствием у ООО «СК Шельф» банковской гарантии.
Заявитель сообщает, что отказ в подписании контракта Заказчиком неправомерен, так как банковская гарантия была предоставлена. В связи с чем ООО «СК Шельф» просит обязать Заказчика заключить гражданско-правовой договор.

Комиссия Мурманского УФАС, исследовав доводы Заявителя, изучив возражения представителя Заказчика, проанализировав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Из существа дела следует, что 22.11.2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Открытого аукциона (реестровый номер извещения 0349300021012000004).
Аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке: http://www.sberbank-ast.ru.
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 9 513 327,00 руб.
Заказчик: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска».
Предмет контракта: Реконструкция здания МБОУ ДОД ЦДТ «Хибины» (демонтаж конструкции).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0349300021012000004 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ ДОД ЦДТ «Хибины» (демонтаж конструкций) (далее по тексту — Протокол подведения итогов) от 17.12.2012 на основании части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов единая комиссия единогласно приняла решение признать победителем Открытого аукциона ООО «СК Шельф».
Протокол подведения итогов Открытого аукциона опубликован на официальном сайте 18.12.2012 года.
Регламентированный срок подписания победителем проекта гражданско-правового договора на электронной площадке — 24.12.2012 года.
ООО «СК Шельф» 24.12.2012 года направило Заказчику подписанный электронно-цифровой подписью гражданско-правовой договор и банковскую гарантию ООО «РегионИнвестБанк» №БГ/2012-5751 от 19.12.2012 г. (выданную по доверенности заместителем Председателя Правления -управляющим Филиалом «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» Боровковым В.Е.).
На заседании Комиссии Мурманского УФАС установлено, что 25.12.2012 года Заказчиком посредством электронной почты было направлено письмо с электронной цифровой подписью в адрес Филиала «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» с запросом о подтверждении выдачи банковской гарантии №БГ/2012-5751 от 19.12. 2012 г. ООО «СК Шельф».
В своем ответе от 26.12.2012 года № 001/6022 заместитель Председателя Правления - управляющий Филиалом «Московский» ООО «РегионИнвестБанк» Боровков В.Е.сообщил, что банковская гарантия №БГ/2012-5751 от 19.12. 2012 г. по поручению ООО «СК Шельф» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Хибины» г. Кировска» не выдавалась.
Учитывая изложенное, Заказчик принял решение отказаться от заключения гражданско-правового договора и признать ООО «СК Шельф» уклонившимся от заключения гражданско-правового договора.
В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
28.12.2012 года Заказчиком составлен протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора с победителем Открытого аукциона в электронной форме (далее по тексту - Протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора) на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в связи с признанием участника уклонившимся от подписания контракта. 29.12.2012 года Заказчик разместил Протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора на официальном сайте.
Согласно части 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.
В соответствии с частью 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам проведения Открытого аукциона Заказчик направил проект гражданско-правового договора участнику ООО «Тэморт».
В ходе рассмотрения жалобы представитель Заявителя пояснил, что первоначально Обществом было выбрано обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. ООО «СК Шельф» обратилось в ООО «Альба» на оказание услуг, связанных с предоставлением банковской гарантии от ООО «РегионИнвестБанк».

До даты рассмотрения жалобы по существу подлинная банковская гарантия ООО «РегионИнвестБанк» №БГ/2012-5751 от 19.12.2012 г. Заявителю не поступила и к заседанию Комиссии Мурманского УФАС не была представлена.

Учитывая изложенное, Комиссия Мурманского УФАС приходит к выводу, что ООО «СК Шельф» должным образом не представлено обеспечение исполнение контракта, что свидетельствует об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта. Следовательно, составление Протокола об отказе от заключения гражданско-правового договора обосновано, действия Заказчика правомерны.

Руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «СК Шельф» необоснованной.

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.


Председатель комиссии С.А. Чеченина

Члены комиссии Н.А. Калитина

По теме. Сносите допуска СРО. Участвуйте и выигрывайте.

[rus94]

По теме. Сносите допуска СРО. Участвуйте и выигрывайте.

Без вариантов, ЦА ФАС вообще говорит что сро по п. 33 (и при этом не конкретизирует подпункт) нужно всегда, везде и на любой подряд.
Думаю вам это известно не меньше чем мне... только что то вы лукавите сегодня

ТС, вам бы обращение в ца фас нарисовать, да и прокурору тоже можно, на тему... а что это ваши подчиненные жалобы непойми по каким основаниям принимаю к рассмотрению? им что закон и регламент фас не писан?

[Дембель]

Без вариантов, ЦА ФАС вообще говорит что сро по п. 33 (и при этом не конкретизирует подпункт) нужно всегда, везде и на любой подряд.

а вы не встречали различных решений по одним и тем же вопросам. Меня, кстати ФАС, повеселил года два назад, когда подтвердил правомерность отклонения первых частей........... в связи с отсутствием лицензии ....... справедливости ради стоит сказать что не присутствовали на рассмотрении, но уж по такому факту могли б и совесть поискать

[SROCONTROL]

2 SROCONTROL

Разъясните, где в 240-фз от 27.07.2010 говориться от том что ФОРМА свидетельства СРО должна содержать информацию о максимальной стоимости генподряда?

Дело не в форме, дело в дифференциации стоимости договоров, там была такая ситуация: с 1 июля по 1 октября генподряд можно было делать вообще без допуска, с 1 октября нужно было выбирать уровень генподряда (по деньгам), а с 1 января действие всех свидетельств, в которых был прописан генподряд без денег прекращалось, что вытекает из статьи 8 п.3:

С 1 января 2011 года действие свидетельств о допуске к работам по организации
подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального
ремонта объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и
юридическим лицам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным
Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального
закона), прекращается

[katya]

что то я запуталась, так нужен этот дебильный пункт или нет (33.3) напомню, мы все своими силами выполняем без привлечения подрядчиков, СРО у нас есть, вот только 33 пункта нет
что делать, куда жалобу на УФАС подавать? если ЦА УФАС, говорят, что там не все жалобы рассматривают.
Сейчас по новой размещен этот аукцион и там ничео в документации не изменилось, так же в требованиях заказчик, прписывает предоставление участником СРО, но пункты которые должны там содержаться, не прописывает, как так то?
и еще я еще раз перечитала решение УФАСа и до конца не понимаю почему нас отклонили, они пишут что не соответсвуем по документам, но у нас все документы были представленны, сведения о компании, сро и декларирование что не находимя в процессе ликвидации, не наложен арест, нет долгов, не находимся в рнп, справка о крупной сделке не прекладывалась поскольку она при аредитации прикладывалась на большую сумму,короче бред какой то, причем уфас как раз таки удоблетворил жалобу тем, что нас отклонил, как несоответсвующую компанию, и + то что в документацию заказчик должен внести требование к 33 пункту