Вопросы: нестандартные и прочие при исполнении контракта

[NadinS]

Всегда начальник. Ему отвечать.

Это как понят?

Привет! Это шутка
Рус прав:

Кто из нас прав?

вы, объем работ, это существенное условие для договора подряда.
трубы должно быть 200 м.

[NhelzuF]

Добрый день, подскажите, у нас такая ситуация, заключили контракт, на ремонт трубопровода, по смете идет 57 труба 200 метров, а подрядчик поставил 100 и 70 метров, итоговая цена, за 200 м и 74 м выходит одинаково, со мной спорит наш начальник, что это правильно, я говорю что должен быть, в любом случае 200 м, не зависимо 57 или 100 трауб, так по закону подрядчик может поставить товар с улучшенными характеристиками, но не меньше чем в смете.
Кто из нас прав?

Прикольно
Я правильно понял...
Вам поставили вместо трубы диаметром 57мм (200м)
трубу диаметром 100мм (74м)
по цене вроде сходится
Ну и куда Вы ее будете дальше девать...
Там где проложена труба 57мм не влезет труба 100мм...
А по другой поставке Вам неделей раньше отводы поставили к этой работе допустим не диаметром 57мм, а диаметром 80мм...
И ка Вы все это Лего в трубопровод соберете
Чудеса

[NadinS]

Прикольно

И ка Вы все это Лего в трубопровод соберете
Чудеса

Привет! Прикольно - это не совсем то слово! Если от точки А до точки Б расстояние именно 200 м, а трубы привезли всего 74, то тут уж никакой набор Лего не поможет.

[Просто Петр]

Добрый день, подскажите, у нас такая ситуация, заключили контракт, на ремонт трубопровода, по смете идет 57 труба 200 метров, а подрядчик поставил 100 и 70 метров, итоговая цена, за 200 м и 74 м выходит одинаково, со мной спорит наш начальник, что это правильно, я говорю что должен быть, в любом случае 200 м, не зависимо 57 или 100 трауб, так по закону подрядчик может поставить товар с улучшенными характеристиками, но не меньше чем в смете.
Кто из нас прав?

Никто. Контракт- на ремонт. Результат- отремонтированный трубопровод. И что там куда подрядчик поставил- никого не волнует. Ваша с начальником задача- принять/не принять результат работ.

[NhelzuF]

Добрый день, подскажите, у нас такая ситуация, заключили контракт, на ремонт трубопровода, по смете идет 57 труба 200 метров, а подрядчик поставил 100 и 70 метров, итоговая цена, за 200 м и 74 м выходит одинаково, со мной спорит наш начальник, что это правильно, я говорю что должен быть, в любом случае 200 м, не зависимо 57 или 100 трауб, так по закону подрядчик может поставить товар с улучшенными характеристиками, но не меньше чем в смете.
Кто из нас прав?

Увидел ремонт трубопровода...
По итогу вы должны принять ремонт трубопровода из трубы диаметром 57мм длинною 200метров (как в смете) - лучший вариант.
Вариант чуть хуже - принять ремонт трубопровода из труб другого диаметра - (63, 76, 89)мм - якобы трубы с улучшенными характеристиками - те же 200метров.
Но я бы считал трубы с улучшенными характеристиками трубы другого (63, 76, 89)мм диаметра если у них лучше показатель толщины стенки, чем у труб по смете диаметром 57мм.
А так получается ерунда, у Вас наверняка есть проект на существующие коммуникации и отходить от него нет смысла.

А так видно что у Вас начальник отличный руководитель...
п.с.
если давят сильно, свою визу в Актах и итоговой документации можно не ставить

[Антон11]

Добрый день. Мы мед.учреждение. Заключили в начале года Контракт на оказание услуг по обслуживанию мед. оборудования.
Для его обслуживания Исполнитель должен иметь действующую аккредитацию. Сейчас в учреждении проходит проверка. Контролирующие органы нам сообщили, что организация, которая обслуживает наше оборудование не имела право этого делать, т.к. ее аккредитация в период с января по августа этого года была недействующая (вроде как ее выдала организация, не имевшая на это право). Соответственно нам за это сейчас грозит штраф.
Подскажите как быть с таким Исполнителем? На сегодняшний день аккредитация ею получена. Можно ли будет с организации взыскать эту сумму штрафа?
Потому что по факту, нашей вины в этом нет. Мы не могли никак знать, что у Исполнителя недействующая аккредитация.
Спасибо

[rus94]

имхо, пусть вернут вам оплату за услуги оказанные в период "отсутствия аккредитации"

[ДиМкА]

Добрый день. Мы мед.учреждение. Заключили в начале года Контракт на оказание услуг по обслуживанию мед. оборудования.
Для его обслуживания Исполнитель должен иметь действующую аккредитацию. Сейчас в учреждении проходит проверка. Контролирующие органы нам сообщили, что организация, которая обслуживает наше оборудование не имела право этого делать, т.к. ее аккредитация в период с января по августа этого года была недействующая (вроде как ее выдала организация, не имевшая на это право). Соответственно нам за это сейчас грозит штраф.
Подскажите как быть с таким Исполнителем? На сегодняшний день аккредитация ею получена. Можно ли будет с организации взыскать эту сумму штрафа?
Потому что по факту, нашей вины в этом нет. Мы не могли никак знать, что у Исполнителя недействующая аккредитация.
Спасибо

А в документации/извещении/контракте было прописано требование о наличии у исполнителя этой самой аккредитации?
Подтверждающие документы были предоставлены им или нет?

[Антон11]

Добрый день. Мы мед.учреждение. Заключили в начале года Контракт на оказание услуг по обслуживанию мед. оборудования.
Для его обслуживания Исполнитель должен иметь действующую аккредитацию. Сейчас в учреждении проходит проверка. Контролирующие органы нам сообщили, что организация, которая обслуживает наше оборудование не имела право этого делать, т.к. ее аккредитация в период с января по августа этого года была недействующая (вроде как ее выдала организация, не имевшая на это право). Соответственно нам за это сейчас грозит штраф.
Подскажите как быть с таким Исполнителем? На сегодняшний день аккредитация ею получена. Можно ли будет с организации взыскать эту сумму штрафа?
Потому что по факту, нашей вины в этом нет. Мы не могли никак знать, что у Исполнителя недействующая аккредитация.
Спасибо

А в документации/извещении/контракте было прописано требование о наличии у исполнителя этой самой аккредитации?
Подтверждающие документы были предоставлены им или нет?

Да. Все было прописано. И они все документы предоставили. Я же говорю тут речь о том, что как оказалось у них аккредитация получена в организации которая не имела права выдавать такую аккредитацию.
Размер штрафа несоразмерен оплате за оказанные услуги к сожалению.

[ДиМкА]

Да. Все было прописано. И они все документы предоставили. Я же говорю тут речь о том, что как оказалось у них аккредитация получена в организации которая не имела права выдавать такую аккредитацию.
Размер штрафа несоразмерен оплате за оказанные услуги к сожалению.

Вон даже как, а процедура была конкурентная или нет (ОИК было).