Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А63-6507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ТК "Канцлер-Кавказ" (ОГРН 1022601632239, ИНН 2632056883) - Гордеева С.А. (доверенность от 12.01.2015), Медведевой Т.Г. (доверенность от 12.01.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) - Соколова Е.А. (доверенность от 13.01.2015), от третьего лица - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Эльбрус" МВД России, - Михайлец Д.А. (доверенность от 23.06.2014), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Эльбрус" МВД России на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А63-6507/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО ТК "Канцлер - Кавказ" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 06.05.2014 N РНП-26-108 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявление мотивировано тем, что несоответствие поставленного товара возможно установить только исключительно путем проведения лицензированными специалистами (экспертами) экспертизы и представления поставщику должного заключения экспертного исследования, на основании которого общество может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 19.03.2014 N 2014.5610.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий Эльбрус" МВД России (далее - санаторий).
Решением суда от 05.09.2014 (судья Быкодорова Л.В.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом сроков выполнения работ, качества поставленного товара, что является существенными нарушениями условий контракта. Руководствуясь частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами. Суд сделал вывод о правомерном отказе санатория от контракта, и законности решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков как о поставщике, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014, решение управления от 06.05.2014 N РНП-26-108 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что неприбытие представителя поставщика к назначенному времени к заказчику за заявкой возникло по вине заказчика, поскольку вход в здание заказчика оборудован контрольно-пропускным пунктом, представителю поставщика не представлены документы, обеспечивающие свободный доступ в здание заказчика, единственным контактным лицом, указанным в контракте, является начальник санатория И.И. Морев. Апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством экспертное исследование, поскольку оно проведено заинтересованными лицами общества, а не независимым экспертом, сделал вывод о недоказанности несоответствия поставленного материала требованиям государственного контракта по качеству. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление обществу приемлемый для заказчика срок для устранения недостатков поставки товара ненадлежащего качества, что гарантировано подпунктом "8.4.1" пункта "8.4". Положенные в основу решения от 06.05.2014 N РНП-26-108 акты приемки товара, составленные тремя работниками, противоречат положениям, части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Апелляционный суд сделал вывод о том, что заказчиком допускались нарушения Закона N 44-ФЗ, по причине чего у общества отсутствовала возможность поставить товар надлежащего качества, поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, и в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
В кассационной жалобе санаторий просит постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменить, решение суда от 05.09.2014 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда от 05.09.2014 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд делает ошибочный вывод о незаконности проведения экспертизы заказчиком своими силами, поскольку это противоречит требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит постановление апелляционного суда от 03.12.2014 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и санатория поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.03.2014 по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0321100029614000009 о поставке бумажных изделий для нужд санатория общество и санаторий заключили государственный контракт N 2014.5610 (далее - контракт).
21 апреля 2014 года санаторий расторг в одностороннем порядке контракт в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом.
В управление поступила жалоба санатория на действия общества в связи ненадлежащим исполнением контракта.
Решением управления 06.05.2014 по делу N РНП-26-108 жалоба санатория признана обоснованной.
6 мая 2014 года управление решением N РНП-26-108 внесло сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с принятым управление решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что 27.03.2014 представители общества (поставщика) не явились по адресу санатория (заказчика) за заявкой на поставку товара, что является нарушением подпункта 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон".
28 марта 2014 года общество не поставило товар санаторию, что является нарушением подпунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон".
1 апреля 2014 года санаторий (заказчик) отклонил прием товара (салфетки бумажные "Нега" - 100 упаковок, бумажные полотенца в пачках "Tork" - 5 штук), поскольку поставленный обществом товар не соответствовал техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в приложении N 1 к контракту, составил акт об отказе в приеме товара (салфетки бумажные - изделия имеют механические повреждения в виде полос, складок, в соответствии со спецификацией поставляемого товара изделие не должно иметь механических повреждений и полос, складок, дырчатости, посторонних включений: песок, минеральные включения, кора; бумажные полотенца в пачках - в товарной накладной указано: бумажные полотенца в рулоне), один экземпляр которого передан представителю поставщика.
Поставщик не произвел необходимые работы по устранению дефектов товара, что является нарушением подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон".
7 апреля 2014 года представитель поставщика опоздал, прибыл за заявкой на поставку товара в 9 часов 55 минут, что является нарушением подпункта 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон".
8 апреля 2014 года поставщик не произвел поставку товара, что является нарушением подпунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон".
На основании раздела 9 "Порядок урегулирования споров" контракта со стороны санатория велась претензионная работа.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств санаторий, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное подпунктами 8.4.1 и 8.4.2 пункта 8.4 раздела 8 "Основания и порядок изменения и расторжения Контракта", Законом N 44-ФЗ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вручено обществу 10.04.2014.
В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении санатория об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия санаторием указанного решения, не устранены.
Суд первой инстанции установил, что после вручения поставщику решения о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке общество систематически продолжало нарушение условий контракта.
11 апреля 2014 года заказчик отклонил прием товара (салфетки бумажные "Нега" - 100 упаковок, бумага туалетная двухслойная "Бэлла" - 100 штук), так как поставленный поставщиком товар не соответствовал техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в приложении N 1 к контракту, о чем составило акт об отказе в приеме товара "Бумажные изделия" по контракту (бумага туалетная длина рулона 16,8 м, в соответствии со спецификацией поставляемого товара должна быть 24 м; салфетки бумажные - изделия имеют механические повреждения в виде полос, складок, в соответствии со спецификацией поставляемого товара изделие не должно иметь механических повреждений и полос, складок, дырчатости, посторонних включений: песок, минеральные включения, кора), один экземпляр которого передан представителю поставщика.
Поставщик не произвел необходимые работы по устранению дефектов товара, тем самым нарушил подпункт 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон".
15 апреля 2014 года заказчик отклонил прием товара (салфетки бумажные "Нега" - 100 упаковок, бумага туалетная двухслойная "Бэлла" - 50 штук), так как поставленный поставщиком товар не соответствовал техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в приложении N 1 к контракту, о чем составило акт об отказе в приеме товара "Бумажные изделия" по контракту (бумага туалетная длина рулона 16,8 м, в соответствии со спецификацией поставляемого товара должна быть 24 м; салфетки бумажные - изделия имеют механические повреждения в виде полос, складок, в соответствии со спецификацией поставляемого товара изделие не должно иметь механических повреждений и полос, складок, дырчатости, посторонних включений: песок, минеральные включения, кора), один экземпляр которого передан представителю поставщика.
Поставщик не произвел необходимые работы по устранению дефектов товара, что является нарушением подпункта 2.2.5 пункта 2.2. раздела 2 "Права и обязанности сторон".
18 апреля 2014 года поставщику в приеме товара отказано, по причине нарушения подпункта 2.2.5 пункта 2.2 раздела 2 "Права и обязанности сторон" (опоздание поставщика).
21 апреля 2014 года контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно требованиям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 8.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:
- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;
- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара;
- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством;
- поставщик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты товара.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заказчика имелись законные основании для расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.
Суд первой инстанции указал, что участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, обязался в случае, если станет победителем аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение обществом сроков выполнения заказа является существенным нарушением условий контракта.
Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.
Общество заранее ознакомлено с требованием и условиями аукционной документации, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.
Принимая участие в открытых аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов общество должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что общество несколько раз поставляло санаторию товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в приложении N 1 к контракту.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что государственный заказчик незаконно провел экспертизу собственными силами, поскольку должен был привлекать независимую организацию, обладающую специальными познаниями в области экспертизы.
Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Статьей 94 Закона N 44-ФЗ регулируются особенности исполнения заключенного контракта, содержащих в себе комплекс мер направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно вышеприведенной норме, Закон, не возлагается обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение:
- экспертизу, осуществлять собственными силами Заказчика ("внутреннюю" экспертизу);
- экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора ("внешнюю" экспертизу).
В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:
1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;
2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;
3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заказчиком, закупка осуществлена не у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а проведена путем электронного аукциона, следовательно, требования положений части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, которая включает в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара в данном рассматриваемом случае на заказчика не распространяется, поскольку не подпадают под исключительные случаи установленные пунктами 1, 2, 3, части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.
Разделом 3 технического задания аукционной документации заказчик оставляет за собой право проведения экспертизы качества любой партии поставляемого товара с оформлением соответствующего заключения.
В соответствии с частью 3.5 раздела 3 контракта (порядок сдачи и приемки продукции), в случае несоответствия поставленного товара условиям технического задания, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в день осуществления доставки. Поставщик обязан произвести работы по устранению дефектов товара без дополнительной оплаты.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами, тот факт, что своими действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению заключенного контракта, общество нарушило права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушил обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
Разделом 3 технического задания аукционной документации заказчик оставляет за собой право проведения экспертизы качества любой партии поставляемого товара с оформлением соответствующего заключения.
В соответствии с частью 3.5 раздела 3 контракта (порядок сдачи и приемки продукции), в случае несоответствия поставленного товара условиям технического задания, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в день осуществления доставки. Поставщик обязан произвести работы по устранению дефектов товара без дополнительной оплаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что, руководствуясь положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами, общество своими действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению заключенного контракта нарушило права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушило обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
Апелляционный суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу результаты данного экспертного исследования, поскольку оно составлено работниками санатория, заинтересованными лицами, поэтому по своей сути не соответствует требованиям и принципам, предъявляемым к правилам и порядку проведения экспертного исследования. Экспертное заключение может являться надлежащим доказательством по делу лишь в случае, если дано (сделано) субъектом, имеющим право на проведение экспертизы, то есть прошедшем лицензирование, и признанным обладающим достаточными познаниями в какой-либо данной области для дачи своего заключения как специалиста по поставленным вопросам. Эксперт в своем заключении должен быть независим, то есть это должно быть незаинтересованное лицо, не имеющее каких либо правоотношений с лицами, имеющими заинтересованность в результатах экспертизы.
В данном случае заинтересованное лицо приняло надлежащим заключение экспертного исследования, проведенного непосредственно лицами, могущими иметь и имевшими прямую заинтересованность в результатах исследования, лицами, находящимися в прямом подчинении лицу, отдавшему распоряжение провести данное "экспертное исследование".
Данные выводы апелляционного суда основаны на ошибочном применении норм материального права, без учета статьи 94 Закона N 44-ФЗ.
В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал, какими имеющимися в деле доказательствами опровергаются заключения экспертизы, проведенное работниками санатория, какими нормативными правовыми актами руководствовался суд при принятии постановления, опровергая выводы суда первой инстанции.
Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия поставленного материала требованиям контракта по качеству не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, основаны на ошибочном применении норм материального права - Закона N 44-ФЗ.
Апелляционный суд сделал вывод о недобросовестных действиях санатория, поскольку неприбытие поставщика к назначенному времени к заказчику за заявкой связано с тем, что вход в здание заказчика оборудован контрольно-пропускным пунктом, представителю поставщика никаких документов, обеспечивающих свободный доступ в здание заказчика предоставлено не было, единственным контактным лицом, указанным в контракте, является начальник санатория И.И. Морев.
В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление обществу приемлемый для заказчика срок для устранения недостатков поставки товара ненадлежащего качества, что гарантировано подпунктом 8.4.1 пункта 8.4 раздела 8 "Основания и порядок изменения и расторжения Контракта" контракта.
Согласно пункту 2.2.5 контракта поставщик обязан произвести замену некачественного товара и некомплектность в течение одного дня с момента предъявления требований о замене товара, выявленных при приемке товара. Расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет поставщик. Таким образом, срок для устранения недостатков поставки установлен договором и дополнительное его установление не требуется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало меры для устранения недостатков в срок, установленный контрактом, а также для определения иного срока для устранения недостатков товара, иные меры для урегулирования спора и дальнейшего исполнения контракта. Таким образом, данный вывод апелляционного суда не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта.
Общество не представило доказательства, опровергающие выводы спорных актов приемки товара.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком допускались нарушения Закона N 44-ФЗ, по причине чего у общества отсутствовала возможность поставить товар надлежащего качества, не соответствует обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам.
Суд первой инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных сторонами по делу, принятие решения об одностороннем отказе санатория принят правомерно на основании и в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и гражданского законодательства, в связи с чем, сведения об обществе обоснованно включены управлением в реестр недобросовестных поставщиков как о поставщике (исполнителе, подрядчике) с которым контракт расторгнут в порядке, установленном требованиями Закона N 44-ФЗ в связи с существенным нарушением им условий контракта. Суд установил, что управление в полном объеме выполнило требования пункта 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, все необходимые сведения указаны в полном объеме. Вывод суда о том, что действия управления по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют действующему законодательству, является правильным.
В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Нормы права при рассмотрении требования общества применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Апелляционный суд, отменяя решение суда от 05.09.2014 в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 03.12.2014 подлежит отмене, решение суда от 05.09.2014 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А63-6507/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
------------------------------------------------------------------
