Постановление от 26 февраля 2016 г. по делу № А14-13381/2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС)
________________________________________
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2016 года Дело № А14-13381/2015 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алферовой Е.Е.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1»: Арестов М.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2015;
от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»: Ахенбах Ю.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016; Мамченко А.Б., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015; Роговой Г.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015;
от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А14-13381/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (ОГРН 1136820001152, ИНН 6820034167) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области; Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ООО «МОСТОСТРОЙ 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее - АО «СРСУ № 7», ответчик) о взыскании 5 641 334 руб. 65 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СРСУ № 7» в пользу ООО «МОСТОСТРОЙ 1» взыскано 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 25 603 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и АО «СРСУ № 7» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции последствий, указанных в ст. 404 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик полагает, что является добросовестным участником торгов и имеет опыт по группе работ 45.28 «услуги по проведению работ общих строительных по возведению зданий и сооружений», выполненных по устаревшему классификатору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представители АО «СРСУ № 7» передали суду дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» передал суду возражение на апелляционную жалобу АО «СРСУ № 7», которое суд приобщил к материалам дела.
Для ознакомления представителей ООО «МОСТОСТРОЙ 1» с апелляционной жалобой, руководствуясь со ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до «11» часов «40» минут 18.02.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ суд с учетом мнения стороны по делу отказал в удовлетворении заявленного представителями АО «СРСУ № 7» ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, а также возражал против апелляционной жалобы АО «СРСУ № 7», просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представители АО «СРСУ № 7» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить полностью, а также возражали против апелляционной жалобы ООО «МОСТОСТРОЙ 1».
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о 24.04.2015 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области (реестровый номер торгов 0131200001015001133, электронная площадка РТС-тендер). Начальная (максимальная) цена контракта: 45 985 838 руб. Заказчик закупки - Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.
В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2015 отражено, что на участие в закупке подано 5 заявок, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.
В проведении аукциона с 11 час. 10 мин. по 12 час. 23 мин. 22.05.2015 приняло участие 3 (трое) из 5 (пяти) допущенных участников, а именно:
участник №4 – Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», которое признано победителем электронного аукциона и предложило наиболее низкое ценовое предложение 37 937 419 руб. 35 коп.;
участник №5 – Акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», минимальное ценовое предложение которого составило 38 167 348 руб. 54 коп.;
участник № 3 – Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой», ценовое предложение которого составило 45 755 908 руб. 81 коп.
По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015, 08.06.2015 между государственным заказчиком и ООО «МОСТОСТРОЙ 1» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.189514 по предмету аукциона.
Цена контракта составила 37 937 419 руб. 35 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).
Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик, как участник аукциона, представил вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно принял участие в аукционе и недобросовестно допустил снижение аукционной цены, которое в итоге составило 17,5% от начальной, чем причинил убытки истцу в виде разницы между начальным и конечным ценовым предложением за минусом размера сметной прибыли.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, позиций сторон, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с правомерностью участия ответчика в спорном аукционе и его добросовестностью при снижении аукционной цены.
В силу статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Тем самым, одним из приоритетов развития гражданского оборота в целом, и сферы государственных закупок, является добросовестная ценовая и неценовая конкуренция между участниками закупок.
Положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривает защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В силу статьи 3 указанного закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Федеральный закон № 135-ФЗ содержит положения, устанавливающие признаки ограничения конкуренции только в отношении монопольно низких цен, а также с принятием дополнительных условий обеспечения исполнения самого предмета заказа и прав государственного(муниципального) заказчика.
Федеральный закон № 44-ФЗ также не содержит каких-либо специальных способов защиты права участников закупок в отношении используемых их конкурентами способов получения преимуществ и преференций в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, когда такие способы не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта – участника закупки.
Судом учитывается, что при отсутствии в нормах законодательства о государственных (муниципальных) закупках и нормах антимонопольного законодательства способов защиты правового интереса в ценовой конкуренции против недобросовестного получения преимуществ в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, истец вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе в виде возмещения убытков, причиненных таким поведением.
Тем самым, избранный истцом способ защиты права соответствует предмету спора и полному восстановлению нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Бремя доказывания обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ, связывает возможность взыскания убытков, относится в силу статьи 65 АПК РФ на истца.
В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Исходя из общего правового смысла указанных положений, не допускается ограничение участников гражданского оборота в возможности получения прибыли от выполнения работ, если такое ограничение вызвано злоупотреблением правом иных участников оборота и/или использованием ими гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В силу пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
На основании пункта 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.
Вопросы ценообразования в строительстве регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ (статьями 424, 709 - 711, 720, 723, 741 - 744), а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 (далее - Методика РФ).
На территории Воронежской области отсутствует утвержденная методика определения начальных (максимальных) цен контрактов для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
Как следует из пункта 4.10. МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).
В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.
Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).
Как следует из представленной в материалы дела сметной документации в стоимость ремонта мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области заложены в ценах 2015 года: прямые затраты и материалы - 39 869 022 руб. (86,70% от общей стоимости объекта); накладные расходы - 3 709 732 руб. (8,07% от стоимости объекта); сметная прибыль - 2 407 084 руб. (5,23% от стоимости объекта). Общая сумма прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт данного сооружения составляет - 43 578 754 руб.
Указанные показатели подтверждаются заключением специалиста от 16.11.2015 и сторонами не оспаривались.
Ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, принял участие в торгах и, согласно статистике электронного аукциона, в ходе его проведения инициировал 16 ценовых предложений (45 755 908 руб. 81 коп., 45 525 979 руб. 62 коп., 44 834 697 руб. 06 коп., 43 685 948 руб. 10 коп., 42 765 932 руб. 34 коп., 42 536 003 руб. 15 коп., 42 306 073 руб. 96 коп., 41 846 215 руб. 58 коп., 41 386 357 руб. 20 коп., 40 926 498 руб. 82 коп., 40 466 640 руб. 44 коп., 40 006 782 руб. 06 коп., 39 546 923 руб. 68 коп., 39 087 065 руб. 30 коп., 38 627 206 руб. 92 коп., 38 167 348 руб. 54 коп.).
Таким образом, разница между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли (43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта(37 937 419 руб. 35 коп.) составила 5 641 334 руб. 65 коп.
Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 19.06.2008 № Д05-2451 под «демпингом» (от англ. dumping - сбрасывание) понимается продажа товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим средних розничных цен, а иногда и более низким, чем себестоимость (издержки производства и обращения). Демпинг проводится с целью проникновения на рынок, завоевания места на нем, вытеснения конкурентов.
Исходя из указанного письма, демпингом признается сознательное занижение цены по сравнению с себестоимостью (издержки производства и обращения).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом усматривается, что действия ответчика были направлены на установление им контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции, при отсутствии достаточных доказательств обоснованных экономических причин и возможности возмещения вложений при цене ниже издержек производства.
Такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе влечет в качестве последствий вытеснение более слабых конкурентов, не имеющих возможности хотя бы некоторое время удерживать предложенные цены, и не может считаться соответствующим обычаям делового оборота и требованиям добросовестной конкуренции.
Указанные действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов - конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения.
Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик вправе установить требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
При этом, согласно сноске «*» в приложении № 1 Постановления № 99 установлено, что наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:
- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;
- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).
Тем самым, в сноске к приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 указано, что требуемое наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ должно относиться к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, состоящей из четырех цифровых знаков ОК 034-2007 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.
Нормы Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 в части дополнительных требований к участникам закупки носят императивный характер. Положения приложения № 1 для целей единообразия в применении критериев таких дополнительных требований предусматривает установление дополнительных требований к участникам закупки исключительно группами работ, установленными общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007.
В извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе в качестве дополнительного требования к участникам закупки было установлено наличие опыта исполнения контракта(договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.
Аналогично требованиям Постановления № 99, в аукционной документации было указано, что согласно сноске «*» требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.
При этом используются следующая группа строительных - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (пункт 17 Информационной карты).
Как следует из подпунктов 2.3., 2.5. пункта 19 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, предусмотренным пунктом 17, а также копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копию акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.
Ответчик представил в качестве доказательств соответствия его дополнительным требованиям документы об участии его в электронном аукционе № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69а в городском округе город Воронеж») и выполнении работ по указанной закупке.
На момент подачи заявки ответчиком электронный аукцион № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69а в городском округе город Воронеж») содержал код ОКПД 80.10.12.121., выполненные работы отнесены к группе 80.10 «Услуги в области дошкольного и начального общего образования» и к коду 4528701 классификации работ, услуг в соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте, что нашло свое отражение в решении комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 19.05.2014. по делу № 229-з.
Согласно перечню Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) код 4500000 соответствует «услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», который включает в себя код 4528701 «Ясли - сад детские».
Судом не усматривается однозначного соответствия между кодами, которые принадлежат группам работ строительных по ОК 034-2007 и кодами, которые принадлежат услугам(а не работам) по проведению общих строительных работ по ОК 004-93, что также подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 18.06.2015.
Представленные в составе второй части заявки документы по объекту «Строительство автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова» не подтверждают соответствия ответчика дополнительным требованиям к участникам закупки, в частности наличие исполненного контракта на момент торгов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Риски непредставления документов и сведений, однозначно свидетельствующих об исполнении требований приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и аукционной документации в части дополнительных требований относятся на участника аукциона. При этом знание участником закупки (коммерческой организацией осуществляющей профессиональную деятельность в области строительства) в форме электронного аукциона положений законодательства о закупках и аукционной документации презюмируется.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между неправомерными действиями виновного лица и понесенными истцом убытками.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из анализа взаимной связи установленных судом обстоятельств, в частности: представление ответчиком в составе второй части заявки сведений и документов не соответствующих дополнительным требованиям к участнику аукциона(нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, пунктов 2.3., 2.5., 17 Информационной карты); участие ответчика в аукционе и установление контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции за пределами добросовестной конкуренции (нарушение статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ); причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением контрактной цены, судом усматривается в действиях ответчика состав деликтной ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: аукционной документацией, документами ответчика в составе второй части заявки, заключением специалиста от 16.11.2015, решением комиссии УФАС по Воронежской области, сведениями статистики по электронному аукциону 0131200001015001133, протоколами проведения электронного аукциона и подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015.
Размер деликтной ответственности соответствует разнице между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли(43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта(37 937 419 руб. 35 коп.), то есть тому доходу, который истец вправе был получить и которому препятствовали незаконные действия ответчика.
Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
При определении размера ответственности судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 ГК РФ, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из пункта 9 статья 69 Федерального закона 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, за исключением его участников, заявки на участие в таком аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов такого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в таком аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.
Согласно протоколу проведения электронного аукциона ответчику был присвоен 5 порядковый номер участника, что свидетельствует о наличии правовой возможности у ответчика воспользоваться положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ. Несмотря на то, что обстоятельства, связанные с представлением сведений и документов в составе второй части заявки были известны ответчику, последний положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ не воспользовался и продолжил участие в аукционе.
При этом, как следует из статистики электронного аукциона истец также как и ответчик инициировал ценовые предложения ниже себестоимости строительной продукции, конкурируя с ответчиком.
Глава 6 Федерального закона 44-ФЗ предусматривает правовую возможность участника аукциона обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Также, участник аукциона наделен правовой возможностью обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ, в том числе о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Указанные действия по защите права могли быть реализованы истцом и без участия в снижении аукционной цены.
Возможность выбора способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Так как в процессе аукционного снижения цены стороны содействовали ее снижению, ответчик несмотря на наличие недостатков второй части заявки продолжил участие в аукционе, а истец не предпринял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков в виде ценовой разницы, суд считает возможным применить к возникшему спору положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика в стоимостном выражении равный половине начисленных убытков.
Исходя из указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано по изложенным выше основаниям.
Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии виновных действий аукционной комиссии не относятся к предмету спора, так как отношения в процессе аукциона между уполномоченным органом (аукционной комиссией) и одним из участников не влияют на правоотношение между участниками аукциона по снижению контрактной аукционной цены. Более того, у аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в аукционе (по первой части заявки) исходя из положений пункта 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.
Доводы истца о необоснованности применения последствий ст. 404 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А14-13381/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Е. Алферова
Судьи Г.Н. Кораблева
С.И. Письменный
Суд:
19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ООО "Мостострой 1" (ИНН: 6820034167 ОГРН: 1136820001152) (подробнее)
Ответчики:
АО "СРСУ №7" (подробнее)
Судьи дела:
Алферова Е.Е. (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 13 мая 2016 г. по делу № А14-13381/2015
Определение от 15 апреля 2016 г. по делу № А14-13381/2015
Постановление от 26 февраля 2016 г. по делу № А14-13381/2015
Определение от 28 января 2016 г. по делу № А14-13381/2015
Определение от 12 января 2016 г. по делу № А14-13381/2015
Решение от 23 декабря 2015 г. по делу № А14-13381/2015
Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А14-13381/2015
Определение от 19 ноября 2015 г. по делу № А14-13381/2015
Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А14-13381/2015
Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А14-13381/2015
