Ситуация: отклонение из-за подписи заявки

[rus94]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N А33-13608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-13608/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1022402660092; далее - ГПКК "МЕДТЕХНИКА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2011 N 310, 311.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ачинска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГПКК "МЕДТЕХНИКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статей 8, 43, 44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, указывая на соответствие заявки предприятия требованиям законодательства и извещению о проведении запроса котировок, полагает, что нормы закона, на основании которых проводится запрос котировок, являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и общим положениям Закона о размещении заказов, следовательно, в силу их специального характера, правила, установленные главой 4 Закона о размещении заказов, имеют приоритет перед общими нормами пункта 3 статьи 8 Закона о размещении заказов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в извещении нет требования о представлении документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявки; не учтено ограничение обжалуемым решением прав предприятия на участие в торгах.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Ачинска считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 15693, 15694, 15695, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией г. Ачинска проведен запрос котировок N 0119300000111000263 на поставку медицинской аппаратуры для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинский родильный дом".
Котировочная заявка ГПКК "МЕДТЕХНИКА" была отклонена на основании пункта 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, поскольку подписана заместителем генерального директора Рудневым И.А. без приложения доверенности, подтверждающей полномочия выступать от имени участника размещения заказа (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.07.2011 N 0119300000111000263-1 и приложение N 3 к нему "Сведения о решении комиссии").
ГПКК "МЕДТЕХНИКА" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на необоснованный отказ в допуске предприятия к участию в запросе котировок.
Решением Красноярского УФАС России от 09.08.2011 N 310, 311 жалоба предприятия антимонопольным органом признана необоснованной.
ГПКК "МЕДТЕХНИКА", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Не соглашаясь с выводом судов об обоснованности отказа в допуске предприятия к участию в запросе котировок, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правила, установленные главой 4 Закона о размещении заказов, не содержащие требования к котировочной заявке о предоставлении доверенности представителя участника размещения заказа, имеют приоритет перед общими нормами пункта 3 статьи 8 Закона о размещении заказов.
Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным в правовом отношении в силу следующего.
Запрос котировок в силу статьи 10 Закона о размещении заказов является одним из способов размещения заказа.
Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (часть 3 статьи 8 Закона о размещении заказов).
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, суды правильно посчитали, что при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от имени участника размещения заказов; и поскольку глава 4 Закона о размещении заказов не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, следует учитывать обязанность представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, установленную частью 3 статьи 8 Закона и нормами гражданского законодательства.
Кроме того судами установлено и подтверждается материалами дела, что в извещении о проведении запроса котировок в разделе "Условия и сроки подачи котировочных заявок" указано, что единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в ней цена превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка подписывается лицом, имеющим право выступать от имени участника размещения заказа без доверенности, либо представителем участника размещения заказа, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (л.д. 68).
Там же содержится требование к котировочной заявке, поданной в электронной форме, согласно которому котировочная заявка подписывается электронной цифровой подписью лица, имеющего право выступать от имени участника размещения заказа, а также должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра, выдавшего данную электронную цифровую подпись.
Доводы заявителя об отсутствии в извещении требования о представлении документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявки, подлежат отклонению как основанные на иной оценке доказательств по делу и не соответствующие установленным судами по делу конкретным обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что котировочная заявка предприятием подана в электронной форме с приложением к ней сертификата открытого ключа на имя лица, подписавшего заявку (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.07.2011 N 0119300000111000263-1).
Факт отсутствия соответствующей доверенности предприятием не оспаривается.
Принимая во внимание понятие сертификата ключа проверки электронной подписи, данное в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, суды обоснованно признали, что требование о прикреплении файла с корневым сертификатом Удостоверяющего центра необходимо для подтверждения принадлежности подписи лицу, подписавшему электронный документ, и не устраняет обязанность подтвердить полномочия такого лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
При таких обстоятельствах, установив, что котировочная заявка подписана представителем предприятия без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия выступать от имени участника размещения заказа, и поэтому не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то есть у котировочной комиссии не имелось оснований рассматривать заявку; суды обоснованно признали, что решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы ГПКК "МЕДТЕХНИКА" соответствует действующему законодательству и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.Данные выводы сделаны судами с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемого решения антимонопольного органа, отказ в удовлетворении заявленных предприятием требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы государственным предприятием Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 68 от 13.03.2012. В связи с этим на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-13608/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Возвратить государственному предприятию Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 68 от 13.03.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ

[ANTON357]

Всем добрый день! Люди знающие подскажите пожалуйста выход в сложившейся ситуации. Ситуация такова: запрос котировок, я как обычно заполнив форму котировочной заявки опубликованной на сайте, отправляю через аутлук подписав отправление ЭЦП, запросив подтверждение о получении и прочтении письма, через пару минут приходит письмо от организатора закупки цитирую: " ...
Настоящим уведомляем, что Ваша котировочная заявка принята и
зарегистрирована за №2 от 12.12.2012г 9:46 " , на следующий день протокол подведения итогов, в котором мне отказано в допуске причина нет ЭЦП. Сегодня приехал показал им, что отправление подписано ЭЦП, на что они сказали якобы им надо было подписать вложение, а не отправление! Вопрос, кто прав кто виноват???

[buslay]

Подписывать нужно котировочную заявку. Ведь ее нельзя редактировать и изменять то. У меня сегодня подписанную правильно котировочную заявку отклонили. При чем победитель забрал котировку по максимальной цене. Написал жалобу, посмотрим что будет.

[rus94]

. Сегодня приехал показал им, что отправление подписано ЭЦП, на что они сказали якобы им надо было подписать вложение, а не отправление! Вопрос, кто прав кто виноват???

Правильно сказали, не им, а всем и всегда требуется именно подписанное "вложение")))
То что вы сделали, это примерно как поставить печать и подпись на конверте, в конверт запечатать неподписанную кот. заявку и отправить почтой РФ в адрес заказчика))))

[ANTON357]

Подписывать нужно котировочную заявку. Ведь ее нельзя редактировать и изменять то. У меня сегодня подписанную правильно котировочную заявку отклонили. При чем победитель забрал котировку по максимальной цене. Написал жалобу, посмотрим что будет.

Смысл в том, что мы раньше подписывали вложения, но потом нам начали отказывать и все говорили, что нужно само сообщение подписывать, прошло много времени с того момента, а сегодня столкнулся опять со старым. И ещё момент а кто же её сможет редактировать, ведь там же всё отразится. Вообще где указано что нельзя подписывать отправление, а надо только подписывать документ?! Честно говоря бред какой то твориться. Понятно, что моя цена помешала своим людям заказчика, вот и отклоняют!

[ANTON357]

. Сегодня приехал показал им, что отправление подписано ЭЦП, на что они сказали якобы им надо было подписать вложение, а не отправление! Вопрос, кто прав кто виноват???

Правильно сказали, не им, а всем и всегда требуется именно подписанное "вложение")))
То что вы сделали, это примерно как поставить печать и подпись на конверте, в конверт запечатать неподписанную кот. заявку и отправить почтой РФ в адрес заказчика))))

Каким документом это регламентировано???????

[rus94]

. Сегодня приехал показал им, что отправление подписано ЭЦП, на что они сказали якобы им надо было подписать вложение, а не отправление! Вопрос, кто прав кто виноват???

Правильно сказали, не им, а всем и всегда требуется именно подписанное "вложение")))
То что вы сделали, это примерно как поставить печать и подпись на конверте, в конверт запечатать неподписанную кот. заявку и отправить почтой РФ в адрес заказчика))))

Каким документом это регламентировано???????

таким)
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... AW;n=72518

[airoplan]

ПОДСКАЖИТЕ!

котировочная заявка подана на бумажном носителе, но видно что она "отсканированна" в цветном варианте, ВОПРОС: отклонять или нет!

[rus94]

ПОДСКАЖИТЕ!

котировочная заявка подана на бумажном носителе, но видно что она "отсканированна" в цветном варианте, ВОПРОС: отклонять или нет!

Подписано "шараиковой ручкой" по скану или подпись тоже "картинка"?

[Zuzutin]

Форма заявки соблюдена? Живая печать и подпись присутствует?