Вопросы: ответственность по 223-ФЗ

[борода]

Да, на семинаре об этом говорили. Речь шла, правда, о своих косяка, но суть от этого не меняется.
Сейчас, получается, по этим неразмещенным договорам есть нарушение о неразмещении. Т.е. договор должен был быть размещён в течение 3 рабочих дней. Он размещён не был. Значит на 4-й день возникло это правонарушение, и именно с этого дня пошёл тот самый год,когда могут наказать. Прошёл год - можно забыть.
А если разместить сейчас, то уже не будет нарушения "неразмещение", но возникнет новое "несвоевременное размещение". И год пойдёт заново.

Плюньте в рожу тому, кто Вам это сказал.

[kir_dfg]

Получается, когда я размещу этих просрочников, как раз с этого момента и возникнет правонарушение "несвоевременное размещение информации".

Вот очень интересно, почему Вы так считаете. Или это сказал кто-то весьма умный?
По-Вашему получается, что если не разместите, это правонарушение не возникнет?))

Да, на семинаре об этом говорили. Речь шла, правда, о своих косяка, но суть от этого не меняется.
Сейчас, получается, по этим неразмещенным договорам есть нарушение о неразмещении. Т.е. договор должен был быть размещён в течение 3 рабочих дней. Он размещён не был. Значит на 4-й день возникло это правонарушение, и именно с этого дня пошёл тот самый год,когда могут наказать. Прошёл год - можно забыть.
А если разместить сейчас, то уже не будет нарушения "неразмещение", но возникнет новое "несвоевременное размещение". И год пойдёт заново.

Интересная точка зрения. Надо будет на заметку взять... В практике контроля)))))
Не, до такого у нас еще не додумывались. Не размещено - нарушение неразмещения, размещено не в срок - нарушение по срокам, но с момента истечения срока размещения. Под вопросом только нарушение неразмещения - иногда оно как длящееся квалифицируется, а посему год не играет роли. Кстати, посмотрите тоже этот вариант.

[борода]

Под вопросом только нарушение неразмещения - иногда оно как длящееся квалифицируется, а посему год не играет роли. Кстати, посмотрите тоже этот вариант.

И пример такого "зверя" привести можете?

[kir_dfg]

Под вопросом только нарушение неразмещения - иногда оно как длящееся квалифицируется, а посему год не играет роли. Кстати, посмотрите тоже этот вариант.

И пример такого "зверя" привести можете?

Честно говоря, искать влом сейчас, уже точно не помню реквизиты. Суть в том, что толковали так: раз не разместили, неважно, сколько пройдет времени - все равно не размещено. То есть, типа, длящееся правонарушение. Наказывали , если память не изменяет, через три года после того, как прошел срок размещения.

[Vita777]

Интересная точка зрения. Надо будет на заметку взять... В практике контроля)))))
Не, до такого у нас еще не додумывались. Не размещено - нарушение неразмещения, размещено не в срок - нарушение по срокам, но с момента истечения срока размещения. Под вопросом только нарушение неразмещения - иногда оно как длящееся квалифицируется, а посему год не играет роли. Кстати, посмотрите тоже этот вариант.

Спасибо! Подумаю еще над этим вариантом.

А не подскажите, можно ли в ЕИС создать договор без извещения? Предполагаю, что нет.. А пропустит ли он, например, январский договор, если извещение будет размещено в мае?

Думаю отредактировать изначально ПЗ (привести в соответствие АЦК и ЕИС), ну и по накатанной схеме: формировать в АЦК заявку, решение о размещении.. Только мы обычно все через площадку проводим, а потом оттуда подгружаем в ЕИС. Ну, попробую, может на площадке даст даты корректировать.. Вручную в ЕИС не хочется ничего вносить, поскольку теперь мне с этим работать..Очень удобно, когда все выгружается, а не руками и туда, и сюда.

p.s. в тому году у нас в АЦК была ошибка, которую никто не смог исправить, ПЗ приходилось дважды вручную вбивать (в АЦК и в ЕИС), времени вдвое больше..Это ужас)

[борода]

Под вопросом только нарушение неразмещения - иногда оно как длящееся квалифицируется, а посему год не играет роли. Кстати, посмотрите тоже этот вариант.

И пример такого "зверя" привести можете?

Честно говоря, искать влом сейчас, уже точно не помню реквизиты. Суть в том, что толковали так: раз не разместили, неважно, сколько пройдет времени - все равно не размещено. То есть, типа, длящееся правонарушение. Наказывали , если память не изменяет, через три года после того, как прошел срок размещения.

Ну, с дуру-то (это не к Вам, а то Вы щас сразу обижаться начнёте) можно и в валенок насрать. В раннем 94 этим страдали.

[kir_dfg]

А не подскажите, можно ли в ЕИС создать договор без извещения? Предполагаю, что нет.. А пропустит ли он, например, январский договор, если извещение будет размещено в мае?

Думаю отредактировать изначально ПЗ (привести в соответствие АЦК и ЕИС), ну и по накатанной схеме: формировать в АЦК заявку, решение о размещении.. Только мы обычно все через площадку проводим, а потом оттуда подгружаем в ЕИС. Ну, попробую, может на площадке даст даты корректировать.. Вручную в ЕИС не хочется ничего вносить, поскольку теперь мне с этим работать..Очень удобно, когда все выгружается, а не руками и туда, и сюда.
p.s. в тому году у нас в АЦК была ошибка, которую никто не смог исправить, ПЗ приходилось дважды вручную вбивать (в АЦК и в ЕИС), времени вдвое больше..Это ужас)

Это по 223-ФЗ? К сожалению, по нему не готов ответить пока...

[борода]

А не подскажите, можно ли в ЕИС создать договор без извещения?

Бывало. Но сейчас вряд ли.

А пропустит ли он, например, январский договор, если извещение будет размещено в мае?

Будет плеваться на сроки, но должон.

[kir_dfg]

И пример такого "зверя" привести можете?

Честно говоря, искать влом сейчас, уже точно не помню реквизиты. Суть в том, что толковали так: раз не разместили, неважно, сколько пройдет времени - все равно не размещено. То есть, типа, длящееся правонарушение. Наказывали , если память не изменяет, через три года после того, как прошел срок размещения.

Ну, с дуру-то (это не к Вам, а то Вы щас сразу обижаться начнёте) можно и в валенок насрать. В раннем 94 этим страдали.

Согласен, это глупость (но не наша - не мы составляли протокол, а коллеги), я просто указал на этот вариант как на возможный. Не надо так грубо только, пожалуйста.

[борода]

Согласен, это глупость (но не наша - не мы составляли протокол, а коллеги), я просто указал на этот вариант как на возможный. Не надо так грубо только, пожалуйста.

Вы про глагол? Так это не я. Это устойчивое народное выражение
Впрочем, извините, коли задел Ваши чувства.