Первая и вторая часть: прочие случаи отклонения

[giraevmg]

декларашка может быть средствами этп сформирована.
ТС, которая у вас ЭТП??

Сформированную площадкой декларацию крепить к заявке кто будет?)

[tumbb]

Тоже отклонил.
Причина: не открылся файл устава.
№0232100000118000034
№0232100000118000035

пишет: "

Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удалён.

Это мы после удаления увидали.
Закупки маленькие ... Но уже два раза! подряд... В УФАС "сообщили"...
На момент подачи как он выглядел

[tumbb]

Вопрос: виновата ли площадка?

PS:

Это мы после удаления увидали.

отклонения

[tumbb]

Вопрос 2.0: в какой момент и на основании какой нормы Закона № 44-ФЗ учредительные документы направляются Заказчику? Где есть такое: оператор направляет Заказчику вторую часть И "учредительные документы"

[питерский]

Вопрос 2.0: в какой момент и на основании какой нормы Закона № 44-ФЗ учредительные документы направляются Заказчику? Где есть такое: оператор направляет Заказчику вторую часть И "учредительные документы"

19-68

[ДиМкА]

Вопрос 2.0: в какой момент и на основании какой нормы Закона № 44-ФЗ учредительные документы направляются Заказчику? Где есть такое: оператор направляет Заказчику вторую часть И "учредительные документы"

С 01.07.2018 в скорректированной редакции:

ч. 19 ст. 68 В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

ч. 1 ст. 69 Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

[tumbb]

Угу... вот выясняю кто же наш файл испортил...
Или где тот шпион, что его заразил.
Подготовил речь:

 

В комиссию на рассмотрение дела № 1056-ФАС52-КТ-69-09/04-18(280-ДР).
Заседание в 11:10 21.05.2018.

Уважаемая комиссия!
Уважаемые коллеги!

Заявка на аукцион была отклонена по основаниям п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ:
непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 62…;
То есть по мнению Заказчика небыли предоставлены:
5) копии учредительных документов участника такого аукциона…;
Но! Заявитель предоставил документы. Такую возможность на основании п. 2, ст. 61, Закона 44-ФЗ дал оператор электронной площадки.
Файл Устава был направлен, проверен оператором, стал основанием для аккредитации и хранился у оператора же.
На момент окончания подачи заявок файл «Устав» находился у оператора!

В состав документов, направленных Заказчику на рассмотрение он (Устав) попал на основании п. 19, ст. 68, Закона № 44-ФЗ. Был направлен Заказчику оператором в течение 1 часа после размещения протокола проведения аукциона.
Что с ним случилось в последствии и почему Заказчик не получил, или не смог открыть его Заявителю неведомо, и повлиять на процесс возможностей у Заявителя не было никаких. А вот у заказчика были! Например, он мог при возникновении проблем с открытием обратится к оператору. А оператор при таком обращении и утере файла или его заражении вирусом, обратится к нам. Такое общение не запрещено?

Просим комиссию обратить внимание, что Заявитель свои обязанности выполнил в полной мере.

[ДиМкА]

Угу... вот выясняю кто же наш файл испортил...
Или где тот шпион, что его заразил.
Подготовил речь:

 

В комиссию на рассмотрение дела № 1056-ФАС52-КТ-69-09/04-18(280-ДР).
Заседание в 11:10 21.05.2018.

Уважаемая комиссия!
Уважаемые коллеги!

Заявка на аукцион была отклонена по основаниям п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ:
непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 62…;
То есть по мнению Заказчика небыли предоставлены:
5) копии учредительных документов участника такого аукциона…;
Но! Заявитель предоставил документы. Такую возможность на основании п. 2, ст. 61, Закона 44-ФЗ дал оператор электронной площадки.
Файл Устава был направлен, проверен оператором, стал основанием для аккредитации и хранился у оператора же.
На момент окончания подачи заявок файл «Устав» находился у оператора!

В состав документов, направленных Заказчику на рассмотрение он (Устав) попал на основании п. 19, ст. 68, Закона № 44-ФЗ. Был направлен Заказчику оператором в течение 1 часа после размещения протокола проведения аукциона.
Что с ним случилось в последствии и почему Заказчик не получил, или не смог открыть его Заявителю неведомо, и повлиять на процесс возможностей у Заявителя не было никаких. А вот у заказчика были! Например, он мог при возникновении проблем с открытием обратится к оператору. А оператор при таком обращении и утере файла или его заражении вирусом, обратится к нам. Такое общение не запрещено?

Просим комиссию обратить внимание, что Заявитель свои обязанности выполнил в полной мере.

пишет: "

Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удалён.

Решение Ульяновского УФАС России от 04.12.2017 № 14 533/03-2017

...
При выгрузке файла отображалось сообщение «Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удален». Заказчиком был произведен звонок в службу технической поддержки площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», где специалистами был подтвержден факт наличия проблем с файлами участника № 2 и было рекомендовано сделать скрин-шоты, подтверждающие данный факт. 21.11.2017 г. в 15:45 заказчиком был направлен письменный запрос на электронную площадку. Ответ был получен 22.11.2017 г. в 9:48 – после публикации протокола. Ответ подтверждает наличие частичных проблем с просмотром файлов, которые были устранены на момент публикации протокола подведения итогов. На момент публикации указанного протокола у членов комиссии отсутствовали сведения об устранении проблем, в связи с чем, члены комиссии приняли все необходимые меры для того чтобы не нарушить права участника
...
Согласно скрин-шотам, представленным заказчиком на рассмотрении жалобы файлы «Декларация_соответствия_требованиям.pdf», «ДЕКЛАРАЦИЯ.pdf», «Сведе-ния_об_участинке_закупки.pdf», содержащиеся во второй части заявки были не доступны для просмотра 20.11.2017 г. в период времени с 14:24 по 14:39.
21.11.2017 г. заказчиком в 15:43 был направлен запрос в адрес оператора электронной торговой площадки по вопросу разъяснения факта сбоя при открытии указанных файлов, от-вет на который был получен 22.11.2017 г.
...
Вх. № 7052 от 29.11.2017 г. в Ульяновское УФАС России от ЗАО «Сбербанк-АСТ» по-ступили запрашиваемые документы и сведения, а также пояснения, что возникновение ошиб-ки при просмотре файлов второй части заявки ООО «СК РЕГИОН» было обусловлено частич-ной недоступностью отображения файлов, загруженных участниками из персонального хра-нилища в период времени с 16.11.2017 г. 14:25 по 20.11.2017 г. 17:39.
Из переписки заказчика и заявителя жалобы, которая была представлена в Ульяновское УФАС России ЗАО «Сбербанк-АСТ», следует, что 20.11.2017 г. в 17:39, а также на момент публикации протокола подведения итогов электронного аукциона проблем с выгрузкой фай-лов, послуживших основанием для отклонения заявки не было.
Доводы заказчика об устном обращении в службу технической поддержки за разъясне-нием о причинах сбоя так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не под-тверждены, а из письменных пояснений заказчика, излагающего разговор со специалистом следует, что заказчику были разъяснены возможные причины такого сбоя и не был дан одно-значный ответ об отсутствии этих файлов в заявке участника № 2.
Таким образом, аукционная комиссия, имея предусмотренную в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о контрактной системе возможность рассмотреть вторые части заявок в те-чение трех рабочих дней и не имея документального подтверждения, из которого однозначно бы следовало, что файлы «Декларация_соответствия_требованиям.pdf», «ДЕКЛАРАЦИЯ.pdf», «Сведе-ния_об_участинке_закупки.pdf» не могут быть открыты, а также не дожидаясь ответа оператора электронной площадки, приняла необоснованное решение о признании заявки ООО «СК РЕГИОН» не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о кон-трактной системе.
...

http://zakupki.gov.ru/epz/complaint/car ... id=1773086

Решение Кемеровского УФАС России от 09.06.2017 № 08/5230 по делу № 369/З-2017

...
Заявка № 2 (ООО «Системные решения») была признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, по следующей причине: «Непредставление информации, предусмотренной п. 2 ч.5 ст.66 ФЗ-44: отсутствует информация о соответствии участника аукциона требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) – по информации площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»: «Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удален».
На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представителем заказчика были представлены скриншоты с электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» от 23.05.2017г. - по времени сервера 12 часов 29 минут 07 секунд, от 26.05.2017г. - по времени сервера 06 часов 27 минут 53 секунды, от 06.06.2017г. - по времени сервера 04 часов 21 минута 47 секунд, от 06.06.2017г. – по времени сервера 04 часов 22 минуты 05 секунд, от 06.06.2017 – по времени сервера 04 часов 22 минуты 45 секунд, от 06.06.2017 – по времени сервера 04 часов 23 минуты 10 секунд, от 06.06.2017 – по времени сервера 04 часов 23 минуты 56 секунд.
Комиссией Кемеровского УФАС России были проанализированы представленные скриншоты и установлено, что на данных скриншотах содержится информация о том, что «Запрошенный файл не найден! Возможно, предоставленная
вам ссылка на файл не верна или загруженный файл был заражен и потому был блокирован или удален».
...

http://solutions.fas.gov.ru/to/kemerovs ... 09-06-2017

[tumbb]

и не имея документального подтверждения

обоснована
или

и имея документального подтверждения

не обоснована
Жалоба на Заказчика...
Ещё бы УФАСы площадку спросили: "Чего Вы с ними (файлами) делаете?".

[ДиМкА]

Ещё бы УФАСы площадку спросили: "Чего Вы с ними (файлами) делаете?".

Не спрашивают))

Теперь главное, как заказчик делал эти самые скриншоты (будет ли переписка и т.п. с ЭТП).
1. Признать жалобу ООО «СК РЕГИОН» обоснованной
2. Признать жалобу ООО «Системные решения» необоснованной.