Судебная практика по 44-ФЗ

[Alienora]

ВС РФ: победителя не признают уклонившимся, если заказчик не направил ему проект госконтракта
Согласно материалам рассматриваемого судом дела, после подведения итогов конкурса заказчик не направил в установленный срок победителю проект контракта и экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок. В свою очередь победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект контракта и документы о его обеспечении. Поэтому заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.

ВС РФ посчитал действия заказчика неправомерными. Вывод нижестоящих судов о том, что победитель имел возможность самостоятельно внести предложенные им условия в проект контракта, а указанные выше нарушения заказчика являются незначительными, был признан ошибочным.

Ненаправление заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок — существенное нарушение. Оно не позволило победителю ознакомиться с проектом контракта, подписать его и в итоге представить заказчику вместе с обеспечением исполнения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 305-КГ17-17091

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, Почта России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 (судья Полякова А.Б.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Яковлева Л.Г., Кочешкова М.В., Мухин С.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 (судьи Шишова О.А., Бочарова Н.Н., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-2216/2016,
по заявлению Почты России к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ города Москвы, заказчик) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконными действий МФЦ города Москвы, об отмене протоколов о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта, а также об отказе от заключения контракта.
В судебном заседании приняли участие представители:
Почты России - Логинова А.В., Хубиева Р.С.;
МФЦ города Москвы - Букварев А.Н., Панина А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 22.12.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Почта России обратилась в суд с заявлением к МФЦ города Москвы и федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконными действий МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, об отмене протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15 и протокола от 23.12.2015 N ПОК1, признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), возложении на МФЦ города Москвы обязанности заключить с истцом договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 (с учетом дополнительного решения от 31.10.2016), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, а самих протоколов от 22.12.2015 N 02-9-14188/15 и от 23.12.2015 N ПОК1 - недействительными.
В судебном заседании представители заявителя, уточнив требования кассационной жалобы, просили об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительными протоколов МФЦ города Москвы о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, а также об отказе от заключения контракта от 23.12.2015 N ПОК1 (далее - протоколы). На удовлетворении остальной части требований представители заявителя не настаивали.
Представители МФЦ города Москвы возражали против удовлетворения уточненных требований кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Почты России - удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке почтовой корреспонденции для нужд МФЦ города Москвы (закупка N 0373200597215000169).
По итогам его проведения на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2015 N ПРО1, размещенного в сети "Интернет" в день его подписания, победителем признана Почта России.
Экземпляр протокола с приложением проекта договора в установленный пунктом 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) трехдневный срок победителю конкурса направлен не был.
В нарушение пункта 3 статьи 54 Закона о контрактной системе победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект договора, а также документы об обеспечении его исполнения (банковскую гарантию).
22.12.2015 МФЦ города Москвы составлен протокол N 02-9-14188/15 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора, а 23.12.2015 - протокол N ПОК1 об отказе от заключения договора.
31.12.2015 заказчик, руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона о контрактной системе, заключил договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции с федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Считая действия заказчика неправомерными, а составление названных протоколов - незаконным, заявитель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на возможность самостоятельного внесения заявителем предложенных им условий в проект договора, размещенный в режиме открытого публичного доступа, доступный для просмотра, печати и подписания; квалифицировали допущенное заказчиком нарушение пункта 12 статьи 53 Закона о контрактной системе незначительным, в отличие от нарушения обязанности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, по предоставлению обеспечения исполнения контракта, что и привело к признанию заказчиком победителя конкурса уклонившимся от заключения договора.
Между тем судами не учтено следующее.
Порядок заключения контракта по результатам конкурса установлен статьей 54 Закона о контрактной системе.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 54 Закона о контрактной системе (в редакции Закона, действовавшего на момент проведения конкурса) контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены данные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Пунктом 12 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К протоколу прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 названного Закона (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара). Один экземпляр протокола хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с указанными приложениями размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола.
Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Материалами рассматриваемого дела подтверждено, а сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что проект договора в качестве приложения к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2015 N ПРО1 в установленные Законом о контрактной системе порядке и срок не был размещен в режиме открытого публичного доступа в единой информационной системе. Экземпляр протокола с приложением проекта договора заказчиком победителю конкурса не направлялся.
Указанные нарушения заказчиком пункта 12 статьи 53 Закона о контрактной системе, вопреки ошибочным выводам судов, явились существенными, поскольку не позволили Почте России ознакомиться с содержанием проекта договора, подписать его и, в конечном счете, представить заказчику для подписания вместе с обеспечением его исполнения.
Следовательно, признание Почты России уклонившейся от заключения договора, вне оценки обстоятельств нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае привело к переложению негативных последствий неправомерного бездействия заказчика на участника торгов, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, недействительности оспариваемых протоколов и обоснованном характере заявленных требований в указанной части.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Почты России в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-2216/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительными протоколы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, а также об отказе от заключения контракта от 23.12.2015 N ПОК1.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

[Alienora]

Консультант сообщает.
ВС РФ: победителя не признают уклонившимся, если заказчик не направил ему проект госконтракта
Согласно материалам рассматриваемого судом дела, после подведения итогов конкурса заказчик не направил в установленный срок победителю проект контракта и экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок. В свою очередь победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект контракта и документы о его обеспечении. Поэтому заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.

ВС РФ посчитал действия заказчика неправомерными. Вывод нижестоящих судов о том, что победитель имел возможность самостоятельно внести предложенные им условия в проект контракта, а указанные выше нарушения заказчика являются незначительными, был признан ошибочным.

Ненаправление заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок — существенное нарушение. Оно не позволило победителю ознакомиться с проектом контракта, подписать его и в итоге представить заказчику вместе с обеспечением исполнения.
Полностью здесь topic38642-20.html#p403643

[Просто Петр]

ВС: номера ГОСТов указывать в докуметации не обязательно
ВС решил, что заказчик вправе не указывать в документации конкретный ГОСТ, если в ней прописано требование, чтобы товар отвечал ГОСТу для этого вида материалов. Верховный суд поддержал госзаказчиков В антимонопольную службу поступила жалоба участника электронного аукциона. Заказчик отклонил заявку организации. Основание: заявка содержит характеристики, которые не отвечают ГОСТу данного товара. В то же время документация заказчика не приводила конкретных ГОСТов. Антимонопольный орган решил, что заказчик нарушил 44-ФЗ, и выдал предписание. Учреждение обжаловало решение контролера в суде. Арбитражный суд установил, что заказчик отклонил заявку обоснованно. Документация требует, чтобы товары отвечали ГОСТам данного вида материалов, поэтому отсутствие конкретных наименований технических стандартов не нарушает закон № 44-ФЗ. Требования к характеристикам и показателям товара учитывали нужды закупки – сложного гидротехнического сооружения. Для таких объектов важны не только отдельные показатели товара, но и соотношение материалов друг с другом, которое устанавливает ГОСТ каждого наименования. Верховный суд также встал на сторону заказчика и отклонил кассацию антимонопольного органа. Источник: определение ВС РФ от 06.02. 2018 № 310-КГ-18384
https://www.law.ru/news/19659-verhovnyy ... kt-zakupki
Определение ВС и решение первой инстанции- во вложениях, ссылка на дело- http://kad.arbitr.ru/Card/46a21b4a-828f ... 700d8b572e

[NadinS]

Запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ (ретроактивной оговорки в контрактах) в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) законодательство о контрактной системе не содержит.

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33334/2017

Дело N А56-62247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Антипов В.В. по доверенности от 29.12.2017
от ответчика (должника): Журавлев А.Ю. по доверенности от 25.07.2017
от 3-го лица: Ковдии Я.С. по доверенности от 10.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33334/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-62247/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения от 23.05.2017

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать незаконным решение Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 23.05.2017 по делу N 11-140/17.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
Решением арбитражного суда первой инстанции решение УФАС от 23.05.2017 по делу N 11-140/17 признано судом незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение Инспекции является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, связи с поступившей от Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге информацией (вх. 11589/17 от 1-2.05.2017) в соответствии с пункт 1 ч. 1, пункт "б" пункт 1 ч. 3 и пункт 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения (контракт N 154-04/2017 от 11.05.2017, извещение N 0872400000217000169).
Извещение об осуществлении закупки размещено 03.05.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 87 808,40 руб.
Контракт, заключенный на основании с пункта 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также протокол разногласий к нему, подписаны сторонами 11.05.2017.
Согласно пункту 1.2 контракта "срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года", а в пункте 8.1 контракта установлено, что "настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с "01" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами".
Инспекцией УФАС было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе (пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 3 ст. 3 (пункт 2 ст. 3), ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе контракт, заключенный заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), содержит условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие до их подписания.
Решением от 23.05.2017 по делу N 11-140/17 Инспекция признала в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе (пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 3 ст. 3 (пункт 2 ст. 3), ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение незаконным и обязать Управление отозвать решение, направленное в Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. Позже заявитель отказался от второй части требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное учреждение требование, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
В силу части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.
По материалам дела судом установлено, что заказчиком внесена информация о закупке в план-график 21.04.2017 с указанием о том, что планируемый срок осуществления закупки - май 2017 года.
Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено 03.05.2017, а контракт заключен 11.05.2017, то есть после размещения извещения в единой информационной системе.
В извещении о закупке заказчик указал, что "срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что признание ответчиком в действиях учреждения нарушения части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, равно как и нарушения части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ является необоснованным.
Пункт 2 статьи 425 ГК РФ прямо предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) законодательство о контрактной системе не содержит.
Вывод антимонопольного органа о том, что установление в контракте положений о распространении действия контракта на отношение сторон, возникших до его заключения, недопустимо, поскольку срок начала действия отношений сторон в рамках закупки строго определяется Законом о контрактной системе, что в дальнейшем позволяет осуществить контроль за надлежащим исполнением контракта, также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Пункты 3.2.2.; 3.2.18; 3.2.16.; 5.6 Контракта, на которые ссылается УФАС, устанавливают обязанности заявителя, которые он должен выполнить после заключения контракта.
Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что приемка услуг, оказанных исполнителем по контракту, осуществлялась после заключения государственного контракта в установленном законодательстве порядке, в соответствии с условиями контракта; оплата по контракту осуществляется Межрегиональным филиалом в строгом соответствии с требованиями статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 N 221н. Ни приемка, ни оплата услуг не осуществлялась до заключения контракта.
Как верно указал суд, данные обстоятельства подтверждают, в том числе, что действия Заявителя полностью соответствует пункту 3 ст. 3; ч. 1 ст. 94; ч. 8 ст. 103 Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.05.2017 по делу N 11-140/17 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-62247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.А.СОМОВА

Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ

[klio]

Запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ (ретроактивной оговорки в контрактах) в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) законодательство о контрактной системе не содержит.

Ура!ура!ура!

[Просто Петр]

Ура!ура!ура!

Это только апелляция, так что не совсем ура.

[Просто Петр]

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ГОСЗАКУПОК И ЗАКАЗА ГОСКОМПАНИЙ
https://fas.gov.ru/news/24298

[Alienora]

Госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования
Суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.

На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.

Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуется включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. по делу N А33-771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А33-771/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1122468024887, ИНН 2466250835, далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" (ОГРН 1162468075472, ИНН 2443047354, далее - КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 67 486 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 62 295 рублей 04 копейки пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика - учреждения само по себе не освобождает последнего от уплаты законной неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2", не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением учреждением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промстрой" (подрядчик) и КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница" (заказчик) заключен контракт от 30.11.2015 N 2015.443141, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений заказчика. Объем и содержание работ определяются в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение N 1, 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются в действующем здании детской больницы с обеспечением условий оказания медицинской помощи (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 11 633 887 рублей 17 копеек.
Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 50 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
В силу пункта 5.6 контракта приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности с оформлением и подписанием документов по приему-сдачи выполненных работ либо актов об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Основанием для оплаты является акт приема-сдачи выполненных по настоящему контракту работ, подписанный обеими сторонами.
Оплата в соответствии с пунктом 6.2 контракта производится в течение 30 дней с момента принятия выполненных работ заказчиком (подписания акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 6.1).
Пунктом 8.6 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 8.13 контракта заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета на цели, указанные в пункте 1.1 контракта.
Во исполнение принятых по контракту обязательств ООО "Промстрой" за период с 30.11.2015 по 18.01.2016 выполнило работы по капитальному ремонту помещений здания детской больницы общей стоимостью 11 633 887 рублей 17 копеек; соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны обеими сторонами без замечаний.
По платежным поручениям от 30.12.2015 N 193, N 200 учреждение произвело оплату выполненных подрядчиком в 2015 году работ в сумме 10 390 473 рублей 34 копейки.
В дальнейшем, КГБУЗ "Ачинская межрайонная детская больница" было реорганизовано путем слияния с КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2", о чем 22.06.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку ответчик в лице правопреемника заказчика в установленные сроки не оплатил выполненные в 2016 году работы на сумму 1 243 413 рублей 83 копеек, истец направил претензию от 10.02.2016 N 16/023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В ответ на указанную претензию учреждение письмом от 05.04.2016 N 01-15/455 подтвердило наличие задолженности по контракту от 30.11.2015 N 2015.443141 в сумме 1 243 413 рублей 83 копеек и пояснило, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием бюджетных ассигнований. Ссылаясь на поручение первого заместителя губернатора Красноярского края - председателя Правительства Красноярского края от 22.01.2016 N 5пп, заказчик сообщил подрядчику, что финансирование учреждения на оплату обязательств по спорному контракту планируется на второе полугодие 2016 года.
Платежным поручением от 03.08.2016 N 784361 учреждение произвело оплату выполненных работ по контракту в сумме 1 243 413 рублей 83 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в рамках контракта от 30.11.2015 N 2015.443141 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву; указал, что условие пункта 8.13 контракта следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для подрядчика, а, следовательно, ничтожное и не подлежащее применению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения учреждением порядка оплаты выполненных работ, предусмотренного условиями контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правомерно установлено судами двух инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).
Факты выполнения истцом подрядных работ стоимостью 11 633 887 рублей 17 копеек по спорному контракту и последующей их оплаты ответчиком судами установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, оценив условия пункта 8.13 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанного пункта усматривается, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.
При этом, как указано апелляционным судом, такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования; в рассматриваемых правоотношениях срок оплаты не зависел от наличия или отсутствия финансирования, указанные обстоятельства согласно условиям договора влияли лишь на ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 8.6 контракта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 67 486 рублей 28 копеек неустойки отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу N А33-771/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Л.БАРСКАЯ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА

[ДиМкА]

ФАС: госзаказчик не может отклонить заявку, в которой предложено больше товара, чем нужно
По мнению антимонопольного органа, предложение участника закупки поставить товар в большем количестве не дает оснований для отклонения заявки.
Отметим, сходная позиция была и в судебной практике.
Участники могут быть вынуждены подавать такие предложения из-за объема индивидуальной упаковки или дозировки их товара. Рекомендуем не отклонять заявку и тогда, когда участник просто ошибся.

Документ: Письмо ФАС от 27.02.2018 № АК/12985/18 (https://fas.gov.ru/documents/614130)
http://www.consultant.ru/cabinet/archive/fks/2018-03-06

Госзаказчик не вправе отклонить заявку, в которой предложено поставить товаров больше, чем нужно
Заказчик отклонил заявку из-за того, что количество предложенного к поставке товара в ней было больше указанного в аукционной документации. Антимонопольный орган посчитал, что оснований для отклонения заявки в таком случае нет, и признал заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ.
Суд встал на сторону антимонопольного органа, указав, что отклонение заявки не согласуется с целями закупочной деятельности и не соответствует Закону № 44-ФЗ.
Важно, что кассационную жалобу заказчика отказались передавать для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А60-60007/2016
http://www.consultant.ru/cabinet/archive/fks/2018-02-07

Минтруд предлагает предъявлять к участникам госзакупок новое требование
Чтобы участвовать в закупках, юрлица и индивидуальные предприниматели должны будут соблюдать квоту для приема на работу инвалидов. Она останется прежней, а выполнить ее можно будет еще одним способом: уплатив компенсацию в фонд содействия трудоустройству инвалидов. Соответствующие поправки к ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ проходят публичное обсуждение.

Документ: Проект федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=77973)
http://www.consultant.ru/cabinet/archive/fks/2018-02-27

Госзаказчик вправе расторгнуть контракт, если поставлены неоригинальные товары
Заказчик, руководствуясь рекомендациями производителей копировально-множительной техники, предусмотрел в документации и контракте обязанность контрагента поставить расходные материалы конкретных товарных наименований. Поставщик предложил совместимые товары, но не оригинальные. Из-за этого заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке.
АС Поволжского округа встал на сторону заказчика, посчитав допущенное поставщиком нарушение контракта существенным. Суд отметил, что поставленный товар не был рекомендован производителем техники, с которой его планировалось использовать.
Полагаем, что подход суда справедлив для закупок запчастей к любой технике.

Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 № Ф06-28252/2017 по делу № А65-26603/2016
http://www.consultant.ru/cabinet/archiv ... 018-03-01/

Суд: госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования
Суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу № А33-771/2017
http://www.consultant.ru/cabinet/archive/fks/2018-03-02

[Alienora]

Суд напомнил, что для отказа от исполнения контракта госзаказчик не обязан направлять решение почтой
Заказчик разместил решение о расторжении контракта в ЕИС и доставил это решение заместителю директора контрагента нарочным. Территориальный орган ФАС посчитал, что действия заказчика не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, и отказался включить исполнителя в РНП.

Суд с контролирующим органом не согласился, посчитав такое уведомление надлежащим. Из толкования норм Закона N 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нужно разместить в ЕИС и направить контрагенту наиболее оперативным способом. При этом способ связи или доставки может быть любым.

Невыполнение заказчиком всех действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что исполнителю доставлено решение об одностороннем отказе. Сходное мнение высказывал Верховный суд.

В отличие от судов многие контрольные органы понимают требования о способах отправки решения буквально. Чтобы не тратить время на судебные разбирательства, лучше направить этот документ и заказным письмом с уведомлением, и одним из дополнительных способов.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. по делу N А56-23404/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЗНАР-ЛиК" Замалдиновой Н.Ф. (доверенность от 01.08.2017 N 1), рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-23404/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 06.03.2017 по делу N РНП-78-169/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель просит суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать УФАС совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОЗНАР-ЛиК" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, 65, ОГРН 1027809228480, ИНН 7825681515; далее - общество, ООО "ВОЗНАР-ЛиК").
Суд привлек общество к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.
Решением суда от 17.07.2017 (судья Денисюк М.И.) учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено частично. Апелляционный суд признал оспариваемое решение управления недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании УФАС совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ВОЗНАР-ЛиК" и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Учреждение настаивает на неполном выяснении апелляционным судом значимых обстоятельств, на необходимости судебной оценки вины и недобросовестного поведения общества как участника закупки.
В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представители учреждения и УФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) опубликовано извещение N 0372200160715000024 о проведении конкурса с ограниченным участием на разработку проектной документации на выполнение работ по реставрации здания Розовского павильона по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., 20, лит. З; начальная (максимальная) цена контракта - 2 973 221 руб. 60 коп.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 13.08.2015 N ПРО1 победителем конкурса признано ООО "ВОЗНАР-ЛиК", с которым заключен государственный контракт от 24.08.2015 N 0372200160715000024.
Поскольку в установленный контрактом срок проектная документация, согласованная с КГИОП Санкт-Петербурга, не представлена заказчику, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 1171 от 27.12.2016).
В УФАС 20.01.2017 от учреждения поступили сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 1357-ЭП/17).
Согласно решению управления от 06.03.2017 по делу N РНП-78-169/17 представленные заказчиком сведения не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Решение обосновано нарушением учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон).
Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, счел выводы УФАС о нарушении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обоснованными, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда по существу оспариваемого решения УФАС, указав на отсутствие у антимонопольного органа оснований для признания заказчика (учреждения) нарушившим порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция признала реализацию статьи 201 АПК РФ (на которой настаивает учреждение) преждевременной; суд не стал обязывать управление включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (ввиду отсутствия в оспариваемом решении УФАС необходимой оценки вины, недобросовестного поведения поставщика и иных обстоятельств, связанных с вопросом о существенности нарушения обществом условий контракта, а равно ввиду отсутствия соответствующей судебной оценки).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Апелляционный суд правомерно исходил из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона), подчеркнув, что создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП) продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 N 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.
Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).
В рассматриваемом случае пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
Как указано в части 12 статьи 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Суд апелляционной инстанции правильно истолковал приведенные нормы (с учетом пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).
Антимонопольным органом и судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.08.2015 принято учреждением 27.12.2016 и в этот же день размещено в единой информационной системе.
Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта от 27.12.2016 вручено заместителю директора общества нарочным 09.01.2017; это обстоятельство общество не оспаривает.
Таким образом, во исполнение части 12 статьи 95 Закона заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении и вручил это решение исполнителю, обеспечив ему возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона.
При таких обстоятельствах решение УФАС, установившее несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, не отвечает требованиям Закона и нарушает права и законные интересы заказчика в экономической сфере.
Вместе с тем, оценив содержание пунктов 11 и 12 Правил N 1062, апелляционная инстанция указала, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Суды двух инстанций обоснованно ограничились основаниями оспариваемого решения управления, не вышли за их пределы, что отвечает требованиям главы 24 АПК РФ, разграничению административной и судебной юрисдикции.
Для правильного последовательного решения вопроса об основаниях включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд правомерно отметил следующее.
Поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины поставщика, не решал вопрос о его недобросовестном поведении, требование учреждения обязать управление включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции правильно отменено апелляционным судом лишь частично.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.11.2017 N 3412103, лист дела 142).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-23404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-23404/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.11.2017 N 3412103).

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН