tumbb писал(а):п. 1), ч. 6, ст. 69...наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике...
Указанные документы: в том числе ст. 62... реестр аккредитованных участников...
А чья вина пофиг.
есть практика УФАС, да, вопрос спорный
tumbb писал(а):п. 1), ч. 6, ст. 69...наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике...
Указанные документы: в том числе ст. 62... реестр аккредитованных участников...
А чья вина пофиг.
Юлия Георгиевна писал(а):Доброго дня. Такая ситуация сложилась. Участник аука физлицо, при аккредитации на площадке указана фамилия
с ошибкой (условно ИваННов), а по паспорту прикрепленному ИваНов. Является ли это причиной для отклонения?
Или допускаем?
НБИО писал(а):Как быть в таком случае? Можно ли отклонять
inagro писал(а):НБИО писал(а):Как быть в таком случае? Можно ли отклонять
можно. с вероятностью 50% полетит жалоба, тогда :
а) оплатите штрафы по ч.2 ст. 7.30 и допустите заявку при повторном ее рассмотрении.
б) позвоните УЗу, объясните перспективу приемки и заноса его в РНП, жалоба будет отозвана. или:
в) если УЗ не дурак - он сначала прикрутит штраф, перед направлением заявки на повторное рассмотрение отзовет обеспечение ее с площадки, и закупка не состоится.
НБИО писал(а):То есть ФАС практически наверняка встанет на сторону УЗ?
НБИО писал(а):Нет ли примеров, когда встанут на сторону Заказчика? С формулировкой, что по 1 части заявки невозможно определить степень достоверности сведений?
wiskoza писал(а):Как считаете, Заказчик нашел повод, и стоит побороться, или эта буква "д" действительно "не позволяет определить конкретный показатель товара"? и не стоит даже беспокоить ФАС?
Зарегистрированные пользователи: ASGOR