Вопросы: банковская гарантия - архив 2

[Dmitry72]

Да размещайте здесь. Все посмотрим. Потому как ПП № 1005, косвенно в форме требования указывает, что ответственность Гаранта именно не ограничена суммой. Но с другой стороны, норма в ГК РФ явно предполагает диспозитивность.

ГК РФ Статья 377. Пределы обязательства гаранта

1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

[Nushko]

Заказчик ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

вот такие уже "типовые" уведомления они рассылают:
Уведомление об отказе в принятии Банковской гарантии
от 19.12.2017 № 17777-447-113544 по закупке № 0573200007517000727

1. Информация о закупке
Способ закупки: аукцион в электронной форме.
Предмет закупки: Разработка проекта оснащения помещений транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца тепловыми нагревателями с инфракрасным излучением и системой климат-контроля
Извещение: от 31.10.2017 № 0573200007517000727
Начальная (максимальная) цена контракта: 6 233 560,90 Российских рублей.
Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок аукциона в электронной форме (подведение итогов) от 11.12.2017 №0573200007517000727-3.
Победитель: ООО Торговый дом «Царицынский»
Цена, предложенная победителем: 1 838 900,55 руб.

2. Основания для отказа в принятии Банковской гарантии
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, пунктами 25.1 и 25.2 Аукционной документации установлено, что предоставляемая Гарантия должна соответствовать требованиям, в том числе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ПП №1005).
Банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ПП №1005 и Аукционной документации, а именно в пункте 2.7 содержится условие: «предусмотренное настоящей Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия» при наличии в пункте 2.8 Гарантии условия: «в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки».
В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Ограничение размера ответственности Гаранта документацией и Законом о контрактной системе не предусмотрено.
Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям Аукционной документации.
Таким образом, Банковская гарантия от 19.12.2017 № 17777-447-113544, представленная ООО Торговый дом «Царицынский» в качестве обеспечения исполнения контракта №0573200007517000727_296231, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Аукционной документации.
Подписи Заказчика _______________
(Подпись)


А вот пример решения УФАС:

РЕШЕНИЕ
по делу № 2-57-58/77-18 о нарушении
законодательства об осуществлении закупок
12.01.2018 г. Москва
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,
Членов Комиссии:
Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,
Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок К.А. Сомова,
при участии представителей:
ГУП «Московский метрополитен»: Сотниковой А.А.,
ООО ТД «Царицынский»: Клемешевой О.Г.,
рассмотрев жалобу ООО ТД «Царицынский» (далее – Заявитель) на действия ГУП «Московский метрополитен» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проекта оснащения помещений транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца тепловыми нагревателями с инфракрасным излучением и системой климат-контроля (Закупка №0573200007517000727) (далее – Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №212/18 от 09.01.2018.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта №0573200007517000727-8 от 28.12.2017, согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона№0573200007517000727-3 от 11.12.2017 Заявитель признан победителем аукциона.
В силу ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком направлен проект контракта для подписания победителем аукциона в лице Заявителя в соответствии с ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.
На основании ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
На основании положений ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе 25.12.2017 Заявитель подписал со своей стороны проект контракта с приложением Банковской гарантии №17777-447-113544 от 19.12.2017, выданную ООО «БИНБАНК».
Комиссией Управления установлено, что п.25.2 Информационной карты аукционной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе:
• «Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
• Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом; обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено».
Согласно банковской гарантии №17777-447-113544 от 19.12.2017, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, содержатся следующее положение (п.2.7): «Предусмотренное настоящей гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия».
Кроме того, согласно п.2.8 указанной банковской гарантии: «В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки».
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по контракту, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии Гарантом и уплате неустойки, возможная сумма выплаты по банковской гарантии может превысить сумму гарантии, что невозможно в силу п.2.7 указанной банковской гарантии.
В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пределы обязательства гаранта), обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, указанное положение банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО ТД «Царицынский» на действия ГУП «Московский метрополитен» необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России
№212/18 от 09.01.2018.
Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель председателя Комиссии А.В. Гордуз
Члены Комиссии Д.А. Орехов
К.А. Сомов

[Nushko]

Вот и я думаю... Даже в самом решении УФАС есть , это если в гарантии не предусмотрено иное.
Я их вообще не поняла
И с чего они БГ выборочно принимают? Совсем обнаглели? Почему им УФАС только улыбается?

[Dmitry72]

Согласно банковской гарантии №17777-447-113544 от 19.12.2017, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, содержатся следующее положение (п.2.7): «Предусмотренное настоящей гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия».
Кроме того, согласно п.2.8 указанной банковской гарантии: «В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки».

А у вас не складывается впечатление, что банк немного схитрил и п.2.7 должен выглядеть в следующей редакции:


2.7. «Предусмотренное настоящей гарантией обязательство перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия»

а выглядит:

2.7. Предусмотренное настоящей гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия»


То есть банк ограничил именно свою ответственность за неисполнение своего обязательства по выплате. Но таки п.2. ст.377 ГК РФ указывает на диспозитивность нормы (если не предусмотрено иное), теоретически АД должна указать, что такое ограничение не допускается, тогда Зак был бы прав на 100 %. Вообщем я за суд. Там разберутся

[annmok]

ДОбрый день!
Подскажите пожалуйста такой вопрос: поставщик предоставил гарантию К2 банка. Три бенефециара, указанных в приложении,но в реестре гарантий на ЕИС указан только один. При размещении контракта я не могу дать ссылку на реестровый номер гарантии,т.к. в основной информации указан другой бенефециар, у моему учреждению не привязано... Что делать в данной ситуации?

[Dmitry72]

Доброе утро.
Кто-нибудь сталкивался с отзывом требования по БГ? Бенефициар ввиду долгих и дружеских отношений с Принципалом хочет отозвать требование и реструктуризировать задолженность. Мне представляется, что в свободной форме в письменном виде отправляем тем же каналом связи, что и требование. Есть какие-то нюансы?

[Leksele]

Есть какие-то нюансы?

Обычно спрашиваю у сотрудников банка.
Они и говорят какие у них положения.

[Dmitry72]

Есть какие-то нюансы?

Обычно спрашиваю у сотрудников банка.
Они и говорят какие у них положения.

Банк никаких консультаций не дает и к слову по гарантии не платит и на досудебные претензии ответа не дает, мхатовская пауза. И вообще в банке на букву "О" концов никогда не найти, это еще по себе, как по физическому лицу знаю.

[Leksele]

Банк никаких консультаций не дает и к слову по гарантии не платит и на досудебные претензии ответа не дает, мхатовская пауза. И вообще в банке на букву "О" концов никогда не найти, это еще по себе, как по физическому лицу знаю.

Детский сад.
А договор по БГ тоже с мхатовской паузой заключали?

[Dmitry72]

Банк никаких консультаций не дает и к слову по гарантии не платит и на досудебные претензии ответа не дает, мхатовская пауза. И вообще в банке на букву "О" концов никогда не найти, это еще по себе, как по физическому лицу знаю.

Детский сад.
А договор по БГ тоже с мхатовской паузой заключали?

Кроме вашего обычного "пффф" по существу ничего как всегда не будет? Ну и читайте внимательно, я если что со стороны Бенефициара.