Судебная практика по 44-ФЗ

[NadinS]

Госзаказчик не всегда вправе получить обеспечение при отклонении трех заявок участника!
Нельзя удерживать деньги участника, если нарушения с его стороны не были систематическими, считает АС Восточно-Сибирского округа.
По обстоятельствам дела, для участия в трех электронных аукционах общество подало заявки, которые были отклонены, поскольку к ним не были приложены необходимые документы. Оператор электронной площадки перечислил заказчику обеспечение одной из заявок.
Суд учел, что заявки были поданы с одинаковыми недостатками и рассмотрены были одновременно, поэтому участник не мог знать о нарушениях в оформлении и исправить их.
По мнению суда, в таком случае нарушение является однократным, а не систематическим, следовательно, нет предусмотренных Законом N 44-ФЗ оснований для удержания обеспечения.
Принимая решение, суд сослался на сходную позицию Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2017 по делу N А10-6685/2015

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А10-6685/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2017 года по делу N А10-6685/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890, г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, г. Улан-Удэ, далее - учреждение) о взыскании 1 514 393 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 93 803 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 19.04.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", Республиканское агентство по государственным закупкам.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 514 393 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 912 рублей 80 копеек процентов за период с 15.12.2015 по 16.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По мнению подателя кассационной жалобы истец не может получить уплаченных в обеспечение заявок на участие в электронном аукционе денежных средств, поскольку подача обществом трех заявок на участие в торгах, вторые части которых содержали недостатки, что повлекло признание заявок не соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронном форме, образует систематичность нарушений.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что общество подало три заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с учреждением на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и строительству детского сада.
В целях обеспечения заявок на участие в открытых аукционах общество перечислило на счет оператора электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер") 1 514 393 рублей 68 копеек.
По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок общество допущено к участию в аукционах.
По итогам проведения аукционов решениями аукционной комиссии от 07.07.2015 вторые части заявок признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (непредставление актов выполненных работ к муниципальным контрактам).
Оператор электронной площадки в порядке части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе перечислил на расчетный счет учреждения 1 514 393 рублей 68 копеек, внесенных истцом в обеспечение заявки.
Общество, ссылаясь на необоснованность получения учреждением денежных средств, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.
Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.
С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок одним участником закупки, идентичность допущенных нарушений, одновременное рассмотрение заявок) суды пришли к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками.
При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы арбитражных судов не противоречат позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2016 по делу N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751, от 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-7783.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2017 года по делу N А10-6685/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ

Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_ ... a218d3eea/

[ДиМкА]

 СУД: если размещенное антимонопольным органом в ЕИС решение не подписано всеми членами Комиссии УФАС, то оно является недействительным*

Очень важное с точки зрения практики обжалования решений УФАС постановление было вынесено Арбитражным судом Дальневосточного округа 07 ноября 2016 года № Ф03-4902/2016 по делу № А24-4264/2015.

В этом постановлении суд сформулировал правовую позицию, согласно которой, если размещённое контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок решение не подписано всеми членами комиссии УФАС, то оно является недействительным.

То есть если УФАС не разместил скан своего решения в ЕИС со всеми подписями членов комиссии, то оно является недействительным независимо от того есть ли такие подписи в оригинале решения, находящегося в деле.

Обращаю внимание читателей на то, что таких решений без подписей членов Комиссии УФАС в единой информационной системе большинство, то есть все они могут быть признаны недействительными.

Свою позицию суд мотивировал следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона.

Пунктом 3.38 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) установлено, что полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Судебными инстанциями установлено, что решение УФАС не подписано всеми принявшими его членами комиссии, в частности отсутствует подпись члена комиссии Ш.

Пояснение: суд имеет в виду скан решения, размещённого УФАС в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неподписание решения всеми принявшими его членами комиссии антимонопольного органа влечет недействительность такого решения, соответственно порочность выданного на его основании предписания, суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы о наличии в материалах дела подписанного оригинала решения отклоняется судом округа, как не опровергающий вышеуказанный вывод судов. В материалах дела отсутствуют доказательства о размещении контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок подписанного текста решения.

Что касается довода УФАС о неправомерности применение судами Административного регламента, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ он не входит в законодательство о контрактной системе в сфере закупок, то суд не согласился с ним по следующим основаниям.

Судебной коллегией признается ошибочным суждение антимонопольного органа о необоснованном применении судами Административного регламента, поскольку исходя из пункта 1.2 указанного нормативного правового акта, он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб, в том числе на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

Пунктами 1.4, 1.5 Административного регламента также установлено, что управление исполняет государственную функцию, в том числе и в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства.

Комментарий:
По данному основанию можно признать незаконными большинство решений ФАС России и её территориальных органов.

*Верховным Судом Российской Федерации отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.tender-orel.ru/%D1%81%D1%83% ... %BD%D1%8B/

[Избирком]

27.10.2017
Размер ответственности страховщика в госконтракте на ОСАГО надо устанавливать по специальному закону
АС Восточно-Сибирского округа указал, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика - специальный по отношению к Закону N 44-ФЗ.
Следовательно, ответственность страховщика в контракте на ОСАГО надо устанавливать по Закону об этом виде страхования. Согласно его нормам неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела суд руководствовался позицией ВС РФ.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А78-15607/2016e

У меня маленький вопросик! Как прописать ссылку на ФЗ "ОСАГО" в Контракте, если пеня начисляется одной трехсотой ставки рефинансирования ... ?

[NadinS]

Арбитражный суд признал муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля недействительным
Называевская межрайонная прокуратура Омской области в ходе проверки выявила нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности органа местного самоуправления.

Установлено, что в октябре 2016 гола на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта в размере около 1,5 млн рублей.

В описании объекта закупки указаны требования к техническим характеристикам товара, которые в своей совокупности соответствовали лишь одной марке и модели автомобиля - NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT XE 2wd.

В результате такого формулирования требований все потенциальные участники закупки - обладатели других товарных знаков, за исключением официального дилера компании «NISSAN» ООО «Евразия центр», были лишены возможности принять участие в аукционе.

По итогам проведения закупки в декабре 2016 года администрация Называевского района заключила контракт с ООО «Евразия центр» на поставку легкового автомобиля указанной марки стоимостью 1,435 млн рублей.

Допущенные нарушения закона противоречат целям эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления.

По результатам проверки по инициативе межрайонной прокуратуры контрактный управляющий комитета по имуществу Называевского района привлечен Омским УФАС России к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, требований к товарам, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки) в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта), что составляет около 14 тыс. рублей.

Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для обращения заместителя прокурора Омской области в арбитражный суд с требованием о признании муниципального контракта недействительным.

Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования прокурора в полном объеме, обязал администрацию Называевского района возвратить ООО «Евразия центр» автомобиль, а обществу в свою очередь вернуть потраченные из районного бюджета денежные средства.

Решение не вступило в законную силу.

http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1280140/

[ДиМкА]

Уступка права требования по денежному обязательству, возникшему из контракта, правомерна
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указано, что при исполнении контракта не допускается перемена контрагента заказчика, за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником первоначального по такому контракту вследствие реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что обязанность личного исполнения контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ. Поэтому предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта. Этот запрет защищает интересы заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Кроме того, уступка денежного требования другому лицу не приводит к изменению контрагента по контракту.

Также указано, что аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Однако по мнению специалистов Минфина России (письмо Минфина России от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799) любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы.

http://www.garant.ru/news/1149530

Если сторонние эксперты для приемки не привлекаются, отдельный документ, подтверждающий проведение экспертизы, не составляется
Письмо Минфина России от 26.10.2017 № 24-03-08/70501

Специалисты Минфина России указали, что в том случае, когда заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом подтверждающим проведение силами сотрудников заказчика экспертизы, предусмотренной ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71700518

[NadinS]

Верховный суд РФ запрещает дробление закупок!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-15799

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-15799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастРесурс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А32-34583/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастРесурс" (далее - Общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о взыскании 1 123 279 руб. 64 коп. задолженности по муниципальным контрактам, 38 939 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 29.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2017 оставил без изменения постановление от 22.03.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.03.2017, от 30.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, 15.06.2016 Общество и Учреждение в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар заключили 20 муниципальных контрактов на выполнение проектных работ по сносу жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Общая сумма по контрактам составила 1 123 279 руб. 64 коп.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по вышеназванным контрактам и передало их результат Учреждению, которое приняло работы без замечаний и претензий, однако оплату не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны путем заключения 20 контрактов в пределах сумм, не превышающих ста тысяч рублей, осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию; данные контракты заключены без проведения конкурентных процедур, фактически в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные контракты являются ничтожными и Общество не вправе требовать оплаты работ, выполненных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастРесурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

[КотБегемот]

может, стоило немного подождать?))

[Tusik1006]

История как немного выше написано.искуственное понижение,недобросовестная конкуренция.с одним из сговора(главным) у нас в этом году заключен контракт.есть судебное решение,вступмло в силу.только в нем не сказана мера ответственности.по коап прочитала штраф.в рнп я так понимаю их не вносят.наши контракты продолжают действовать.верно? Решение по делу касается не нашей закупки.

[Просто Петр]

История как немного выше написано.искуственное понижение,недобросовестная конкуренция.с одним из сговора(главным) у нас в этом году заключен контракт.есть судебное решение,вступмло в силу.только в нем не сказана мера ответственности.по коап прочитала штраф.в рнп я так понимаю их не вносят.наши контракты продолжают действовать.верно? Решение по делу касается не нашей закупки.

Как-то Вы путано спрашиваете, если честно. Вас судьба Вашего контракта волнует? Так не переживайте, он у Вас действителен даже в случае, если УЗа в РНП внесут. Дело № А40-178922/14
http://sudact.ru/arbitral/doc/aVjSJ4Xdr ... =2#snippet

[Alienora]

Консультант говорит:
АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.

Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.
Полностью текст здесь topic15178-60.html#p402128