Разъяснения и практика ФАС по 44-ФЗ

[ДиМкА]

────────────────
Агрегированная новостная тема по типу очереди
────────────────

Технологичный подход))

Шибанов Н.А. Сеть Интернет. Использование в контрактной системе

Еще более невероятным выглядит решение от 23.05.2017 № 04-04/8241, принятое УФАС России по Республике Татарстан. Определяя достоверность сведений, представленных участником закупки в заявке, комиссия контролера
воспользовалась … поисковой системой «Google»:

«Изучив заявку заявителя, комиссия … определила, что заявителем указан торговый знак рабочей станции «…». Однако, просмотрев информацию с запросом «…» в поисковой системе http://www.google.ru общедоступной сети Интернет, установлено, что ссылки на рабочую станцию с торговым знаком «…» отсутствуют».

Далее в решении следуют два скриншота, показывающие, как именно комиссия искала сведения.

Опубликовано в журнале "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" № 7 (2017) (С. 52)

http://прогосзаказ.рф

[Alienora]

Новости от Консультанта.

При госзакупке работ по созданию проектно-сметной документации надо требовать выписку из реестра СРО

Такое мнение высказало Новосибирское УФАС.

Вместо выписки заказчик может потребовать ее копию. Если в аукционной документации нет таких требований, это может быть признано нарушением. Штраф для должностного лица в таком случае составит 3 тыс. руб.

Полагаем, аналогичное требование заказчик должен установить и при закупке работ по капремонту, если НМЦК выше 3 млн руб.

Документ: Решение Новосибирского УФАС России от 13.07.2017 N 08-01-279

[Alienora]

Разъяснения ФАС и Минфина по вопросу контроля при проведении ЭА

06.09.2017

Минфин и ФАС указали, кто и когда может проверить госзаказчика при проведении электронного аукциона

С момента размещения в ЕИС извещения о закупке и до заключения контракта проверить заказчика может только антимонопольный орган, подчеркнули ведомства.

За рамками этого периода проверять могут региональные и муниципальные контрольные органы в сфере закупок. Проверка может касаться и тех действий, которые заказчик совершал во время электронного аукциона.

Документ: Письмо Минфина России N 24-04-06/55025, ФАС России N РП/59080/17 от 25.08.2017 (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/news/#)

[NadinS]

ФАС разъяснила, как госзаказчику устанавливать в документации срок годности лекарственных препаратов
В своем письме антимонопольная служба отметила:
- остаточный срок годности надо обосновать. Он должен быть определен конкретной датой или периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого препарат можно использовать по назначению;
- этот срок должен соответствовать планируемому периоду использования препарата, но от данного правила можно отступить по объективным причинам;
- указывать срок можно с использованием формулировки "не менее". Если участник предложит препарат со сроком годности, превышающим требуемый, заявку отклонять нельзя;
- не нужно устанавливать остаточный срок годности лекарства в процентах. Это может ограничить конкуренцию и количество участников;
- нельзя требовать от участников указывать срок в заявке.
Отметим, что антимонопольный орган и ранее делал вывод о том, что остаточный срок годности не следует устанавливать в процентах (Письмо ФАС России от 26.08.2014 N АК/34487/14 "О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов"). Однако в судебной практике встречается и иное мнение (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017 N Ф04-1849/2017 по делу N А27-19494/2016).
Документ: Письмо ФАС России от 18.10.2017 N ИА/71717/17
https://fas.gov.ru/upload/documents/%D0 ... %D0%B5.PDF

[klio]

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ ПРОВЕДЕНИЯ СОВМЕСТНЫХ ЗАКУПОК НА ПОСТАВКУ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
16 февраля 2018, 00:00
Тип документа:Разъяснения
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Вышеуказанная норма обеспечивает баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о контрактной системе, заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Таким образом, законодателем урегулировано право заказчиков проводить совместные конкурсы или аукционы. При этом, реализация данного права не ограничена территориальной принадлежностью заказчиков.

На основании вышеизложенного, проведение совместных закупок на поставку продуктов питания заказчиками, расположенными в районах Курганской области, не имеющих общих границ не образует нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 25 Закона о контрактной системе основополагающим обстоятельством для проведения совместных конкурсов или аукционов является осуществление заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг.

Под «одними и теми же товарами» в контексте указанной нормы следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Данное понятие содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. (далее – Обзор).

Кроме того, в указанном Обзоре подробно отражена практика применения и толкования судами положений ст. 25 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками совместных закупок с приведением примеров товаров, имеющих единые родовые признаки или составляющих комплект таких товаров.

При этом, по мнению Верховного Суда РФ, наличие у заказчиков единой цели не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки, предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, полагаю необходимым учесть позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре, при проведении совместных закупок на поставку продуктов питания, а также не допустить включение в состав объекта данной совместной закупки поставку товаров, технологически и функционально не связанных между собой (например: поставку молочной и мясной продукции и т.п.).

[NadinS]

Привет! klio, ещё бы ссылку на это разъяснение или скан письма.

[klio]

Привет! klio, ещё бы ссылку на это разъяснение или скан письма.

Привет NadinTB555!
попробую)

[Просто Петр]

Привет! klio, ещё бы ссылку на это разъяснение или скан письма.

https://fas.gov.ru/documents/610916

[ДиМкА]

Как Подрядчик заплатил штраф за Заказчика

Решение № 12-92/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

...
Согласно постановлению прокурора Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», ОГРН № ИНН № расположенное по адресу: <адрес>, выиграло конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта « Реконструкция МАОУ СОШ № № « <данные изъяты>» г. Липецк. Данная победа ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» признана незаконной ввиду оказания членами конкурсной комиссии, созданной приказом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» незаконных преференций и ограничении конкуренции при закупке данной услуги.

Постановлениями УФАС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № члены комиссии ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО11., ФИО10. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Однако указанные штрафы были оплачены за лиц, привлеченных к ответственности, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» платежными поручениями от 16.12.2016 года № № №, № №, № на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет УФК по Липецкой области через ПАО «<данные изъяты>» ( <адрес>. Указанные платежные поручения поступили в УФАС России по Липецкой области в качестве документов, подтверждающих оплату постановления о наложении штрафов на ФИО9., ФИО17., ФИО16 ФИО15

Таким образом, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» путем незаконной оплаты штрафа оказала членам конкурсной комиссии услугу имущественного характера за ранее предоставленные юридическому лицу преференции в виде незаконного допуска общества к закупке и признания его победителем конкурса.

В действиях Общества прокурором усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела : постановлениями о привлечении членов конкурсной комиссии к административной ответственности назначении им наказания в виде административного штрафа, платежными поручениями ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» об оплате штрафов за членов конкурсной комиссии, письменными объяснениями членов конкурсной комиссии, письменными объяснениями ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и другими материалами дела.
...
Мировым судьей правильно квалифицированы действия ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ как незаконное оказание должностному лицу услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Доводы жалобы о механической ошибке Общества при оплате штрафов за привлеченных к ответственности членов комиссии надуманны, не выдерживают какой-либо критики, и являются способом защиты Общества против предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Общества в совершении указанного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку данные действия выполнены Обществом целенаправленно, Общество сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления.
...
Каких-либо иных доводов в жалобе Обществом не приведено...

http://sudact.ru/regular/doc/lpowYUYeAbJn

[NadinS]

Прэлестно! Особенно порадовало:

Как Подрядчик заплатил штраф за Заказчика

Общество сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления.
...