redrik05 » 22 май 2017, 09:51
Alienora » 22 май 2017, 10:01
redrik05 писал(а):Добрый день.
Коллега по работе утверждает, что если Участник закупки подал одному Заку в течение года 2 заявки и его заявки были отклонены, то после отклонения третьей заявки можно удержать деньги на обеспечение этой заявки.
Если так и обстоят дела, скиньте НПА, пожалуйста, а то в 44 фз не нашел.
Спасибо!
Swetcon » 22 май 2017, 10:04
redrik05 писал(а):Добрый день.
Коллега по работе утверждает, что если Участник закупки подал одному Заку в течение года 2 заявки и его заявки были отклонены, то после отклонения третьей заявки можно удержать деньги на обеспечение этой заявки.
Если так и обстоят дела, скиньте НПА, пожалуйста, а то в 44 фз не нашел.
Спасибо!
redrik05 » 22 май 2017, 10:12
ДиМкА » 22 май 2017, 10:24
redrik05 писал(а):В принципе, по первым частям было бы слишком жестоко.
ДиМкА писал(а):ДиМкА писал(а):Эта норма действует по 44-ФЗ и только в квартал:
ч. 27 ст. 44 В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
...
Удержание обеспечения заявки: квартальный срок исчисляется с даты отклонения первой заявки
Отсчет квартального срока нужно вести не с начала года, а с момента отклонения первой заявки. Данное разъяснение Минэкономразвития России существенно ухудшило положение участников.
Отклонение вторых частей заявок трижды в течение квартала, как известно, влечет потерю обеспечения третьей из заявок участника, если они отклонены на одной электронной площадке. Ранее применялась ст. 192 ГК РФ, в соответствии с которой кварталы отсчитываются с 1 января каждого года.
Например, в случае когда первое отклонение заявки участника происходило в конце марта (т.е. по истечении первого квартала), с апреля срок начинал исчисляться заново. По мнению министерства, квартальный срок в указанном случае нужно рассчитывать с конца марта по конец июня. Таким образом, участникам необходимо обращать внимание на количество отклонений вторых частей заявок за три месяца, поскольку при подходе, рекомендуемом ведомством, обеспечение заявки будет удерживаться чаще.
Следует отметить, что практика применения ФАС России и судами данной позиции Минэкономразвития России пока не выявлена.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 10.12.2014 № Д28и-2803
http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 06-29.html
ДиМкА писал(а):OMZ писал(а):ДиМкА писал(а):Удержать обеспечение при подаче трех не соответствующих документации заявок можно не всегда
http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-09.html
Меня удивляет такое решение, честно говоря.Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.
Это откуда они вычитали?
ДиМкА писал(а):Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 по делу № 306-ЭС16-7783...
Вместе с тем Судебная коллегия с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций по толкованию и применению этой же нормы права, которые также повлияли на результат рассмотрения дела, полагает об отсутствии оснований для оставления без изменения принятых ими судебных актов.
Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признака систематичности нарушения подачи заявок на электронные торги, исходя из установленного ими обстоятельства – отклонения трех вторых частей заявок общества на участие в открытых аукционах в электронной форме, на одной электронной площадке в течение одного квартала по причине несоответствия их требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, позволяющим применять предусмотренную пунктом 27 статьи 44 этого же закона меру в виде невозврата участнику закупки внесенной им суммы обеспечения заявки.
Однако общество при рассмотрении дела указывало о подаче им двух последних заявок почти одновременно, которые были отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа – акта приемки объекта капитального строительства.
Между тем, подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.
Таким образом, Судебная коллегия полагает о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом обстоятельств, указанных обществом о том, что по характеру допущенные им нарушения при подаче второй и третьей заявок являются аналогичными, в связи с чем им допущено одно нарушение...
allavr » 15 авг 2017, 12:23
ДиМкА » 15 авг 2017, 12:30
allavr писал(а):Интересуют вопросы:
1. Из-за трёх отклонений, по третьему лоту сумма обеспечения заявки будет перечислена заказчику, верно? По остальным 10 отклонениям не будет никаких санкций? Или же за каждое третье отклонение обогащаем заказчика (итого за 13 отклонений - 4 удержания) ?
allavr писал(а):2. Отказаться от участия в оставшихся 10 аукционах никак нельзя? А если просто не зайду в назначенное время на площадку, всё равно потом будут рассматривать вторую часть и отклонять?
SANDR9 » 02 сен 2017, 15:40
rus94 » 02 сен 2017, 16:13
SANDR9 » 02 сен 2017, 16:26
rus94 писал(а):Заберут обеспечение у 3, 6 и 9 заявок.
У вас отклон по декларашке? В соседней теме вы пишете что зак признал вашу декларацию для ИП кривой, не слушайте зака, жалобьте, у вас норм декларация.