Заполнение показателей: бумага и канцтовары

[gre9]

Екатерина Т Вы что с Ириной троллите меня что ли? В документах указано не 91, а минимум 91!!!!!!!!!!
Вы понимаете разницу между 91 и минимум 91?
На каком основании Вы делаете вывод что точно меньше 93 если у меня документ на руках, где четко указано минимум 91 ( значит может быть и 93 и выше)
Что значит делать экспертизу не обязан? Вам же не нравится что то, так и делайте если не нравится. Меня как поставщика все устраивает и я считаю мой товар имеет 93, потому что в моем документе указано не 91, а минимум 91. Я посчитал что 93 подойдет. Не устраивает - делайте экспертизу за свой счет, как у Вас указано в документации.
Я если что с заказчиками больше работаю. Это же ужас так толковать!!! Без обид и ничего личного!

[kir_dfg]

Екатерина Т Вы что с Ириной троллите меня что ли? В документах указано не 91, а минимум 91!!!!!!!!!!
Вы понимаете разницу между 91 и минимум 91?
На каком основании Вы делаете вывод что точно меньше 93 если у меня документ на руках, где четко указано минимум 91 ( значит может быть и 93 и выше)
Что значит делать экспертизу не обязан? Вам же не нравится что то, так и делайте если не нравится. Меня как поставщика все устраивает и я считаю мой товар имеет 93, потому что в моем документе указано не 91, а минимум 91. Я посчитал что 93 подойдет. Не устраивает - делайте экспертизу за свой счет, как у Вас указано в документации.
Я если что с заказчиками больше работаю. Это же ужас так толковать!!! Без обид и ничего личного!

Павел, это спор до бесконечности Они не троллят, просто здесь и правда нет истины - все зависит от того, как расценивать этот злосчастный минимум. Что значит "непрозрачность не менее 91 %"? Это значит, что она может быть и 93-95 %. Такова Ваша позиция. А девушки утверждают, что "не менее 91 %" - это значит, что она не будет 93-95 %. И ну никак это не рассудишь - если зак уперся, значит, уперся. Из-за бумаги подавать в суд или на экспертизу...Ну не знаю, как-то это смешно

[Екатерина Т]

Екатерина Т Вы что с Ириной троллите меня что ли? В документах указано не 91, а минимум 91!!!!!!!!!!
Вы понимаете разницу между 91 и минимум 91?

Ну вот... Конечно понимаю

На каком основании Вы делаете вывод что точно меньше 93 если у меня документ на руках, где четко указано минимум 91 ( значит может быть и 93 и выше)

Потому что она может оказаться с той же долей вероятности и меньше 93. и 91 - это минимум, как Вы правильно указываете.

Что значит делать экспертизу не обязан?

Зачем делать экспертизу, если в документе указан показатель не соответствующий заявке. Он в заявке указал: конкретно 93 (а не менее или более). А привезли не менее 91. Дак значит пусть сразу при поставке предоставляет документ в котором указано, что не менее 93, тогда вопросов не будет

Вам же не нравится что то, так и делайте если не нравится. Меня как поставщика все устраивает и я считаю мой товар имеет 93, потому что в моем документе указано не 91, а минимум 91. Я посчитал что 93 подойдет.

Если имеет товар 93 - дайте документы. И спорить никто не будет. А то Зак должен догадываться? и за УРЗа доказывать что его товар соответствует заявленным в заявке тех характеристикам?

Не устраивает - делайте экспертизу за свой счет, как у Вас указано в документации.
Я если что с заказчиками больше работаю. Это же ужас так толковать!!! Без обид и ничего личного!

Без обид

[gre9]

Екатерина Т не услышал ответа на вопрос о безосновательных выводах! теперь Вы уже сомневаетесь и утверждаете что точно не знаете - может быть 93 или 91? Все правильно. Вы хотели 93, мы привезли не менее 91. Но мы говорим эти вот минимум 91 подходят под требования формально, так как может и вправду быть 93. В документации экспертиза за чей счет? С какого перепугу я должен ее делать за свой счет - если она за Ваш счет? Вы же сомневаетесь, а не я.
Вы опять пытаетесь изначально поставить в неравные условия заказчика и поставщика, нарушая принципы 44-ФЗ. Я поэтому и говорю, чтобы не попасть в просак умный заказчик никогда такой ситуации не допустит, не выгодной для него же самого. Вот и весь сказ. Надеюсь, Вам попадутся в работе поставщики поумней да позадирестей и объяснят лучше меня на практике, как это все работает.

[scorpiodz]

считаю, что Зак прав.
Минимум 91 не означает, что значение будет больше 93, т.к. может быть 91-92,99
Не менее 93 - значит в сертификате должно быть указано значение 93 и больше (хоть в виде мин.93, хоть в виде конкретной хар-ки).

Это как с ЗП на собеседовании - обещают 50 т.р.
В договоре пишут минимум (оклад) 20 т.р.
И тут далеко не факт, что получим 50.

ИМХО

[Шаззо]

в каком интересно регионе до сих пор проходят такие характеристики как непрозрачность? не нужна ваша бумага заку явно. не вы должны были выиграть эту закупку. нашли к чему придраться.

[gre9]

считаю, что Зак прав.
Не менее 93 - значит в сертификате должно быть указано значение 93 и больше (хоть в виде мин.93, хоть в виде конкретной хар-ки).
ИМХО

Привет! Верно при одном условии. Где это в законе прописано что должно быть указано значение 93 и больше в сертификате? На основании чего у тебя такой вывод? Это разве прописная истина? Этот показатель не определяемый точно, так почему я, производитель бумаги, должен давать его точное определение для каждого листочка? У меня в одной пачке окажется 91, а в другой 93. Это глупо! Поэтому я дал минимум. Вот вся прелесть госзакупок.
По поводу того что не ждали на торгах - думаю в яблочко. Только надо мозги при этом иметь в голове, а не бумагу заказчику

[Екатерина Т]

Екатерина Т не услышал ответа на вопрос о безосновательных выводах! теперь Вы уже сомневаетесь и утверждаете что точно не знаете - может быть 93 или 91? Все правильно. Вы хотели 93, мы привезли не менее 91. Но мы говорим эти вот минимум 91 подходят под требования формально, так как может и вправду быть 93. В документации экспертиза за чей счет? С какого перепугу я должен ее делать за свой счет - если она за Ваш счет? Вы же сомневаетесь, а не я.
Вы опять пытаетесь изначально поставить в неравные условия заказчика и поставщика, нарушая принципы 44-ФЗ. Я поэтому и говорю, чтобы не попасть в просак умный заказчик никогда такой ситуации не допустит, не выгодной для него же самого. Вот и весь сказ. Надеюсь, Вам попадутся в работе поставщики поумней да позадирестей и объяснят лучше меня на практике, как это все работает.

они не безосновательны. Основания указала - отсутствие документов к поставляемому товару, которые соответствовали бы условиям тех. характеристик и заявке УРЗА.
Ни в чем я уже не сомневаюсь. Это и изначально было понятно, что раз не менее 91 - значит может быть менее 93 и 93 и более 93. А за свой счет - потому что Вам же нужно доказать что товар соответствует тех заданию и вашей же заявке, а не Заку. Вот и все. И никто не сомневается. Все просто читают документы.

[scorpiodz]

считаю, что Зак прав.
Не менее 93 - значит в сертификате должно быть указано значение 93 и больше (хоть в виде мин.93, хоть в виде конкретной хар-ки).
ИМХО

Привет! Верно при одном условии. Где это в законе прописано что должно быть указано значение 93 и больше в сертификате? На основании чего у тебя такой вывод? Это разве прописная истина? Этот показатель не определяемый точно, так почему я, производитель бумаги, должен давать его точное определение для каждого листочка? У меня в одной пачке окажется 91, а в другой 93. Это глупо! Поэтому я дал минимум. Вот вся прелесть госзакупок.
По поводу того что не ждали на торгах - думаю в яблочко. Только надо мозги при этом иметь в голове, а не бумагу заказчику

это должно было быть выявлено поставщиком на моменте подачи заявок. В своем предложении они указывали конкретный существующий товар, знали его хар-ки. Нужно было писать запрос/жалобу. Сейчас контракт заключен и исполнение о нему идет.
Конкретно с рынком бумаги не знаком, но думаю, что можно найти производителя, у кого в сертификате будет все красиво написано.

[gre9]

Екатерина Т ну раз все просто читают документы посмотрите в свою документацию еще раз и прочтите, за чей счет делается экспертиза. Очень правильно делать вывод, что я должен делать экспертизу за свой счет, потому что я должен доказать что товар соответствует вашему тз. При этом сомневаетесь в этом Вы и в документации экспертиза за Ваш счет. 5 баллов Вам и удачи с такой позицией в ФАС или Арбитражном суде.

scorpiodz ты прав - ну раз так вышло без жалоб и запроса, надо либо искать такого производителя, либо предложить заку раз ему не нравится сделать экспертизу за его счет, как у него прописано в документации.

А самое лучшее предложение для этого заказчика - не страдать херней.
На этом из темы удаляюсь однозначно, всем удачи в этом вопросе!