shsa писал(а):22.05.2017 поставщик подписывает, но не предоставляет обеспечение.
Проверили все счета?
shsa писал(а):22.05.2017 поставщик подписывает, но не предоставляет обеспечение.
ДиМкА писал(а):Удалихин А.В. Основания, исключающие внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (обзор правоприменительной практики территориальных органов ФАС России)Решением Татарстанского УФАС России от 11.01.2017 по делу № 16-81/2016 установлено, что заявка ООО «Голубая Лагуна» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, так как не представлены документы, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ, а именно копии учредительных документов участника (в составе документов участника отсутствует титульный лист устава организации). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, победителем признан участник закупки, заявке которого присвоен второй номер – ООО «Стройтрейд-Казань».
Как отмечается в решении, перечень лиц, указанных в ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, является закрытым. Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, не включает РНП информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, а с поставщиком, заявке или предложению которого присвоен второй номер, контракт не был заключен. Следовательно, у заказчика не было правовых оснований для подачи обращения по включению сведений в отношении ООО «Стройтрейд-Казань» в РНП.
shsa писал(а):И вопрос относительно сроков по признанию победителя отклонившимся остается открытым.
shsa писал(а):мнение Удалихина конечно интересно, но я придерживаюсь другой точки зрения, которая схожа с постановлением ААС по делу № А03-19126/2014.
И вопрос относительно сроков по признанию победителя отклонившимся остается открытым.
odubo писал(а):Leksele писал(а):ДиМкА писал(а):Для этого (если у Вас именно электронный аукцион) и предусмотрено, что Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает:
Ну да, ну даДовод Заявителя о необходимости ожидания Заказчиком непосредственно окончания третьего дня для установления соответствия представленной скан-копии банковской гарантии ее электронной форме в реестре банковских гарантий не принимается Комиссией УФАС ввиду того, что Заказчик вправе оценить соответствие представленных по ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе документов Заявителя в любой момент в течение трех дней, предусмотренных ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе.
Признали уклонистом....Свежак...
http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1714378
БГ была в реестре опубликована 11.04.2017 , её зак отклонил в связи с :Несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке":Установить срок действия банковской гарантии в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а именно до 20.04.2018 .
Исключить из пункта 2.7. банковской гарантии слово «ответственность» .
В пункте 3.1. банковской гарантии заменить слово «предъявлено» на «представлено» .
В пункте 3.5 банковской гарантии указать подсудность – «Санкт-Петербург и Ленинградская область »
все претензии к тексту по-существу! кроме последнего, есть обратная практикаустанавливать договорную подсудность по спорам, связанным с банковской гарантией, нельзя
Требование о том, что в банковской гарантии должно быть условие о рассмотрении споров между заказчиком и банком в определенном суде, нарушает положения Закона № 44-ФЗ.
Документ: Решение ФАС России от 23.10.2015 по делу № К-1392/15
http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1575564
в тексте жалобы много всего, в том числе и про арбитраж
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В пункте 10.1.1 Конкурсной документации, в том числе, установлено следующее требование к банковской гарантии: «Гарантия должна предусматривать подсудность споров и разногласий между Бенефициаром и Гарантом Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации установлено излишнее требование к банковской гарантии, что нарушает часть 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.
менять арбитраж не нужно потому что:в БГ есть пункт про бесспорное списание, в случае если банк не удовлетворил требование в течение 5 дней вы направляете запрос в ЦБ и с р/с банка в безусловном порядке списывается требуемая сумма в ваше пользу, в соответствии с договором/соглашением о выдаче БГ, поставщик обязан в порядке регресса возместить банку сумму которую тот выплатил заказчику или которая у него была списана, банк направляет поставщику требование о выплате/возмещении, поставщик может отказаться это делать, и тогда банк обратиться в суд, БГ является документом на основании которого зак потребовал денег, и если в БГ указан конкретный регион арбитража(например Владивосток), то все споры по БГ между банком и поставщиком должны решаться там(так написано в БГ ведь!), большинство банков находятся в Москве, да и поставщик может быть не во Владивостоке а например в Питере, тогда оба(банк и УРЗ) будут ездить на суд во Владивосток?! пункт про арбитраж в БГ указан не для заказчика!ему вообще должно быть наплевать на него если есть пункт про бесспорное списание! предъявил требование, 5 дней прошло, денег нет, запрос в ЦБ, деньги пришли,ВСЁ! потом УРЗ с банком будет разбираться!
ЗАК-заказчик
УРЗ- участник размещения заказа
самое интересное что поставщик получил новую БГ 20.04.2017, но в реестре она появилась почему то только 25.04.2017, т.е. банк не внёс её в течении 1 рабочего дня, а через 2, не 3й день. Это конкретный косяк.
в действиях зака не вижу злого умысла, просто сильно дотошный юрист попался!
самое смешное что БГ на копейки! надо было своими вносить
Swetcon писал(а):В ФАСе глаза как у кота из Шрека, и приводите все возможные доказательства вашей невиновности и готовности хоть завтра приступить к исполнению.
Нужно было скрины обязательно сделать, направить претензию в адрес площадки в этот же день. Может, что то и решилось. Хотя бы в техподдержку позвонить перед подписанием.
Зарегистрированные пользователи: ASGOR