Ситуация: отклонение за несоответствие характеристик

[rus94]

2 rus, Валерия, Заказчик_333
Отклонять по причине отсутствия конкретного предложения. В случае разбора в ФАС принести распечатку паспортов с сайта производителя на извещатели серии "Импульс" и серии "Призма"

Это конечно всё хорошо, и причину для отклонения вижу, а вот основания соглано нормам 94 фз ненахожу))))
плюс принесенные на заседание паспорта "призмы" и "импульс" как опровергают наличие у урза прибора с маркировкой " Извещатель Призма-1/300ТМ, "Импульс""?

[Niigha]

2 rus, Валерия, Заказчик_333
Отклонять по причине отсутствия конкретного предложения. В случае разбора в ФАС принести распечатку паспортов с сайта производителя на извещатели серии "Импульс" и серии "Призма"

Это конечно всё хорошо, и причину для отклонения вижу, а вот основания соглано нормам 94 фз ненахожу))))
плюс принесенные на заседание паспорта "призмы" и "импульс" как опровергают наличие у урза прибора с маркировкой " Извещатель Призма-1/300ТМ, "Импульс""?

Решение четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-4033/2008 от 21.04.2009 г. (извлечение).

«Как верно указал суд первой инстанции, если участник размещения государственного заказа намерен поставить товар, он должен указать конкретное наименование (марку) товара. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. Отсутствие в аукционной заявке описания товара приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником, а это в свою очередь влечет неопределенность предмета договора. С учетом установленных обстоятельств заявка ООО «Регламент» на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе».

принесенные на заседание паспорта "призмы" и "импульс" как опровергают наличие у урза прибора с маркировкой " Извещатель Призма-1/300ТМ, "Импульс"?

Никак не опровергают. Они подтверждают правильность действий заказчика.
Алгоритм: в составе заявки участника в графе "наименование" указаны слова "призма", "импульс" через запятую. Согласно "Правила русской орфографии и пунктуации" 1956 г., утвержденным АН СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР (действующие) использование запятой в данном контексте возможно только по § 143. "Запятая ставится между однородными членами предложения, не соединенными посредством союзов". Заказчик смотрит в интернете извещатель "Призма" и "Импульс" и видит что данные слова в одном устройстве не встречаются, и значит нельзя трактовать запятую как ошибку, зато они встречаются порознь и описывают разные приборы с разным физическим принципом действия. В подтверждение этого он приносит две распечатки паспортов с сайта производителя. Логика заказчика ФАСу понятна, прецедентов по съему УРЗов за это - навалом, основания - см. выше. ФАС спрашивает УРЗа "что имеете мотивировано возразить?" Единственный вариант для УРЗа - представить копию паспорта (сертификата, упоминания в Ветхом Завете и т.д. - короче любым способом даже не доказать наличие в природе прибора с названием через запятую "Призма,Импульс" - а заронить сомнение в однозначности трактовки заявки Заказчиком). Только тогда ФАС может заказчику выдать предписание.
Но нормальный УРЗ жаловаться не будет. Иначе ему по госконтракту придется поставлять эту несуществующую в природе хрень госзаказчику, который его с радостью посадит сначала на штрафняк, а затем расторгнет договор и отправит в РНП

[Валерия]

отклонение на основании ст. 41.8 ч.4 (б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ)

[rus94]

Во первых РНП не будет, во вторых жаловаться можно и нужно, причем тут поставка несуществующего товара и штрафы, это отклонение по первой части до аука ещё куча времени. в третьих может вы мне всё же накидаете основание отклонения? ведь именно его будем обжаловать)

ПС. арбитражная практика 2009 года, это конечно интересно но есть два но, во первых её надо целиком приводить, а во вторых 94фз за это время претерпел столько изменений... шо аж страшно)

[Валерия]

а чё предыдущее сообщение не понравилось?

[rus94]

отклонение на основании ст. 41.8 ч.4 (б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ)

да ну? кокретные показатели есть, ТС сразу сказал, что показатели характеристик перекопированы один в один...
и это не основание, это то что должно быть, перечитайте название статьи
Статья 41.8. Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме

[Валерия]

Сами почитайте, конкретные показатели должны указывать урзы, заказчик их может перечислять N количество, если они скопирывали с ТЗ (если я правильно поняла), то это не ваша проблема. А основание для отклонения как раз эта статья.

[rus94]

Сами почитайте, конкретные показатели должны указывать урзы, заказчик их может перечислять N количество, если они скопирывали с ТЗ (если я правильно поняла), то это не ваша проблема. А основание для отклонения как раз эта статья.

перевожу на доступный) у заказчика были прописаны конкретные показатели сразу, которые урз и скопировал!

[Валерия]

Вы же сами пишите, что он предлагает вам два наименования, это уже не конкретные показатели

[Niigha]

Во первых РНП не будет, во вторых жаловаться можно и нужно, причем тут поставка несуществующего товара и штрафы, это отклонение по первой части до аука ещё куча времени. в третьих может вы мне всё же накидаете основание отклонения? ведь именно его будем обжаловать)

ПС. арбитражная практика 2009 года, это конечно интересно но есть два но, во первых её надо целиком приводить, а во вторых 94фз за это время претерпел столько изменений... шо аж страшно)

Во-первых, РНП будет - после разрыва контракта в судебном порядке и подачи сведений в ФАС об этом.
Во-вторых, жаловаться можно всегда, но нужно - когда ты прав.
В третьих, несуществующий товар делает контракт ничтожным.
В четвертых, читайте посты внимательно, тогда будет понятно при чем тут штрафы.
В пятых, если Вы считаете что практика ФАСа существенна только текущая, то читайте это:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А40-114104/11-120-962

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Образцовой О.В. - дов. N 0210/2011 от 11.10.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ходячих С.Е. дов. N 58 от 14.12.2010, ООО Научно-производственная фирма "Литех" - Чирва Н.В., - дов. от 07.11.2011,
рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мед Айти Групп"
на решение от 26.12.2011
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 02.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "Мед Айти Групп"
о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме и применении последствий недействительности контракта
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО "Научно-производственная фирма "Литех"

установил:

ООО "МедАйТи Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУП) и ООО НПФ "ЛИТЕХ" (далее - ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку системы для высокопроизводительного секвенирования ДНК в рамках Федеральной целевой программы Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009 - 2013 годы) в 2011 году (мероприятия в сфере здравоохранения) (по извещению N 0173100001411000094), признании недействительным и применении последствий недействительности государственного контракта от 23.09.2011 г. N 0173100001411000094, заключенного по итогам проведенного аукциона с ООО НПФ "ЛИТЕХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в иске отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве ООО НПФ "ЛИТЕХ" на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 Единой комиссией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по размещению заказов (далее - Единая комиссия), на электронной площадке в сети Интернет (http://www.roseltorg.ru) размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку системы для высокопроизводительного секвенирования ДНК в рамках Федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2013 годы)" в 2011 году (мероприятия в сфере здравоохранения) (извещение N 0173100001411000094).
ООО "Мед АйТи Групп" подало заявку на участие в аукционе, однако Единая комиссия отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании подпункта "а" пункта 2.1.4 раздела 2.1 Части II "Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине представления недостоверных сведений (протокол рассмотрения заявок от 05.09.2011 N 0173100001411000094/1).
По итогам данного аукциона ООО НПФ "Литех" было признано победителем, после чего 23.09.11 между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО НПФ "ЛИТЕХ" был заключен государственный контракт N 0173100001411000094.
ООО "Мед АйТи Групп" в заявке предложило к поставке товар MITG 35-2011-1 Система для высокопроизводительного секвенирования ДНК (США, выпуск 2011 года). Однако информация в открытом доступе в сети Интернет о существовании предлагаемого истцом к поставке оборудования MITG 35-2011-1 с заявленными характеристиками отсутствует.Кроме того, заказчиком были сделаны запросы в специализированные научные учреждения. Согласно полученным ответам из Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины" Федерального медико-биологического агентства и Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" сведений о производстве секвенатора MITG 35-2011-1 не имеется (письма прилагаются).
Истец, считая проведение аукциона с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и применении последствий недействительности государственного контракта.
Исследовав представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу со ссылкой на положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик как организатор аукциона не допустил нарушение процедуры организации или проведения аукциона, ввиду чего основания для признания судом недействительными результатов аукциона и применения последствий недействительности государственного контракта от 23.09.2011 N 0173100001411000094, заключенного по итогам проведенного аукциона с ООО "ЛИТЕХ", отсутствуют.
Ссылка истца на то, что документация об аукционе была составлена с нарушением запрета на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; что в нарушение положений п. 6 ст. 41.1 ФЗ "О размещении заказов..." аффилированному лицу одного из участников аукциона, ставшего его победителем, была разглашена конфиденциальная информация, содержащаяся в первой части заявки истца, истцу было незаконно отказано в нарушение положений ч. 1 ст. 1 ч. 5 ст. 41.9 ФЗ "О размещении заказов...", ч. 2 ст. 1, ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 ст. 10 ГК РФ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконно отказала истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 ФЗ "О размещении заказов...", отклонена судами, как не подтвержденная материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мед Айти Групп" - без удовлетворения.