Обсуждение: искусственное дробление закупок

[ДиМкА]

Свежая судебная практика по "дроблению" по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 (по итогам 2016 г.)

А без регистрации есть возможность ознакомиться?

[МКУК]

А подскажите,пожалуйста Как поступаете с закупкой услуг по заправке картриджей, например? Если дробить нельзя, то нужно один договор на квартал заключать? И заправлять по мере необходимости? Не все поставщики на эти условия идут. С одними заключили, так они запутались, когда чего нам заправляли
Или вот книги нужно закупить: детская худ. литература, литература по краеведению, православная литература. У одного поставщика всего этого просто нет. Так и придется три договора заключать в течение одного квартала. Эти товары (книги разного жанра) однородными считаются или нет?
Так много вопросов... Чем глубже окунаюсь в это, тем страшнее

[ДиМкА]

Свежая судебная практика по "дроблению" по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 (по итогам 2016 г.)

А без регистрации есть возможность ознакомиться?

вот
http://kad.arbitr.ru/Card/ecaa2065-79ee ... 50f6497ba8

И не говорите!

Доводы Управления о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 000 000 руб. или 5 % от совокупного годового объема закупок, судами обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Под это можно подвести многое и многих.

1. Почитайте раздел «ДРОБЛЕНИЕ» закупок по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ

Основные ошибки при закупках у единственного поставщика, докладчик - Кошелева Валентина Викторовна (руководитель Экспертно-консультационного центра Института госзакупок)

http://roszakupki.ru/conference/detail.php?ID=4205

2. «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля (О.Н. Толстобоков)

Опубликована в журнале "Аукционный Вестник" (№ 288 (04.238) пятница, 22 апреля 2016 г.) (С. 1-3)

http://auctionvestnik.ru/pdf/AV_288.pdf

3. Решение Красноярского УФАС России от 08.05.2016 по делу № 90-16-15

[111115555]

Подскажите, возникла такая проблем.
Руководствуясь письмом Минэкономразвития от 14.07.2016 № Д28и-1805 о том, что 44-фз не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих 100 т.р, в том числе приобретение одних и тех же товаров в течении какого-либо календарного времени заключили в прошлом году два контракта не превышающих 100 т.р. на поставку запчастей для компьютеров.
Сейчас контрольно-счетная палата изъявила интерес к этим договорам, и теперь видимо светит ответсвенность за искусственное дробление закупки((((
Подскажите, кого реально штрафовали за это? и можно ли отделаться просто предупреждением вместо штрафа?
кто сталкивался?

[kir_dfg]

Подскажите, возникла такая проблем.
Руководствуясь письмом Минэкономразвития от 14.07.2016 № Д28и-1805 о том, что 44-фз не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих 100 т.р, в том числе приобретение одних и тех же товаров в течении какого-либо календарного времени заключили в прошлом году два контракта не превышающих 100 т.р. на поставку запчастей для компьютеров.
Сейчас контрольно-счетная палата изъявила интерес к этим договорам, и теперь видимо светит ответсвенность за искусственное дробление закупки((((
Подскажите, кого реально штрафовали за это? и можно ли отделаться просто предупреждением вместо штрафа?
кто сталкивался?

Ну, во-первых, КСП в данном аспекте не орган контроля, а орган аудита, т.е. может оценить правомерность и эффективность осуществления закупок, но не оштрафовать за них. Если будет усмотрено нарушение законодательства, то она может направить материалы в ФАС или прокуратуру. Во-вторых, нарушения в этом нет - в законе такие вещи не прописаны. Однако, Вы правы в том плане, что это выглядит подозрительно и может быть расценено как искусственное дробление закупок с целью избежать проведения конкурентных процедур. Могут отразить это в виде предложения или замечания. Мне представляется так, может быть, я не вполне прав.

[kir_dfg]

Еще дополню свой комментарий - единственное, что тут можно приплести, это п. 13 ст. 22 закона - типа идентичные товары, искусственно разбитые на несколько сделок. Типа они "направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами". Но это достаточно хлипкий довод, особенно если запчасти у Вас разные были.

[Alienora]

Дополню. И если эти товары закупались в разные сроки, тоже нормально.

[ДиМкА]

Подскажите, кого реально штрафовали за это? и можно ли отделаться просто предупреждением вместо штрафа?
кто сталкивался?

вот
http://kad.arbitr.ru/Card/ecaa2065-79ee ... 50f6497ba8

И не говорите!

Доводы Управления о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 000 000 руб. или 5 % от совокупного годового объема закупок, судами обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Под это можно подвести многое и многих.

1. Почитайте раздел «ДРОБЛЕНИЕ» закупок по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ

Основные ошибки при закупках у единственного поставщика, докладчик - Кошелева Валентина Викторовна (руководитель Экспертно-консультационного центра Института госзакупок)

http://roszakupki.ru/conference/detail.php?ID=4205

2. «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля (О.Н. Толстобоков)

Опубликована в журнале "Аукционный Вестник" (№ 288 (04.238) пятница, 22 апреля 2016 г.) (С. 1-3)

http://auctionvestnik.ru/pdf/AV_288.pdf

3. Решение Красноярского УФАС России от 08.05.2016 по делу № 90-16-15

Свежая судебная практика по "дроблению" по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 (по итогам 2016 г.):

СУД: в каких случаях строительные работы нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-stroitel-nye-raboty-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/

СУД: в каких случаях одноимённые товары нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-odnoimyonnye-tovary-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/

[rus94]

и можно ли отделаться просто предупреждением вместо штрафа?

можно... но надо забеременеть!... причем надо забеременеть до совершения административки

[kir_dfg]

Вот у Толстобокова интересные вещи написаны. Особенно то, что водоснабжение обязаны закупать по п.8, а не по п. 4 - помню, слушал его лекцию недавно, не знаю, откуда он такое взял. С таким же успехом можно и п. 1 сюда приплести. Вообще вопрос действительно скользкий и мерзкий, получается, можно за любой контракт по п.4 и п.5 (да и другим пунктам тоже) оштрафовать просто так - всегда найдется другой способ ОП, который был бы "более правомерным".