Вопросы: антидемпинговые меры - архив 2

[ЕлеНочкаЯ]

Как то боязно....

[Leksele]

Как то боязно....

Так уже Верховном суде подтвердили по этому делу...
А он то в Москве

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (г. Мурманск)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015
по делу № А42-3112/2015, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.02.2016 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее –
учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Мурманской области (г. Мурманск, далее – антимонопольный орган,
управление) о признании недействительными решения и предписания
от 31.03.2015 по делу № 06-10/15-75,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя
Кайданюка Дмитрия Андреевича (далее – предприниматель),
установила:
решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными
судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного
толкования и применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель, являясь
победителем электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному
(техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на
балансе УМВД России по Мурманской области; проведенного учреждением в
соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в
соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ разместил в единой
информационной системе подписанный проект контракта и информацию,
подтверждающую добросовестность участника.
Учреждение признало победителя аукциона уклонившимся от
подписания контракта в связи с неисполнением предпринимателем требований
статьи 70 Закона № 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего
предоставление обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с действиями учреждения, предприниматель обратился
с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, а
учреждение признано нарушившим положения части 13 статьи 70
Закона № 44-ФЗ, ему предписано устранить названные нарушения путем
аннулирования протокола признания победителя уклонившимся от заключения
контракта, повторного рассмотрения информации, подтверждающей
добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания
контракта.
Признавая правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов
антимонопольного органа, суды исходили из того, что для надлежащего
исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно
выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона:
предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию,
подтверждающую добросовестность победителя аукциона.
Таким образом, учитывая, что предприниматель исполнил требование
части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ и в установленный срок разместил в системе
подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его
добросовестность на дату подачи заявки, учреждение неправомерно признало
предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении
судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов
и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного

[Шаззо]

я тоже чет пока очкую

[ЕлеНочкаЯ]

Как то боязно....

Так уже Верховном суде подтвердили по этому делу...
А он то в Москве

Хорошо бы!!! Да но с личного опыта, в начале года заключали контракт, Заказчик отказал и все!!! у нас с ним по этому поводу были прения, так нет все платите деньги и все! либо мы пишем Протокол.....вот так, конечно Заказчики разные бывают, но так не хочется всей этой волокиты.....а вот информация хорошая, можно ее поиспользовать

[ЕлеНочкаЯ]

Через тцать месяцев лет) может до всех дойдет...можно или нет )

[Leksele]

но так не хочется всей этой волокиты.....

А представьте обеспечение лям на год и сразу захочется волокиты....

[NafNaf]

Для подписания контракта при снижении на аукционе более 25% ДОСТАТОЧНО формы добросовестности, без оплаты ОИК и БГ. Проверено. Работает.
Выдержка из судебного решения:

Таким образом, законодателем установлены две альтернативные
антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора
раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность
участника аукциона на дату подачи заявки, и, следовательно, для надлежащего
исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно
выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона, то есть
предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона. Законом № 44-ФЗ не предусмотрено обязанности одновременно исполнить оба условия.

Это мы все это время нарушали закон, предоставляя и добросовестность и обеспечение, указанное в КД?

[ЕлеНочкаЯ]

Нарушители

[NafNaf]

Нет, глупость получается...

Заказчик устанавливает в соответствии с законом сумму обеспечения контракта.
Если цена контракта не упала ниже 25%, то контракт заключается после предоставления обеспечения контракта, а если участник опустился на 25% и ниже, то обеспечение не нужно, достаточно подтверждения добросовестности

Вывод: Сбиваем цену до 26% и не тратимся на БГ и не морозим деньги

Чушь полнейшая, вот и слушай Верховный суд РФ!
Как страшно жить

[Зароков]

Это мы все это время нарушали закон, предоставляя и добросовестность и обеспечение, указанное в КД?

Да нет, нарушения не было.
Было излишнее и чрезмерное его бдение, или перебдение))

п.с. учитывая как пишут законы в "нашей" Госдуме, стоит ли удивляться?..)