Ситуация: отклонение за отсутствие товарного знака - архив 1

**rus94** » 23 мар 2016, 16:25

gr3zjd писал(а):Про фантастический протокол (в части шапки) - я не говорю))

а что не так в шапке?

и вашу бы заявку увидеть

**gr3zjd** » 23 мар 2016, 18:38

Заявка прикреплена.

В шапке протокола - другой номер извещения, на процедуру, которая была отменена)

**inagro** » 23 мар 2016, 18:45

ломало чтоли тов знак указать?
здесь присутствующим не докажешь что подобные смеси выпускаются и сертифицируются без тов знака
имхо питание детей этого возраста - не поляна для умников.
термин страна-производитель это круто, ваще.

**rus94** » 23 мар 2016, 18:57

есть повод для жалобы

**chalafa** » 23 мар 2016, 19:13

Так что ему нужно было указать? "Агуша", "Малыш" ну или вроде этого?
А страна производителя разве не должна быть "Российская федерация"?

**inagro** » 23 мар 2016, 19:36

rus94 писал(а):есть повод для жалобы

формальный.
имхо неуказание ТЗ "Нутрилак" косвенно свидетельствует о намерениях поставить (детскому дому? судя по обьемам) какую то туфту.
нормальный уфас в такой ситуации попросит пруф существования неотовзначенной продукции с такими хар-ми.

**chalafa** » 23 мар 2016, 19:58

17.03 было разъяснение о товарном знаке требуемой продукции.

ТЗ с указанным диапазоном проходят 3 смеси без ограничения обращения на рынке РФ: «Винни» смесь сухая молочная адаптированная пачка 350 г (СГР №RU.77.99.19.005.Е.003619.02.15 от 16.02.2015) производство Россия, «Нутрилак» смесь сухая молочная адаптированная пачка 350 г(СГР № RU.77.99.19.005.Е.004221.02.15 от 25.02.2015) производство Россия, «МД мил стандарт» смесь сухая молочная адаптированная пачка 500

Получается здесь нет вины заказчика. правильно я понимаю? отклонили обоснованно!

**chalafa** » 23 мар 2016, 20:00

За одно проясните мне пожалуйста. правильно указывать: Россия или Российская Федерация?
Вроде как отклоняют за : Россия.

**gr3zjd** » 23 мар 2016, 20:09

inagro писал(а):
rus94 писал(а):есть повод для жалобы

формальный.
имхо неуказание ТЗ "Нутрилак" косвенно свидетельствует о намерениях поставить (детскому дому? судя по обьемам) какую то туфту.
нормальный уфас в такой ситуации попросит пруф существования неотовзначенной продукции с такими хар-ми.

Не детскому дому, ЦРБ. Не суть на самом деле. Намерения поставить туфту нет.

Есть вопрос - обосновано ли с точки зрения закона отклонение?

**inagro** » 23 мар 2016, 20:11

gr3zjd писал(а):Есть вопрос - обосновано ли с точки зрения закона отклонение?

не обосновано.

Ситуация: отклонение за отсутствие товарного знака - архив 1

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Re: Отклонение по первой части за неуказание товарного знака

Кто сейчас на форуме