VAG писал(а): Да и вообще - какая заку разница, чьими машинами была оказана услуга? Он что регистрационные документы смотрел?
Да, они затребовали договоры аренды и копии ПТС...
Мы хоть и ссылались, что своими действиями они вмешиваются в внитрихозяйственную деятельность нашей организации, до копии договоров аренды и ПТС им представили...
Заказчик, как в той сказке "Пуще прежнего старуха вздурилась, Не дает старику мне покою: Уж не хочет быть она крестьянкой, Хочет быть столбовою дворянкой»...
Мы к настоящему времени уже в принципе все необходимые разъяснения сами нашли, направили Заказчику и сообщили, что все остальные переговоры по этому поводу будем проводить только письменно.
Ниже приведу информацию, мож кому пригодится...
Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Коментарии:
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2002 N Ф09-2261/02-ГК по делу N А07-6442/02
"...В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче предпринимателем Хусаиновым Р.С. транспортного средства ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" либо о фактическом использовании его ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом доказательства суд исследовал и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ.
С учетом изложенного, договор N 2 от 01.01.01 нельзя считать заключенным, оснований для взыскания с ООО "Уфимская строительная компания "Гарант" арендной платы не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, судебные акты являются законными и отмене не подлежат..."
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Отнесение тех или иных правоотношений к договорам аренды транспортного средства без экипажа может вызывать споры. В судебной практике существуют примеры того, как договор аренды транспортных средств без экипажа был переквалифицирован, поскольку имущество не признано транспортным средством. Подобная ситуация нередко встречается при передаче в пользование спецтехники, строительной или самоходной техники, железнодорожных вагонов.
Зачастую суды квалифицируют передачу имущества в пользование как возмездное оказание услуг.
Такая квалификация возможна в случае, когда суды не признают передаваемое имущество транспортным средством, например при предоставлении в пользование спецтехники, строительной или самоходной техники.
Не все нормативные правовые акты относят спецтехнику, строительную или самоходную технику к транспортным средствам.
Так, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 относит их к машинам и оборудованию. Во введении к указанному классификатору разъясняется, что транспортные средства предназначены для перевозки грузов, людей и оборудования. Самоходные же машины служат для выполнения определенных видов работ (см. ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации).
В то же время в п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам. Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" самоходные машины и иные виды техники регистрируются в качестве транспортных средств.
В судебной практике вопрос о том, можно ли считать самоходные машины и строительную технику транспортными средствами, также не решен однозначно. Если суды относят указанное имущество к транспортным средствам, передача его в пользование признается арендой транспортных средств. В противном случае договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг и к спорным отношениям не будут применяться нормы параграфа 3 гл. 34 ГК РФ.
О том, какое имущество признается транспортным средством, см. п. 3 материалов к ст. 632 ГК РФ:
3. Отнесение имущества к транспортному средству
3.1. Вывод из судебной практики: Наличие регистрации объекта аренды в органах Гостехнадзора служит основанием для отнесения его к транспортным средствам.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А66-1490/2007
"...Установив на основании представленных в материалы дела паспорта самоходной машины ВВ 050515 и справки инспекции Гостехнадзора Тверской области от 12.10.2006 N 23, что транспортное средство - трактор Т-170 (бульдозер), регистрационный знак 69, серия ТР, N 8379, принадлежит ЗАО "Торжокская ПМК-1", которое на основании заключенного 04.09.2006 с предпринимателем Макаровым В.Н. договора найма техники предоставило ему транспортное средство с экипажем - водителем Тишковым Д.Ю. на условиях оплаты работы бульдозера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон по названному договору найма регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что бульдозер Т-170 не является транспортным средством и он был передан в аренду Макарову Н.В. без экипажа, не могут быть приняты по внимание, поскольку данный бульдозер зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Тверской области как самоходная машина (том 1, л.д. 77, 78). Судом первой инстанции установлено, что бульдозер Т-170 использовался Макаровым В.Н. под управлением водителя Тишкова Д.Ю.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют..."
Вывод из судебной практики: Объект, не предназначенный для перевозки грузов и людей, не может быть отнесен к транспортным средствам.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу N А58-6888/2011
"...Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ТУ Росимущества, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск" и федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 127 (правопредшественник истца) заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению N 09-ДА-ДТ-25, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, при участии второго, именуемого балансодержателем, предоставило третьему, именуемому арендатором, во временное пользование за плату комбинированную дорожную машину ЭД-405В, государственный номер Т597ВУ14, рыночной стоимостью 800.000 рублей, без оказания услуг по управлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по платежному поручению N 479 от 25 ноября 2010 года ответчик уплатил сумму задолженности по арендным платежам по договору N 09-ДА-ДТ-25 от 01.01.2009, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного взыскания.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 09-ДА-ДТ-25 от 01.01.2009, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А32-1261/2011
"...Стороны заключили договор аренды автомобильного крана МАЗ-5334 КС-357792 от 19.05.2010 N 1 (л. д. 10, 11). По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передан кран КС-357792 на базе автомобиля МАЗ-5334, госномер Х 769 РУ 93, шасси N ХТМ 53340000129382, двигатель N 31058, год выпуска 1991. Автокран передан со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации (пункт 2 раздела I). В пункте 1 раздела III стороны согласовали арендную плату в размере 1 тыс. рублей в сутки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней по окончании месяца (пункт 2 раздела III). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 1 раздела IV). По окончании срока аренды арендатор обязан в течение семи дней доставить кран арендодателю в исправном состоянии или продлить срок аренды (пункт 3 раздела II). В пункте 1 раздела VI договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор аренды N 1, заключенный сторонами 19.05.2010 как договор аренды транспортного средства без экипажа (часть вторая параграфа 3 главы 34 Кодекса)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-9290/08-С6 по делу N А60-11774/2008
"...Кроме того, между производственным кооперативом "Авангард" (исполнитель) и обществом "Новоуральская промышленная компания" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1.
В соответствии с условиями договора от 14.03.2007 N 1 по актам приема-передачи от 23.03.2007, от 17.03.2007 производственный кооператив "Авангард" передал обществу "Новоуральская промышленная компания" трубоукладчик - ТО1224 (свидетельство о регистрации В А 303111), два сварочных трансформатора ВД-306 и два АДД (САК) Дизель Д-144 (номера двигателей 290455 и 1248493).
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."
сочинец » 18 дек 2015, 10:51 
