ДиМкА » 30 май 2015, 18:04
Решение Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/509-2014 от 24.09.2014
В своей жалобе Заявитель утверждает:
«1. Заказчик заявляет, что нашей организацией не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, но в протоколе отказа указывает, что наша организация предоставила копию платежного поручения, подтверждающую перевод денежных средств от другого предприятия на счет заказчика в обеспечение исполнения текущего договора нашей организацией, что было указано в назначении платежа данного платежного поручения. В соответствии с нормами ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. способ выполнения обеспечения участник выбирает самостоятельно, а также в данном законе конкретно не установлено каким образом должны быть перечислены денежные средства для обеспечения исполнения договоров поставки в результате победы в ЭА на специальный счет заказчика. В данном случае мы сочли совершенно законным обязать нашего должника, по официальному письму, перечислить требуемую сумму в качестве нашего обеспечения исполнения договора, что было явно указано в данном платежном поручении в графе «Назначение платежа». Данный платеж не мог быть принят заказчиком как нецелевой или неуточненный так как имел конкретное назначение.
...
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Учитывая данную норму, Комиссия считает, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта могли быть перечислены третьим лицом за Заявителя и в случае, если бы они поступили на счет Заказчика в установленные для подписания контракта сроки, то это являлось бы достаточным для признания отказа заключении контракта с Обществом незаконным.
Однако в указанном платежном поручении были неверно указаны реквизиты Заказчика, а именно был неверно указан ИНН Заказчика (5526000098 вместо 5506020868), в связи с чем денежные средства поступили в разряд невыясненных платежей.
Учитывая последнее обстоятельство, Комиссия признала, что в установленные процессуальные сроки Общество не предоставило надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Решение: Признать необоснованной жалобу Общества.
- Вложения
-
reshenie_509.doc
- (106.5 KiB) Скачиваний: 331