Первая часть: общие случаи отклонения за хар-ки - архив

[NatalyaS]

Здравствуйте! Я новичок. Нас отклонили по первой части из-за не правильно указанных характеристик. Вот текст заказчика:
3.3. Средняя оптическая плотность печати в течение цикла должна быть более 1,39.
3.4. Средняя оптическая плотность фона (потеря белизны) должна быть менее 0,014.
Наша заявка:
Средняя оптическая плотность печати в течение цикла будет 1,39.
Средняя оптическая плотность фона (потеря белизны) будет 0,014.
Правомерно ли отклонили?

[osgood]

Здравствуйте! Я новичок. Нас отклонили по первой части из-за не правильно указанных характеристик. Вот текст заказчика:
3.3. Средняя оптическая плотность печати в течение цикла должна быть более 1,39.
3.4. Средняя оптическая плотность фона (потеря белизны) должна быть менее 0,014.
Наша заявка:
Средняя оптическая плотность печати в течение цикла будет 1,39.
Средняя оптическая плотность фона (потеря белизны) будет 0,014.
Правомерно ли отклонили?

Да, правомерно. Написано же " менее 0,014" Это значит, вы должны были указать 0,013 или ещё меньше. Также и с "более 1,39" 1,40 и выше. И слово "будет" лучше убирать.

[NatalyaS]

Да, правомерно. Написано же " менее 0,014" Это значит, вы должны были указать 0,013 или ещё меньше. Также и с "более 1,39" 1,40 и выше. И слово "будет" лучше убирать.

Спасибо за ответ.
Но есть понятие оптической плотности печати с конкретным показателем, а понятие "средняя оптическая плотность" нету. Мне кажется понятие "среднее" подразумевает интервал значений.

[osgood]

Спасибо за ответ.
Но есть понятие оптической плотности печати с конкретным показателем, а понятие "средняя оптическая плотность" нету. Мне кажется понятие "среднее" подразумевает интервал значений.

В данном случае нужно было тогда подавать запрос на разъяснение. А так, фактически, ваша ошибка налицо.

[NatalyaS]

Спасибо. Будем в следующий раз внимательными.

[dmitry_d]

Учиться учиться и еще раз учиться

Уважаемые, просьба определите правомерно ли отклонили заявку? стоит ли обратиться в ФАС с жалобой.
Выдержка из письма: отклонили на основании не предоставления информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: В составе заявки участника закупки отсутствует указание на наименование страны происхождения товара. В согласии явно указано что: при производстве работ будут применяться современные строительные материалы и другие установочные изделия российского и иностранного производства правда не в таблице
Также какие ещё допущены ошибки в согласии?
Спасибо!

[dariya92]

Аукцион на тех.обслуживание.
В образцах форм для заполнения требуется в первой части только согласие.
В техническом задании есть такие параметры как "проверка не менее 1 раза в неделю" и "в случае проведения ремонтных работ гарантийный срок должен быть не менее 4 месяцев".
Вопрос: правомерно ли отклонение заявки участника, давшего только согласие, не уточнив вышеописанных моментов? (например, что проверку будет проводить 2 раза в неделю)

[OMZ]

Аукцион на тех.обслуживание.
В образцах форм для заполнения требуется в первой части только согласие.
В техническом задании есть такие параметры как "проверка не менее 1 раза в неделю" и "в случае проведения ремонтных работ гарантийный срок должен быть не менее 4 месяцев".
Вопрос: правомерно ли отклонение заявки участника, давшего только согласие, не уточнив вышеописанных моментов? (например, что проверку будет проводить 2 раза в неделю)

нет

[sergej067]

Нет, отклонение неправомерно. Пишите жалобу в ФАС.

[Max]

Приветствую, Коллеги!

Прошу совета.

Во вложении 1 часть заявки, поданная мной. Заявку по этой первой части отклонили с формулировкой, цитирую:

Заявка на участие в электронном аукционе № 0373200068615000020 отклонена по следующему основанию: Непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или представление/установление недостоверной информации предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 66 44-ФЗ. Обоснование: В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным п. 17.1 Раздела II «Информация о проведении закупки» Документации об электронном аукционе и пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Участником не представлена информация о конкретных показателях предлагаемого товара, соответствующая значениям, установленным в документации об аукционе, а именно:

В п.2«Видеорегистратор» в требуемом параметре «Способ установки» участник представил значение «Настольная или в стойку 19" 3U (опционально, согласно паспорту производителя)», что не является конкретным показателем требуемого значения «Настольная и/или в стойку 19" 3U».

Протокол рассмотрения заявок вы можете просмотреть в своем личном кабинете на сайте ЕЭТП по адресу https://etp.roseltorg.ru//common/protoc ... on/1171619

Имеет ли смысл обращаться в УФАС, добъёмся ли чего-то с такой формулировкой?

Доводы жалобы:
Заказчиком установлены требования:
Способ установки: Настольная и/или в стойку 19" 3U.


Предложение участника:
Настольная или в стойку 19" 3U (опционально, согласно паспорту производителя).
Характеристики данного видеорегистратора участник предоставил на основании паспорта производителя. Согласно паспорту, видеорегистратор можно устанавливать как в стойку, так и настольно. Участник не может указать «Настольная и в стойку», так как видеорегистратор нельзя одновременно установить и в стойку и настольно. Также участник не может указать «Настольная или в стойку», так как тем самым ограничит свойства видеорегистратора и предоставит недостоверную информацию о предлагаемом товаре.

Заранее благодарен за мнения.