Дорогие коллеги, предлагаю вашему вниманию свежий обзор практики Экономической коллегии ВС РФ. В январе ВС РФ рассмотрел много интересных дел и сформулировал ряд новых правовых позиций. Вот лишь некоторые вопросы, с которыми пришлось столкнуться Экономической коллегии: является ли условие договора аренды о согласии арендодателя на передачу имущества в субаренду предварительным согласием на совершении сделки, которое он вправе отозвать по правилам п. 3 ст. 157.1 ГК РФ? в каких случаях допускается начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа? является ли определение завершающего сальдо по расторгнутому договору подряда (п. 2 ст. 715 ГК РФ) сделкой, которую можно оспорить по банкротным основаниям? в каких случаях действия по увеличению уставного капитала путем внесения дополнительного вклада третьим лицом, могут быть признаны недействительными сделками? подлежат ли применению в порядке аналогии закона нормы п. 5 ст. 1522 ГК РФ при подаче заявления о прекращении правовой охраны НМПТ? сходна ли правовая природа охранного обязательства и подрядного отношения? применимы ли нормы ГК РФ к отношениям по предоставлению и использованию бюджетных субсидий? является ли рецензия на судебную экспертизу недопустимым доказательством?

Структура обзора состоит из следующих тематических разделов:

разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений,

разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством),       

разрешение споров, связанных с интеллектуальной собственностью,

разрешение споров, вытекающих из корпоративных правоотношений,

разрешение споров, связанных с энергоснабжением,

разрешение споров, связанных с третейским разбирательством,

процессуальные вопросы, 

прочие вопросы.     

Обзор подготовлен мною совместно с Яной Чернобель, Максимом Пелевиным, Анастасией Шамшиной и Татьяной Лучкиной.

Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 305-ЭС17-14514 по делу
№ А41-65936/2016

Суды при толковании условий договора прежде всего должны принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, если согласно условиям договора лицу было предоставлено право размещения некапитальных объектов и по истечении срока его действия указанные объекты подлежали демонтажу, а земельный участок возврату, требование собственника о возврате освобожденного от объектов земельного участка подлежит удовлетворению.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1613950

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016

            С учетом того, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является по сути кредитованием, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При наличии сомнений в толковании положений договора о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа такие положения договора толкуются как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615478

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу
№ А32-41306/2016, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016

По смыслу положений Бюджетного кодекса РФ получатель субсидии (физическое или юридическое лицо), то есть производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Как следствие, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и получателем субсидии, то есть производителем товаров, работ или услуг, не являются бюджетными правоотношениями, несмотря на то, что в большей степени регламентируются нормами Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, к таким правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

 В частности, в случае использования субсидий не по целевому назначению орган, предоставивший субсидию, вправе требовать возврата денежных средств как суммы неосновательного обогащения, а также требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полные тексты судебных актов: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615624, http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615704

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 308-ЭС17-12218 по делу
№ А63-1120/2015

Передача здания или сооружения в залог без одновременной передачи в залог земельного участка, на котором оно расположено, не влечет недействительность договора залога в случае, если у залогодателя отсутствуют право собственности или аренды на соответствующий земельный участок. При этом даже наличие реальной возможности у залогодателя и собственника земельного участка оформить право аренды не может умалять или иным образом негативно отражаться на правах залогодержателя (в частности, влечь недействительность договора залога здания или сооружения), так как соответствующие арендные отношения находятся в сфере компетенции залогодателя и собственника земельного участка и не зависят напрямую от волеизъявления залогодержателя здания (сооружения)[1].

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1616032

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 303-ЭС17-13540 по делу
№ А73-5337/2016

Согласие арендодателя на передачу имущества арендатором в субаренду, выраженное в самом договоре аренды в качестве одного из его условий, по смыслу положений п. 3 ст. 157.1 ГК РФ не является предварительным согласием на совершение сделки, которое вправе отозвать давшее его лицо, а, следовательно, являясь условием договора аренды, может быть изменено только по соглашению сторон, если договором аренды право на изменение такого условия в одностороннем порядке не предоставлено арендодателю. Иное означало бы возможность лишения арендатора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1616038

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу
№ А34-5796/2016

1. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Истцу необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получило бы данное лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, представив соответствующие доказательства реальности получения такого дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для лица условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

2. При определении размера упущенной выгоды, помимо доходов, которые могло получить лицо, чье право нарушено, необходимо также учитывать наличие разумных затрат на их получение. Например, при возможности извлечения доходов в связи с заключением договора по результатам закупки, необходимо учитывать обстоятельства, связанные с проведением процедуры закупки, ее условия, участие других лиц и их предложений в отношении предмета закупки, а также иные обстоятельства заключения данного договора.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1617444

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в частности, подлежат удовлетворению исковые требования заказчика о расторжении договора подряда, если к моменту рассмотрения их судом срок исполнения подрядчиком своих обязательств истек, при этом он не опроверг невозможность исполнения договора в установленный срок.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618626

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу
№ А82-10236/2016

1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п. 1 и п. 3 ст. 725 ГК РФ), является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. При этом п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов на устранение недостатков, иное приведет к тому, что лицо будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своими односторонними действия, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

2. Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповский ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление в адрес подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

3. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1617930

*          *          *

Разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством)

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС15-17320 (15) по делу
№ А40-71548/2014

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] определить размер ответственности невозможно, суд при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующего лица, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно,
с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615064

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723 по делу
№ А40-66398/2016

1. Разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

2. Если предметом залога является недвижимое имущество, то необходимо учитывать, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права. В связи с тем, что наличие государственной регистрации создает доказательственную презумпцию наличия объекта недвижимого имущества в натуре, бремя опровержения указанного факта переходит с потенциальных залоговых кредиторов на лиц, оспаривающих статус заявителей в качестве залоговых, и именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, и подтвердить прекращение залога. В противном случае, возложение на заявителей дополнительной обязанности по доказыванию существования объекта в натуре (кроме представления ординарных доказательств наличия залога, например, договора залога с отметкой о государственной регистрации, выписки из ЕГРН о наличии залога) нарушает принцип равноправия сторон и возлагает на них негативные последствия бездействия процессуальных оппонентов, которые не совершили соответствующих процессуальных действий по опровержению представленных заявителями доказательств.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1616670

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу
№ А31-4923/2014

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества  решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, который был внесен третьим лицом в размере номинальной стоимости доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям главы III.1 Закона о банкротстве. Необходимо учитывать, что поскольку увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в обществе, при получении инвестором доли, наделяющей его имущественными или корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

При этом само по себе то обстоятельство, что номинальная стоимость доли участия должника в хозяйственном обществе не изменилась (в результате привлечения в общество третьего лица и увеличения уставного капитала), не свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам, поскольку размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли, которая зависит, в частности, от величины чистых активов общества, а также размера доли в процентах (является ли она мажоритарной или миноритарной).

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1617336

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180 (1,2) по делу № А15-1917/2014

1. В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования о передаче жилых помещений (ст. 201.4 и ст. 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам ст. 398 ГК РФ, следовательно, к такого рода требованиям подлежат применению положения указанной статьи.

В связи с этим, при рассмотрении дела о включении требования о передаче жилых помещений, в отношении которых на одно и то же имущество должником (продавцом) были заключены несколько действительных договоров купли-продажи, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого из покупателей находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновение права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения по смыслу ст. 398 ГК РФ, удовлетворение требования к продавцу о передаче жилого помещения невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

2. Исходя из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, государственная регистрация права собственности на подлежащие передаче дольщику жилые помещения за иными лицами сама по себе не исключает возможность включения в реестр требований застройщика требований указанного дольщика, если имеется возможность передачи ему свободных от притязаний других лиц квартир.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1619094

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу
№ А48-7405/2015

1. Институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

2. Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. Например, сокрытие гражданином-должником информации о замещении им должностей руководителей в организациях, если отраженная сумма дохода от исполнения полномочий руководителя существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, само по себе не характеризует правонарушение как малозначительное, поскольку ведение документации в таких организациях находится в сфере контроля самого гражданина-должника.

3. Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618014

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу
№ А46-6454/2015

1. При реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), подрядчик обязан возместить заказчику убытки, а также возвратить заказчику ранее предоставленные им материалы, а если это оказалось невозможным, то возместить их стоимость. В то же время, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, он обязан оплатить выполненные до прекращения договора работы, которые были им приняты и представляют для него потребительскую ценность.

2. Действия, направленные на соотнесение взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору подряда и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по такому договору (установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо) не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон договора подряда, не в пользу которой сложилось завершающее сальдо, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной, в пользу которой сложилось сальдо, предпочтения. Вместе с тем, следует отличать определение завершающего сальдо в рамках конкретного договора подряда и произведение зачета по нескольким договорам подряда, оспаривание которого по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением, является возможным.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618496

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС16-694 (8) по делу
№ А46-4042/2014

1. Добровольное соглашение о выплате дополнительной компенсации (сверх возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») в виде ежемесячных пожизненных выплат может быть заключено между работодателем и родителем погибшего при исполнении трудовых обязанностей работника. Предусмотренная таким соглашением компенсация обусловлена признанием со стороны организации того, что высшей ценностью родителя является жизнь ребенка.

То обстоятельство, что родитель в указанном случае не являлся нетрудоспособным и не находился на иждивении умершего работника, само по себе не свидетельствует о противоречии такого соглашения действующему законодательству.

2. При квалификации требований, вытекающих из такого добровольного соглашения, в качестве реестровых либо текущих суду необходимо соотнести момент их возникновения (момент причинения вреда жизни работника) с моментом возбуждения дела о банкротстве работодателя. При этом условие соглашения о периодическом характере платежей само по себе не влияет на квалификацию указанных требований в качестве текущих и свидетельствует лишь о согласовании сторонами порядка исполнения обязательства по выплате компенсации причиненного вреда.

В случае если соответствующие обязательства по выплате компенсации возникли до возбуждения дела о банкротстве, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов организации-работодателя и должны быть отнесены к требованиям первой очереди. При этом если требование о включении в реестр было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, оно подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок (п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве). Расчет суммы требований, подлежащей включению в реестр, производится по аналогии закона в порядке, предусмотренном ст. 135 Закона о банкротстве.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618438

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016

1. Поскольку по общему правилу начало течения срока исковой давности зависит, главным образом, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, какое именно право конкретного лица нарушено в том или ином случае.

Если моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав не совпадают, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

2. При рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, срок исковой давности для обычного кредитора в деле о банкротстве начинает течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, в связи с тем, что основной интерес обычного кредитора в деле о банкротстве состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника.

3. При рассмотрении споров о возврате арбитражным управляющим денежных средств, полученных в результате его противоправных действий, ставших причиной нехватки денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и переложенных впоследствии на заявителя по делу о банкротстве,  срок исковой давности для заявителя по делу о банкротстве исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество). Причем заявитель по делу о банкротстве должен узнать о нарушении своего права в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности следующих фактов: о противоправном расходовании арбитражным управляющим конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации указанных расходов за его счет. 

Такой подход объясняется тем, что интерес заявителя по делу о банкротстве заключается не только в получении из конкурсной массы денежных средств для погашения обязательства должника (что характерно для обычных кредиторов в деле о банкротстве), но и в том, чтобы на заявителя не были возложены негативные последствия нехватки у должника денежных средств для финансирования процедур несостоятельности.

4. Требование заявителя по делу о банкротстве о возврате арбитражным управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства, как на лицо, виновное в недостаточности денежных средств должника на покрытие таких расходов, является допустимым средством правовой защиты с учетом следующего:

а) по общему правилу возражения заявителя по делу о банкротстве относительно возложения на него расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему со ссылкой на недопустимость извлечения арбитражным управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения должны быть поданы и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Если же возражение заявителя не было рассмотрено судом при установлении размера соответствующего вознаграждения, заявитель вправе требовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы путем предъявления самостоятельного требования;

б) поскольку при взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в пользу третьих лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства, он не может ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим (в частности, его недобросовестность), и указанные расходы по общему правилу взыскиваются с заявителя, такое взыскание не может освобождать виновного арбитражного управляющего от выплаты заявителю компенсации возникших убытков.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1619070

*          *          *

Разрешение споров, связанных с интеллектуальной собственностью

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355 по делу
№ А40-248391/2016, Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920 по делу № А40-222928/2016

1. Снижение размера компенсации, исчисленной исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, ниже низшего предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях:

а) размер предусмотренной законом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при этом эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

б) правонарушение совершено ответчиком впервые;

в) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения такой меры.

2. При отсутствии соответствующего заявления суд не вправе по своей инициативе снизить размер компенсации ниже минимального предела, поскольку арбитражное судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон и именно они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Полные тексты судебных актов: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615246, http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615252

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 300-ЭС17-14398 по делу
№ СИП-784/2016

1. При рассмотрении требований о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара (НМПТ) исследованию судом подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как установление наличия либо отсутствия данных об исчезновении характерных для конкретного географического объекта условий; о необратимом характере негативных факторов, влекущих исчезновение таких условий и невозможность добычи товара, обладающего особыми свойствами, указанными
в государственном реестре; а также установление взаимосвязи соответствующего негативного фактора с изменением того или иного показателя, характеризующего товар.

2. Учитывая, что положения ст. 1536 ГК РФ не регламентируют порядок и условия подачи, рассмотрения заявлений о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и принятия по ним решений, судам следует учитывать, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применяются положения п. 5 ст. 1522 ГК РФ, в связи с чем при подаче заявления о прекращении правовой охраны НМПТ необходимым условием является представление заключения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти об исчезновении условий, характерных для конкретного географического объекта.

3. То обстоятельство, что заявитель требования о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара лишен возможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в государственном реестре наименований в отношении спорного НМПТ, само по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицам и с учетом особенностей режима правовой охраны данного средства индивидуализации, предполагающего возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий аналогичными особыми свойствами, не может являться основанием для прекращения правовой охраны такого НМПТ.

4. При оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара, лицо, обратившееся с таким заявлением, с учетом положений ст. 13 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должно указать, какое его право нарушается оспариваемым ненормативным актом, а именно каким образом сохранение правовой охраны спорного НМПТ может негативно повлиять на права, законные интересы и деятельность заявителя.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615776

*          *          *

Разрешение споров, вытекающих из корпоративных правоотношений

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу
№ А31-4923/2014

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности действий по увеличению уставного капитала с последующими действиями по выходу (бывшего) единственного участника из общества и перераспределением его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки могут быть признаны притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающие прямое отчуждение доли. Сама прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом. Например, в случае установления запрета на распоряжение имуществом прикрываемая сделка по отчуждению доли может быть признана недействительной (ничтожной) на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ как совершенная в нарушение установленного запрета.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1617336

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513 по делу
№ А40-68167/2016

Срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки или сделки с заинтересованностью по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности участника узнать о нарушении своих прав. Предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушение порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1617452

*          *          *

Разрешение споров, связанных с энергоснабжением

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016

            В случае если по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, а заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по указанному договору, в таком виде договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. В связи с этим к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения к электрическим сетям помимо положений ФЗ «Об электроэнергетике» применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1615478

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 305-ЭС17-14661 по делу № А41-34412/2016

1. Перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии, установленный п. 29 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», является исчерпывающим, при этом потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» (взыскание с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя).

2. В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, при этом случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, закреплены в ч. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении».

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1620410

*          *          *

Разрешение споров, связанных с третейским разбирательством

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-13269 по делу
№ А07-27391/2016

1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. Также элементом публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права.

2. Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности участников. Принцип законности является частью национального публичного порядка.

Несмотря на тот факт, что при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений возможность установления компетентным судом существования иного иностранного судебного акта, содержание которого может свидетельствовать об отсутствии правовой определенности или может подтвердить иные основания для отказа в приведении в исполнение иностранных решений, объективно ограничена, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляет о наличии такого иностранного судебного акта и способно представить его, суд обязан проверить содержание указанного акта и установить, что он не противоречат иностранному решению, признания и приведения в исполнение которого требует лицо, обратившееся в государственный суд с соответствующим требованием. При этом на противоположную сторону возлагается бремя опровержения доводов стороны, утверждающей о наличии указанного судебного акта.

Такие действия суда позволят установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность иностранного судебного решения, исключат случаи возможного злоупотребления правом недобросовестным лицом, что, в свою очередь, является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ. Иной подход привел бы к необоснованному отказу от исследования обстоятельств и фактов, способных доказать нарушение публичного порядка государства.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1616046

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 305-ЭС17-14401 по делу
№ А40-251666/2016

1. По смыслу ст. 52 Закона об арбитраже[3] данный закон не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты его вступления в силу (01.09.2016 г.), неисполнимыми и недействительными. Более того, учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодателем был предусмотрен переходный период с 01.11.2016 по 31.10.2017. В указанный период постоянно действующие третейские суды в случае их несоответствия новым требованиям, установленным ст. 44 Закона об арбитраже, не утрачивали свою компетенцию, продолжая осуществлять деятельность по рассмотрению споров, а ранее заключенные арбитражные соглашения, не соответствующие правилам нового Закона, сами по себе, не признавались неисполнимыми или недействительными. 

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

2. Поскольку к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд, международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд, рассмотрение государственными судами требований при наличии действительного и исполнимого арбитражного соглашения привело бы к нарушению прав сторон, заключивших данное соглашение, и принципа свободы договоры (ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым стороны указали на необходимость разрешения споров в компетентном третейском суде.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1616024

*          *          *

Процессуальные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного (чрезмерного) бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру арбитражного судопроизводства.

В частности, в случае если покупатель, к которому со стороны поставщика предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору, отрицает факт получения товара при наличии со стороны поставщика доказательств его передачи (например, представление копий товарных накладных, доверенности уполномоченного представителя покупателя для приемки товара, доказательств подписания указанных документов в электронной форме и т.д.), покупатель должен совершить процессуальные действия по опровержению таких документов: представить соответствующие доказательства, сделать заявление о фальсификации.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1616254

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-15525 по делу
№ А40-220458/2016

Рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения и не вправе отказать в удовлетворении жалобы фактически без рассмотрения ее по существу только лишь в связи с отсутствием мотивированного решения, а обязан в порядке, установленном АПК РФ, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1616510

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513 по делу
№ А40-68167/2016

1. Суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволено непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять собой суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, и предоставлять лицу, в случае отмены судебных актов, непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснованием заявленных требований.

2. Привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, возможно только на стадии рассмотрения спора по существу и осуществляется судом, рассматривающим иски имущественного характера, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1617452

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015

Поскольку исходя из ст. ст. 8, 9 АПК РФ суд обязан создать равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в случае представления стороной доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы (например, рецензии на проведенную экспертизу), суд обязан принять указанное доказательство и дать ему надлежащую правовую оценку. Отказ в принятии подобного доказательства как недопустимого является необоснованным, поскольку законом не установлены требования к оформлению такого рода доказательств, и фактически приводит к лишению стороны процессуальной возможности доказать свои возражения в части имеющихся, по ее мнению, дефектов судебной экспертизы.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618626

*          *          *

Прочие вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543 по делу
№ А40-119033/2016

1. Исходя из ст. 47.6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отношения в рамках охранного обязательства по своей правовой природе не являются подрядными, поскольку лицо, которому передан объект культурного наследия, должно безвозмездно осуществить мероприятия, указанные в охранном обязательстве, в целях сохранения имущества, являющегося объектом особой охраны, которое в этот момент времени находится в его владении, при этом лицо исполняет публичную обязанность, установленную законодательством и конкретизированную в охранном обязательстве.

2. При рассмотрении судами требований об обязании совершить действия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия, предусмотренные охранным обязательством, необходимо учитывать, что указанный иск подлежит удовлетворению только в отношении лица, который не только ненадлежащим образом исполняет обязанности по сохранению объекта культурного наследия, но и которому указанный объект принадлежит на основании вещных или обязательственных прав, с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта (например, указанная обязанность возлагается на физических или юридических лиц, если объект принадлежит им на праве собственности). Если к моменту предъявления такого требования права на объект перешли к новому владельцу, то к нему перешла и обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618018

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622 по делу
№ А41-25079/2016

1. Экологические платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. При этом, ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) на физических лиц, не ведущих хозяйственной либо иной экономической деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов не возложена.

2. Управляющие организации многоквартирными домами, как и другие юридические лица, являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, которые образуются в результате осуществления ими хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в ситуации когда управляющие организации обеспечивают в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, они действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах, поскольку договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей организации (условие о передаче права собственности не может подразумеваться, оно должно быть прямо выражено). В связи с этим размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений.

Поскольку законом обязанность по внесению экологических платежей на собственников помещений – физических лиц не возложена, она не возникает и у управляющей организации. Также отсутствуют основания для внесения управляющей организацией экологических платежей за собственников помещений – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку при наличии оснований, указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.

3. Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Соблюдение требований правовой определенности соответствующего правового регулирования заключается в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, призванных обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Правовая неопределенность или законодательный пробел не могут быть истолкованы в сторону, ухудшающую правовое положение лица как хозяйствующего субъекта в споре с государственным органом.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1619380