Ремонт автомобиля: работа или услуга?

Согласно п. 1 ст. 702 ГК  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Формулировки приведенных положений закона не позволяют достаточно ясно отграничить эти договорные конструкции. Это порождает противоречивую судебную практику, в которой сходные по содержанию договоры квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг или договоры подряда. Примером может служить практика арбитражных судов по квалификации договора о ремонте автомобилей (и других транспортных средств).

В некоторых случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры возмездного оказания услуг и руководствуются при разрешении споров положениями главы 39 ГК (ст. 779 – 783).

В «отказном» Определении от 24.06.2008 № 7825/08 по делу № А47-5050/2007 коллегия судей ВАС РФ сформулировала следующую позицию:

«Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля.

…Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не учитывают того обстоятельства, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату – приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту».

Аналогичные подходы к квалификации договоров о ремонте транспортных средств можно найти, в частности, в практике ФАС Уральского округа. Так, судьи ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.04.2012 по делу № А76-11432/2011 применили правила главы 39 ГК к спору, связанному с договором, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

Напротив, в других случаях арбитражные суды воспринимают договоры о ремонте автомобилей как договоры подряда и руководствуются при разрешении споров положениями главы 37 ГК (в частности, ст. 702 – 729).

Так, в Постановлении от 02.06.2010 по делу № А19-24103/2009 судьи ФАС Восточно-Сибирского округа пришли к следующему выводу:

«Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом - нарядом на работы … истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля…, которые приняты по акту выполненных работ … без замечаний и возражений…

…При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду».

Аналогичный вывод сделали судьи ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.07.2009 по делу № А67-4853/2008:

«Как следует из материалов дела, … ЗАО … обратилось к ООО … для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля…

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде…».

В практике некоторых судов встречаются оба подхода. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.02.2012 по делу № А08-3087/2011 договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей квалифицирован как договор подряда:

«Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "Белгородские гранулированные корма" (заказчик) и ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) заключен договор № 113/200, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

…Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 113/200 от 04.03.2009, являющегося по своей правовой природе договором подряда».

А в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу № А08-4875/2011 к сходному договору применены правила главы 39 ГК, т.е. правила о договоре возмездного оказания услуг:

«Как установлено арбитражным судом, между ИП Стукаловым А.М. (исполнитель) и ИП Кулиевой К.И. (заказчик) 01.11.2009 г. заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора № 13 от 01.11.2009 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ».

Правовое значение той или иной квалификации договора о ремонте транспортных средств можно увидеть, сравнив положения ГК о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

Например, в договоре возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК). Это правило сформулировано императивно и не допускает соглашения об ином. В главе 37 ГК о договоре подряда общее правило об отказе заказчика от исполнения договора сформулировано диспозитивно (ст. 717 ГК).

Значит, если будет заключен договор о ремонте автомобилей с условием о недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то действительность этого условия и наличие соответствующего права у заказчика будет зависеть от квалификации договора. Если договор будет квалифицирован как договор подряда, то такое условие будет действительным и соответствующего права у заказчика не будет. Если суд оценит такой договор как договор возмездного оказания услуг, то это условие будет расцениваться как ничтожное и не лишающее заказчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Коллеги!

Как вы считаете, как необходимо квалифицировать договоры ремонта автомобилей (и других транспортных средств)? Как договоры подряда или договоры возмездного оказания услуг?

Какими критериями, выработанными доктриной и судебной практикой, в данном случае стоит руководствоваться при разграничении работы и услуги? Считаете ли вы выработанные критерии достаточными для однозначного разграничения работ и услуг?