«Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

**resistin** » 29 апр 2016, 13:32

Толстобоков Олег Николаевич, эксперт по комплексному контролю государственных и общественных закупок.
Отличительной особенностью Закона о КС (44-ФЗ) в отличие от ранее действовавшего Закона о размещении о заказов (94-ФЗ) является отказ от понятийного аппарата допустимого объема микро закупок до 100 тысяч рублей в квартал на одноименные товары, одноименные работы, одноимённое услуги и введение допустимых объемов таких закупок, исходя из расчета от совокупного годового объема закупок в объеме 5 % (или 2 млн. рублей) или в объёме 50 % (но не более 20 млн. рублей). Однако текущей практикой контроля, а также судебной практикой доказывается неправомерность действий заказчика в случае осуществления закупок в предусмотренных Законом № 44-ФЗ объеме на одноименные товары, работы, услуги. Автор статьи анализирует вышеуказанную практику и дает рекомендации по минимизации ответственности виновных должностных лиц в случае выявления «дробления» закупок.
Напомним, что автором статьи на портале справочно-консультационной системы Гарант.ру http://www.garant.ru/article/669768/ в рамках проведения до 28 сентября 2015 года онлайн – конференции на тему: «Государственные и регламентированные закупки: практика проведения плановых и внеплановых проверок» были даны ответы на некоторые вопросы участников, посвященные «дроблению» закупки, а именно:
Вопрос:
Годовой объем закупок бюджетной образовательной организации составляет 600 тыс. руб. Все закупки организация осуществляла у единственного поставщика (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). По итогам проверки, проведенной прокуратурой, контрактный управляющий был оштрафован на сумму 50 тыс. руб. за нарушение законодательства о защите конкуренции в связи с тем, что все закупки были осуществлены у единственного поставщика. Правомерны ли действия сотрудников прокуратуры?
Ответ автора статьи:
Исчерпывающий ответ на этот вопрос можно дать только исходя из оценки фактических обстоятельств, на которые опиралась прокуратура.
Закон № 44-ФЗ дает заказчику право самостоятельно принимать решение о том, каким показателем руководствоваться при определении совокупного годового объема закупок, осуществляемых у единственного поставщика в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ: 5% от совокупного годового объема закупок или 2 млн руб. Таким образом, если весь совокупный годовой объем закупок не превышает 2 млн руб., заказчик вправе осуществить все закупки у единственного поставщика на основании данного пункта. При этом стоимость каждого контракта не должна превышать 100 тыс. руб. Однако это только общее правило, из него могут быть исключения в зависимости от ситуации.
Например, принимая решение о выборе поставщика услуг по водоснабжению, заказчики обязаны руководствоваться специальной нормой п. 8 ч. 1 ст. 93, а не положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. За допущенные заказчиками нарушения при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).
Вопрос:
Заказчик приобрел автоматизированную информационную систему (далее – АИС). Она состоит из 12 отдельных модулей, каждый из которых является самостоятельным продуктом – программой ЭВМ, и 50 рабочих мест. Программные модули и рабочие места были закуплены по отдельности у единственного поставщика (п. 4. ч 1. ст. 93 Закона № 44-ФЗ). В результате было заключено 62 договора на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. каждый. По итогам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что объектом всех закупок является именно АИС, как комплекс. По мнению ФАС России, исходя из общей стоимости АИС заказчик не имел оснований для заключения договоров у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а обязан был осуществить закупку одним из конкурентных способов. Насколько обоснована позиция антимонопольного органа?
Ответ автора статьи:
Антимонопольный орган прав.
Несмотря на то, что Закон № 44-ФЗ не содержит специальных требований к формированию предмета контракта, это не исключает предъявления претензий со стороны контролирующих органов в случае "дробления" предмета закупки – совершения ряда отдельных закупок идентичных или технологически и функционально дополняющих друг друга товаров, работ, услуг.
Определенные ограничения при формировании лотов вытекают из антимонопольного законодательства, однако они относятся только к прямо противоположной ситуации. Так запрещается препятствовать конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен). Однако при этом запрета на разделение закупки связанных между собой товаров, работ, услуг на предметы нескольких работ законодательство не содержит. Определенные ограничения при формировании лотов вытекают из антимонопольного законодательства, однако они относятся только к прямо противоположной ситуации. Так запрещается препятствовать конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен). Однако при этом запрета на разделение закупки связанных между собой товаров, работ, услуг на предметы нескольких работ законодательство не содержит.
Вместе с тем, так как закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения, контролирующие органы могут придерживаться и иной позиции (ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). В том случае, если товары, работы, услуги, приобретаемые по нескольким контрактам, действительно технически и (или) функционально дополняют друг друга, то они могут квалифицироваться как притворные сделки, прикрывающие другую сделку, объектом которой является весь комплекс товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В таком случае можно ставить вопрос о закупке на сумму свыше 100 тыс. руб. без надлежащих к тому оснований. А принятие решения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных в Законе № 44-ФЗ, может быть квалифицировано как административное правонарушение (ст. 24, ст. 48, ст. 50, ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1, ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ). Тем не менее, окончательно вопрос о "дроблении" предмета закупки может быть решен только судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому могу порекомендовать обжаловать решение антимонопольного органа в установленном порядке.
В настоящее время на электронную почту автора периодически приходят вопросы заказчиков посвященные тематике дробления закупок. Например, «К нам пришла прокурорская проверка. Они попросили несколько контрактов. Проанализировав список контрактов по прямым контрактам до 100 тысяч рублей (пункт 4 часть 1 статья 93), можно сделать вывод, что они хотят эти закупки подвести к административному правонарушению, а именно искусственное дробление закупок. Как пример, мы покупали в ноябре:
металлодетектор ООО «Ф» 30.11.2015 Договор №217 на сумму 82000,00;
металлодетектор ООО «Ф» 30.11.2015 Договор №218 на сумму 82000,00.
Одноименности по закупкам в Законе № 44-ФЗ нет (было в Законе № 94-ФЗ) , есть только лимит в 5 % от СГОЗ. Есть ли практика судов (решений УФАС) , что мы имеем право так закупать?».
Давайте попробуем разобраться в этих вопросах опираясь на конкретную практику.
Во-первых, следует учесть многочисленные разъяснения Минэкономразвития России о допустимости осуществления закупок и до 100 и до 400 тысяч рублей. Так, в письме Минэкономразвития России от 22.07.2014 № Д28и – 1377 допускается не обязанность, а право любого заказчика осуществлять закупки до 100 тысяч рублей, в соответствии с нормами предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, учреждения, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 4 (до 100 тысяч) и 5 (до 400 тысяч) ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В письме от 21 декабря 2015 г. № Д28и-3837 Минэкономразвития России отмечено, что Законом № 44-ФЗ не запрещено заказчику заключать контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на средства, образовавшиеся в результате расторжения контрактов, заключенных ранее в соответствии с данным пунктом. Таким образом, заказчик вправе заключить контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в пределах годового объема закупок, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, на средства, сэкономленные в результате расторжения контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно указанному пункту.
Однако, как следует из материалов от 28.05.2015 коллегии Счетной палаты Республики Бурятия в ходе контрольного мероприятия по проверке, анализу и оценке законности, обоснованности и эффективности расходов на закупки государственным заказчиком ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в 2014 году по объектам социальной сферы (аудит в сфере закупок) установлены нарушения и недостатки. Так, одним из замечаний аудиторов являлось то, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.8 и ч.5 ст.24 № 44-ФЗ ГКУ РБ «УКС ПРБ» осуществляло закупки стоимостью до 100 тысяч рублей посредством их дробления, каждая с применением неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, предусмотренной п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). По итогам контрольного мероприятия направлено представление Счетной палаты Республики Бурятия ГКУ РБ «УКС ПРБ», а также информация о выявленных результатах в Минстрой Республики Бурятия и прокуратуру Республики Бурятия.
Во-вторых, не всегда ФАС России согласен с позицией прокуратуры о неправомерности непроведения заказчиком конкуретных способов. Для примера рассмотрим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Оренбургского УФАС России № 08-13-117/2015 от 09.09.2015. Так, в Оренбургское УФАС России в порядке ст. 23.66 КоАП РФ направлено постановление прокурора г. Оренбурга старшего советника юстиции <…> от 14 августа 2015 г. (далее – постановление прокуратуры) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения <…> по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что согласно материалам дела, Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением <…> (далее – МОБУ), в лице директора <…> и ООО «СтройМац» заключены следующие договоры без проведения конкурентных процедур:
договор подряда № 07/15 от 22.07.2015 г. на сумму 397930,00 рублей;
договор подряда № 0-4/15 от 22.07.2015 г. на сумму 398819,00 рублей;
договор подряда № 0-5/15 от 22.07.2015 г. на сумму 359145,00 рублей;
договор подряда № 0-3/15 от 22.07.2015 г. на сумму 398819,00 рублей.
договор подряда № 0-2/15 от 22.07.2015 г. на сумму 398819,00 рублей.
договор подряда № 0-6/15 от 22.07.2015 г. на сумму 359145,00 рублей.
договор подряда № 0-1/15 от 22.07.2015 г. на сумму 398819,00 рублей.
В соответствии с Приказом № 219 от 01.09.2003 г. «О назначении <…> директором МОУ <…> , <…>назначена на указанную должность. Исходя из материалов дела, именно <…> были подписаны вышеуказанные договоры. Следовательно, <…> является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Учитывая, что МОБУ является муниципальной образовательной организацией, заключение договоров для него возможно на сумму до 400 тыс. рублей по п. 5 ч. 1 ст. 93, а не по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Каждый из указанных договоров заключен на сумму менее 400 тыс. рублей. В этой связи, объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в действиях <…> отсутствует.
Доводы прокуратуры, указанные в постановлении о том, что согласно договорам и проектно-сметной документации данные работы проводятся с момента заключения до 15.09.2015 г. и касаются одного и того же объекта и места по капитальному ремонту территории стадиона МОБУ по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, … все работы по всем семи договорам технически и (или) функционально дополняют друг друга, что является уклонением от проведения конкурентных процедур, и, избрание ненадлежащего способа закупки, не могут служить в данном случае основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку законодателем предусмотрено право заказчика на заключение договоров в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. При соблюдении указанных в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, действия заказчика являются правомерными. Доказательств превышения годового объема закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ системе МОБУ, прокуратурой в материалы дела не представлено.
В этой связи, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в действиях <…> по заключению вышеуказанных договоров отсутствует, что также привело к прекращению административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В-третьих, в ряде случаев ФАС России применяет меры административного наказания в случае выявления факта «дробления» закупки с целью не проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Постановлением руководителя Ямало-Ненецкого УФАС России заведующая МБДОУ «ДС «Дельфин» Гнатюк И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Гнатюк И.В., обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку Закон № 44-ФЗ не предусматривает конкретного запрета на дробление договоров по одноименному товару. Кроме того ссылается на факт проведения ДС «Дельфин» до заключения договоров с единственным поставщиком, конкурсов, которые по итогам признаны не состоявшимися.
В судебном заседании прокурор Волчихин И.Л., считая постановление законным и обоснованным, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Судья, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокурором г. Муравленко в отношении заведующей МБДОУ «ДС «Дельфин» Гнатюк И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о контрактной системе при заключении муниципального контракта, а именно: между МБДОУ «Детский сад «Дельфин» и ИП М.Т. на основании п.5 ч.1 ст.93 № 44-ФЗ было заключено два контракта № и № на поставку детских новогодних подарков на сумму <…> руб. и <…> руб. соответственно, т.е. допущено дробление одноименных товаров.
Согласно ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В рамках муниципальной программы «Социальная поддержка граждан и охрана труда на 2014-2016 годы», утверждённой постановлением Администрации города Муравленко №610 от 14.11.2013 запланировано мероприятие по обеспечению детскими новогодними подарками воспитанников дошкольных образовательных учреждений, учащихся 1-4 класс, учащихся 5-9 классов общеобразовательных учреждений из числа малоимущих семей, воспитанников Интерната для детей из числа коренных малочисленных народов Севера, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, неорганизованных детей от 1,5 до 14 лет включительно, учащихся 5-11 классов (общий подарок на класс), учащихся образовательных учреждений за активное участие в интеллектуальных, творческих, спортивных, социальных и иных мероприятиях (далее – новогодние мероприятия).
В целях реализации данного мероприятия и в соответствии со ст.21 Закона № 44-ФЗ 25.09.2014 года в план-график муниципального заказчика МБДОУ «ДС «Дельфин» были внесены соответствующие изменения.
08.10.2014 года опубликовано извещение о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку детских новогодних подарков для нужд МБДОУ «ДС «Дельфин». Датой окончания подачи заявок было установлено 17.10.2014 года.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.10.2014 года, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки. Так, на основании ч.16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан не состоявшимся.
В части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ сказано, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч.16 ст.66 Закона № 44-ФЗ , то заказчик осуществляет закупку путём проведения запроса предложений (или) иным способом в соответствии с настоящим Законом № 44-ФЗ .
Закон № 44-ФЗ не устанавливает требований к формированию предмета контракта. Он содержит только правила описания объекта закупки, изложенные в ст.33 Закона № 44-ФЗ, из п.1 ч.1 которой, а также ч.4 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта. Вместе с тем ни одна из норм Закона № 44-ФЗ не требует, чтобы предметом контракта являлся только один объект закупки, и не устанавливает требования к совмещению разных объектов закупки в рамках предмета одного контракта.
Определенные ограничения такого совмещения вытекают только из ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок.
Вопреки доводам жалобы закупка услуг без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой размещение заказов (заключение договоров) без соблюдения процедур и ограничений, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и, в связи с чем не достигаются предусмотренные им цели.
На основании вышеприведенных фактов, было верно установлено, что решение о способе заключения контракта с единственным поставщиком было принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, заказчиком – заведующей МДОУ ДС «Дельфин» Гнатюк И.В. нарушена ч.5 ст.24 указанного Закона. Выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ образуют в действиях должностного лица заказчика состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Согласно решения № 12-67/2015 от 24 июля 2015 г. по делу № 12-67/2015 Муравленковского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) постановление руководителя Ямало-Ненецкого УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ «ДС «Дельфин» Гнатюк И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В-четвертых, территориальные органы ФАС России усматривают в дроблении закупки не только нарушение Закона № 44-ФЗ, но и нарушения антимонопольного законодательства, что также обуславливает применение мер административной ответственности. Так, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Красноярска, установлено, что МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и индивидуальным предпринимателем с 29.10.2014 по 15.12.2014 заключены 47 муниципальных контрактов на отлов, учет, содержание и уничтожение безнадзорных животных на общую сумму 4 611 893,00 руб.
Изучение заключенных контрактов показало, что они являются результатом искусственного дробления одной, ранее не состоявшейся закупки. Стоимость каждого контракта приближена к 100 тыс. руб., но не достигает этой суммы. Заключение 47 контрактов вместо одного не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а было вызвано исключительно намерением заключить контракт с единственным поставщиком и избежать необходимости проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше 100 тыс. руб.
Своими действиями МКУ г. Красноярска «УДИБ», нарушило ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», избрав неконкурентный способ размещения заказа, а именно произвело закупку с нарушением специальных норм законодательства – Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что ограничило до ступ потенциальных участников к участию в торгах.
По результатам проверки прокуратурой Кировского района г.Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Постановлением Красноярского УФАС России от 20.08.2015 директор МКУ г. Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод о том, что «дробление» закупок с целью непроведения конкурентных способов определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей является нарушением не только Закона № 44-ФЗ, но и Закона о защите конкуренции. Не допустимым является заключение с одним поставщиком, подрядчиком, исполнителем договоров до 100 (400) тысяч даже с не превышением установленных Законом № 44-ФЗ предельных объемов (ограничений) на одни и те же товары, работы, услуги.

Автор(ы): Толстобоков Олег Николаевич, Информационно-аналитический еженедельник «Аукционный Вестник» № 288 (04.238) ПЯТНИЦА, 22 АПРЕЛЯ 2016 Г.
Источник: http://www.auctionvestnik.ru/node/309
Опубликовано: resistin

**Кирилл Кузнецов** » 13 сен 2016, 14:32

ринимая решение о выборе поставщика услуг по водоснабжению, заказчики обязаны руководствоваться специальной нормой п. 8 ч. 1 ст. 93, а не положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. За допущенные заказчиками нарушения при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).

А на основании чего такое утверждение?
Вот регулятор наоборот утверждает, что по п.4 ч.1 ст. 93 можно закупать не зависимо от предмета контракта.

так как закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения

Электронный аукцион - так же исключение.

**Vitaliy** » 14 сен 2016, 11:39

Я недавно вообще увидел пик идиотизм в актах трех инстанций и искренне верю что зак пойдет в ВС РФ и там снесут эту чушь.
крайний документ Постановление АС Ур округа от 26.08.2016 № Ф09-8787/16 по делу А34-6943/2015 (где все инстанции признали ДРОБЛЕНИЕ !!!!! закупок (с учетом что такой нормы вообще нет).
Полагаю здесь подвох в том, что никто не хотел противостоять прокуратуре)))
подождем развитие истории со 2-й кассацией (не думаю что ВС РФ пойдет по этой кривой дорожке...

**stekloff** » 14 сен 2016, 22:19

Кирилл Кузнецов писал(а):так как закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения

на самом деле вообще не исключение
Статья 24. Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

1. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Для справки:
Союз или служит для выражения перечисления с оттенком выбора из двух или нескольких возможностей:
Это наши «лаги» (или «миги», или «яки»), – говорили они (Фадеев).
С тем же значением употребляются повторные союзы либо — либо, ли — ли, ли — или:
С чужими я либо робел, либо важничал (М. Горький).
Уездный чиновник пройди мимо – я уже задумывался, куда он идёт: на вечер ли к какому-нибудь своему брату или прямо к себе домой (Гоголь).

**Алексеевич** » 15 сен 2016, 08:29

resistin писал(а):принимая решение о выборе поставщика услуг по водоснабжению, заказчики обязаны руководствоваться специальной нормой п. 8 ч. 1 ст. 93, а не положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

а что пункты одной статьи одного закона могут быть специальными по отношению друг к другу?

**Masbi** » 15 сен 2016, 08:33

Алексеевич писал(а):а что пункты одной статьи одного закона могут быть специальными по отношению друг к другу?

44-ФЗ - спецзакон, а в нем суперспецнорма!

**ЛилияЕ** » 15 сен 2016, 08:51

Добрый день!
Вопрос такой возник, хотелось бы вашего мнения, наверняка кто нибудь сталкивался.
У нас заключен контракт на оказание услуг по оценке недвижимости (на определенное количество оценок) - который частично исполнен и еще будет исполнятся до конца года- по мере необходимости.
Одновременно заключаем еще договора с таким же предметов договора по п.4 ст 93. 44-ФЗ

Как думаете, будет ли нарушением, что одновременно действуют контракты и договора на одну и ту же услугу?

Может не там вопрос разместила, если можно перенесите...

**Nadin** » 15 сен 2016, 08:53

ЛилияЕ писал(а):Добрый день!
Вопрос такой возник, хотелось бы вашего мнения, наверняка кто нибудь сталкивался.
У нас заключен контракт на оказание услуг по оценке недвижимости (на определенное количество оценок) - который частично исполнен и еще будет исполнятся до конца года- по мере необходимости.
Одновременно заключаем еще договора с таким же предметов договора по п.4 ст 93. 44-ФЗ

Как думаете, будет ли нарушением, что одновременно действуют контракты и договора на одну и ту же услугу?

Может не там вопрос разместила, если можно перенесите...

С учётом новых правил "охоты на ведьм" - вполне вероятно. Поставщик один и тот же?

**ЛилияЕ** » 15 сен 2016, 10:15

Nadin писал(а):С учётом новых правил "охоты на ведьм" - вполне вероятно. Поставщик один и тот же?

Поставщик к контракте один, а в договорах разные встречаются (есть между договорами и одинаковые). Разница в них в том, что в контракте адрес объекта оценки не определен (по заявке определяется), а в договоре конкретный адрес прописывается у объекта оценки

**Гера** » 15 сен 2016, 10:20

ЛилияЕ писал(а):Поставщик к контракте один, а в договорах разные встречаются (есть между договорами и одинаковые). Разница в них в том, что в контракте адрес объекта оценки не определен (по заявке определяется), а в договоре конкретный адрес прописывается у объекта оценки

По себе знаю, провести конкурентную процедуру на оценку практически невозможно, я вообще удивляюсь, как у Вас получилось. И тут уже на усмотрение КО Вашего, ну и Вашего обоснования заключения нескольких договоров. Но, я полагаю, именно к оценке не должно быть подобных вопросов. Это не поставка.

**stekloff** » 15 сен 2016, 10:47

ЛилияЕ писал(а):Добрый день!
Вопрос такой возник, хотелось бы вашего мнения, наверняка кто нибудь сталкивался.
У нас заключен контракт на оказание услуг по оценке недвижимости (на определенное количество оценок) - который частично исполнен и еще будет исполнятся до конца года- по мере необходимости.
Одновременно заключаем еще договора с таким же предметов договора по п.4 ст 93. 44-ФЗ

Как думаете, будет ли нарушением, что одновременно действуют контракты и договора на одну и ту же услугу?

Может не там вопрос разместила, если можно перенесите...

Вообще не вижу нарушения.... хоть оценка, хоть поставка.... в чем нарушение, да хоть 100 параллельно действующих и с одним. Какую статью какого НПА нарушили? :evil:

**Гера** » 15 сен 2016, 10:54

Вы не видите. Да, нормы нет, но тем не менее

Vitaliy писал(а):пик идиотизм в актах трех инстанций и искренне верю что зак пойдет в ВС РФ и там снесут эту чушь.
крайний документ Постановление АС Ур округа от 26.08.2016 № Ф09-8787/16 по делу А34-6943/2015 (где все инстанции признали ДРОБЛЕНИЕ !!!!! закупок (с учетом что такой нормы вообще нет).

Это можно каждого второго, да что там каждого второго, каждого заказчика в таком случае привлекать.

**Всегда на страже** » 15 сен 2016, 14:33

В СОИ устояло:

рассмотрев постановление заместителя прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 в отношении должностного лица - ... по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела об административном правонарушении № 05-5/1-15-2016,
в присутствии

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 21.03.2016 заместителем прокурора ... в отношении должностного лица – Главы администрации ... по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в связи с принятием решения о способе закупки с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Согласно указанному постановлению, предметом правового регулирования и основными принципами процесса закупок является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон)).
В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Частью 1 статьи 24 Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
30.04.2015 администрацией муниципального образования ... (далее – Администрация, Заказчик) и ОАО ... заключены муниципальные контракты №№ 13/2015, 14/2015, 15/2015, 16/2015, 17/2015, 18/2015, 19/2015, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту «Газоснабжение... » (1-ый этап проектирования) по разделам «Охрана окружающей среды» (контракт № 15/2015). «ГОиЧС и ПБ» (контракт № 16/2015), разработке проектной документации (контракты №№ 13/2015, 14/2015), выполнению инженерно - экологических (контракт № 17/2015), инженерно - геологических (контракт № 18/2015), инженерно - геодезических испытаний (контракт № 19/2015).
Цена контрактов составила соответственно 99 999, 99 руб. (№ 13/2015), 99 973, 20 руб. (№ 14/2015), 19 997, 32 руб. (№ 15/2015), 84 380, 02 руб. (№ 16/2015), 99 971, 26 руб. (№ 17/2015), 99 999, 54 руб. (№ 18/2015). 99 987, 42 руб. (19/2015).
Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика.
Вместе с тем, заключение указанных контрактов направлено па достижение одной общей цели - выполнение работ по 1-ому этапу проектирования объекта «Газоснабжение ... ».
Инженерно - экологические, инженерно - геологические и инженерно - геодезические испытания являются составной частью работ по инженерным изысканиям (утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624), которые могу т быть выполнены одновременно.
Разделы «Охрана окружающей среды» и «ГОиЧС и ПБ» являются составной частью проектной документации, разрабатываемой на линейные объекты капитального строительства (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).
Единовременное заключение 7 муниципальных контрактов с единым подрядчиком на выполнение работ, которые могут быть объединены в одни объект закупки, свидетельствует о неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), желании избежать использования конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Муниципальные контракты подписаны Главой администрации ... .
Согласно статье 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного Главе администрации ... инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, действия им совершены виновно, поскольку, являясь должностным лицом заказчика, он обязан был выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении настоящего дела следует учитывать следующие нормативные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, законодатель устанавливает общее правило – контракт должен быть заключен по результатам конкурентных процедур; возможность осуществления закупки у единственного поставщика носит исключительный характер – только в прямо предусмотренных Законом случаях; путем запроса котировок заказчик вправе осуществлять закупку при условии, если цена контракт не превышает пятьсот тысяч рублей, с учетом иных установленных данной нормой ограничениях.
Материалы дела свидетельствуют о следующем.
30.04.2015 Администрацией, в лице Главы Администрации ... и ОАО ... заключены следующие муниципальные контракты:
- № 13/2015 на выполнение проектных работ по объекту «Газоснабжение ... » (1-ый этап проектирования), цена контракта 99 999, 99 руб.;
- № 14/2015 на выполнение проектных работ по объекту «Газоснабжение ... » (1-ый этап проектирования), цена контракта 99 973, 20 руб.;
- № 15/2015 на раздел «Охрана окружающей среды» по объекту «Газоснабжение ... » (1-ый этап проектирования), цена контракта 19 997, 32 руб.;
- № 16/2015 на раздел «ГОиЧС и ПБ» по объекту «Газоснабжение ... » (1-ый этап проектирования), цена контракта 84 380, 02 руб.;
- № 17/2015 на выполнение инженерно – экологических изысканий по объекту «Газоснабжение ... » (1-ый этап проектирования), цена контракта 99 971, 26 руб.;
- № 18/2015 на выполнение инженерно – геологических изысканий по объекту «Газоснабжение ... » (1-ый этап проектирования), цена контракта 99 999, 54 руб.;
- № 17/2015 на выполнение инженерно – геодезических испытаний по объекту «Газоснабжение ...» (1-ый этап проектирования), цена контракта 99 971, 26 руб.
Общая цена вышеперечисленных контрактов составила 604 292, 59 руб.
Согласно пункту 1.1 вышеперечисленных контрактов подрядчик обязуется выполнить соответственно проектные работы, проектные работы по разделу «Охрана окружающей среды», проектные работы по разделу «ГОиЧС и ПБ», инженерно – экологические изыскания, инженерно – геологические изыскания, инженерно – геодезические испытания по объекту «Газоснабжение ... » (1-ый этап проектирования).
Согласно пункту 1.4 всех вышеперечисленных контрактов по результатам работ Подрядчик предоставляет Заказчику 4 экземпляра проектной документации в сброшюрованном виде и 1 экземпляр в электронном виде.
Согласно пункту 1.2 всех вышеперечисленных контрактов Подрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.
В соответствии с частью 4.1 статьи 47 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 48 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ГрК РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.
В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что градостроительное законодательство различает между собой работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации и собственно подготовку проектной документации; при этом результатом инженерных изысканий является документ о выполненных инженерных изысканиях. Вместе с тем градостроительное законодательство предусматривает возможность подготовки проектной документации в рамках одного договора с исполнением задания на выполнение инженерных изыскания. В этом случае результатом таких работ является проектная документация.
Содержание вышеуказанных контрактов свидетельствует о том, что результатом работ, даже по контрактам на выполнение работ по инженерным изысканиям, является проектная документация; при этом по всем вышеуказанным контрактам это одна и та же проектная документация.
Об указанном свидетельствует также Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ссылка на него имеется в Постановлении), а также Технические задания, прилагаемые к контрактам.
Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.
Применительно к спорному случаю проектную документацию следует рассматривать как неделимую вещь, поскольку отдельные ее разделы не образуют потребительской ценности.
В этой связи вывод прокуратуры ... о том, что Заказчик искусственно раздробил работы по подготовке проектной документации с целью избежать использование конкурентного способа определения подрядчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые основания для заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона, он должен был при осуществлении закупки использовать один из конкурентных способов закупки – конкурс или аукцион.
Согласно статье 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно представленным контрактам со стороны заказчика он подписан Главой администрацией ... , назначенным на указанную должность Распоряжением
Таким образом, в действиях должностного лица – Главы администрации ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Администрации
Дата совершения административного правонарушения – 30.04.2015.
Заявленные в ходе рассмотрения дела ... доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не опровергают изложенные в данном постановлении выводы о том, что у него отсутствовала обязанность осуществить закупку путем проведения торгов.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
... в этой связи ответственности за совершение административного правонарушения подлежит вне зависимости от формы вины – в связи с ненадлежащим исполнением им как должностным лицом своих служебных обязанностей, которые в данном случае выражались в необходимости выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ... в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора .... о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 и материалами дела № 05-5/1-15-2016.
При принятии решения о назначении наказания учитывается следующее.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
... при изложении доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения одновременно заявлено ходатайство о применении частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в случае, если должностное лицо Управления придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ; при этом ... сослался на несопоставимый с нарушением размер административного штрафа и на то, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Полагаю, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть, в размере не менее половины административного штрафа, установленного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.66, 29.9, частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Главу администрации ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Наложить на Главу администрации ... административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

**Гера** » 16 сен 2016, 06:24

Можно я добавлю, чтобы не выглядело голословно. По инженерным изысканиям ничего не скажу, потому что не занималась этим. По оценке.
В чем там проблема. В расчете цены за саму услугу. Оценщики не давали конкретной цены за единицу, во всех ответах на запросы цена стояла " от_____" в зависимости от метража чего то там еще, это можно посмотреть на любом сайте. При попытке посчитать какую то среднюю величину, цена выходила реально завышенная, потому что разброс большой. Она будет не объективная. Получается две проблемы
1. Невозможно определить объем (ну это ладно)
2. Цену за единицу услуги невозможно просчитать .
И вот, может так получиться, что по факту мне понадобится оценка той недвижки, которая по цене за единицу услуги будет в нижнем диапазоне, а рассчитываться она в итоге будет по той цене, которая усредненная получается выше...
Поэтому я оценку по 223 тогда проводила.

**beards** » 16 сен 2016, 08:22

Всегда на страже писал(а):Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.
Применительно к спорному случаю проектную документацию следует рассматривать как неделимую вещь, поскольку отдельные ее разделы не образуют потребительской ценности.

Это из ГК
А вот это уже собственное изобретение
То бишь купить автомобиль по запчастям я не вправе потому, что на каждой отдельной запчасти нельзя ездить?

Думается, данная статья ГК писана для другого - именно о разделении целой вещи, а не о сборе (приобретении) её по частям.

**Ivanumz** » 16 сен 2016, 11:24

Про дробление уже давно слышал.
А вот это

resistin писал(а):Например, принимая решение о выборе поставщика услуг по водоснабжению, заказчики обязаны руководствоваться специальной нормой п. 8 ч. 1 ст. 93, а не положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. За допущенные заказчиками нарушения при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).

совсем дико, на основании чего такие выводы сделаны? МЭР в своём письме наоборот говорит, что так можно.

**ЛилияЕ** » 16 сен 2016, 12:59

Ivanumz писал(а):Про дробление уже давно слышал.
А вот это
resistin писал(а):Например, принимая решение о выборе поставщика услуг по водоснабжению, заказчики обязаны руководствоваться специальной нормой п. 8 ч. 1 ст. 93, а не положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. За допущенные заказчиками нарушения при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).
совсем дико, на основании чего такие выводы сделаны? МЭР в своём письме наоборот говорит, что так можно.

Мы столкнулись с таким мнением ФАС. Заключили водоснабжение по п.4 ч.1 ст.93, а ФАС на это сделал нам предписание - об устранении правонарушения ч.2. ст.93 (Не размещение извещения)

**ЛилияЕ** » 16 сен 2016, 13:10

Всегда на страже писал(а):аким образом, в действиях должностного лица – Главы администрации ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Администрации
Дата совершения административного правонарушения – 30.04.2015.

Всегда на страже писал(а): постановление заместителя прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016

Немного до 1 ГОДА не хватило - не повезло) Срок давности истек бы :pardon:

**Алексеевич** » 16 сен 2016, 17:18

Ivanumz писал(а): МЭР в своём письме наоборот говорит, что так можно.

Не об этом ли письме речь:

Вопрос: О количестве закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму до 100 тыс. руб.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 14 июля 2016 г. N Д28и-1805

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и сообщает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Таким образом, Закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
При этом отмечаем, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Директор Департамента
развития контрактной системы
М.В.ЧЕМЕРИСОВ

**Ivanumz** » 19 сен 2016, 11:32

Алексеевич писал(а):Не об этом ли письме речь:

Нет, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 7 декабря 2015 г. N Д28и-3554.
"При этом отмечаем, что пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не установлены ограничения в отношении закупок товаров, работ или услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

«Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

«Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Re: «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля

Кто сейчас на форуме