Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

**resistin** » 27 апр 2015, 09:45

Заказчикам при обосновании НМЦК следует руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, в том числе п. 3.19. Согласно этому пункту для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен рекомендуется использовать не менее трех источников данных о цене товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). При этом случай, когда на определенной территории существует только один поставщик (подрядчик, исполнитель), не является исключением.

При обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен могут использоваться не только сведения, полученные от потенциальных поставщиков, но и другая общедоступная информация.

Такие разъяснения содержатся в Письме Казначейства России от 22.12.2014 N 42-7.4-05/5.7-791 (см., например, вопросы 6, 21, 29, 34).

Подробнее о спорах в связи с обоснованием НМЦК данными, полученными только от одного поставщика (подрядчика, исполнителя), см.: Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее данные только одного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Подробнее о порядке определения НМЦК см.: Путеводитель по контрактной системе в сфере госзакупок. Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта с единственным поставщиком.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-24.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

**Константин777** » 03 авг 2015, 11:24

resistin писал(а):Заказчикам при обосновании НМЦК следует руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567

Вопрос: Об определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 12 марта 2015 г. N Д28и-663

Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и сообщает.
В соответствии с частями 1 - 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Также отмечаем, что приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 утверждены методические рекомендации по применению определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее соответственно - Рекомендации, НМЦК).
Рекомендации разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных статьей 22 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3.7 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:
3.7.1. направить запрос о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет);
3.7.2. разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru);
3.7.3. осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной деловой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к Рекомендациям;
3.7.4. осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе:
3.7.4.1. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;
3.7.4.2. информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;
3.7.4.3. информация о котировках на электронных площадках;
3.7.4.4. данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;
3.7.4.5. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;
3.7.4.6. информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации;
3.7.4.7. информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен;
3.7.4.8. иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.
Вместе с тем отмечаем, что Рекомендации не носят нормативного характера и не являются обязательными при определении НМЦК.
Обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Директор Департамента
развития контрактной системы
М.В.ЧЕМЕРИСОВ

**Akim** » 06 окт 2015, 18:14

Пркатика по поводу "необязательности" Приказа МЭР от 02.10.2013 № 567 в судах и УФАСах уже устаканилась?

**Гера** » 06 окт 2015, 18:57

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска - Маза Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Осинцев К.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 10
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015
по делу N А04-1548/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)
о признании недействительным решения
управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - управление, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.12.2014 по делу N 70-М/2014.
Решением суда от 21.04.2015 по делу N А04-1548/2015, поддержанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 заявленные управлением требования удовлетворены.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минэкономразвития России N 567 издан 02.10.2013, а не 22.10.2013.
Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае отсутствие в проекте муниципального контракта фиксированного размера ответственности, при наличии ссылки на порядок определения мер ответственности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 об утверждении "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063, Правила) и факте наличия размера штрафных санкций в подписанном и исполненном сторонами контракте, является достаточным для признания отсутствия факта нарушения положений частей 4 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Также суды заключили, что антимонопольным органом не доказано не соответствие конкурсной документации требованиям статьи 22 Закона N 44-ФЗ в виду нарушения заказчиком порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установленного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", поскольку названные рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном порядке, не носят нормативного характера. Кроме того, суды признали незаконным решение антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования о наличии спецавтомобиля не являлось требованием к участнику закупки.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недоказанным отсутствия в действиях заказчика нарушения статьи 22 и частей 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2015, постановление апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А04-1548/2015 в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа и управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами 21.07.2014 уполномоченным органом - администрацией города Благовещенска на электронной площадке ООО "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru опубликовано извещение за N 0123300008214000591 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории города Благовещенска. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru.
Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 1 187 500 рублей.
Дата и время окончания подачи заявок 29.07.2014 в 09:00. Дата и время проведения аукциона 01.08.2014 в 09:50.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29.07.2014 на участие в торгах подана одна заявка от ООО "Деним-А".
Аукционная комиссия, рассмотрев заявку единственного участника закупки, приняла решение о ее соответствии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.
10.09.2014 между муниципальным заказчиком и ООО "Деним-А" заключен муниципальный контракт N 591 на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории города Благовещенска. Срок действия контракта в соответствии с пунктом 1.3 установлен с момента заключения контракта по 31.12.2014.
24.10.2014 в антимонопольный орган из прокуратуры города Благовещенска поступило депутатское обращение депутата Благовещенской городской думы от 20.10.2014, в котором указывалось о нарушении заказчиком при проведении закупки положений Закона о контрактной системе.
Уведомлением от 27.11.2014 N 06-6250/2786-э назначено проведение внеплановой проверки.
По результатам рассмотрения жалобы с участием представителей уполномоченного органа, муниципального заказчика и победителя закупки антимонопольный орган принял решение от 05.12.2014 (в полном объеме изготовлено 10.12.2014), которым признал в действиях уполномоченного органа и муниципального заказчика нарушение:
- статьи 22 Закон о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением порядка, установленного нормативно-правовыми актами;
- части 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в части не установления конкретной (фиксированной) пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем работ, услуг,
- статьи 33 Закона о контрактной системе в части неправомерного установления требований к участникам закупки о наличии материально-технических ресурсов.
Учитывая, что по результатам закупки муниципальный контракт заключен и срок его исполнения завершается 31.12.2014 комиссией антимонопольного органа предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе решено не выдавать.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.12.2014, полагая его незаконным, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций удовлетворили требования управления, признали решение антимонопольного органа недействительным, исходя из выводов о соблюдении муниципальным заказчиком положений Закона о контрактной системе и факта заключения контракта.
Суд округа считает судебные акты подлежащими оставлению без изменений в связи со следующим.
УФАС по Амурской области муниципальному заказчику вменено нарушение требований частей 4 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в разделе 7 проекта муниципального контракта обозначены условия ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы _ руб. (_% от цены контракта), определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Антимонопольный орган указал, что муниципальным заказчиком требования статьи 34 Закона о контрактной системе не соблюдены, поскольку в проекте муниципального контракта отсутствует подробное описание ответственности, пени не определены, штраф в твердом размере не установлен, а ссылки на Постановление N 1063 не достаточно.
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 5 этой же статьи за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).
За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Порядок определения размера ответственности заказчика и исполнителя установлен Постановлением N 1063, в утвержденных им Правилах.
Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил, а порядок исчисления пени - в пункте 6.
Согласно пункту 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 Правил, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С., где каждое обозначение имеет свое назначение.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.
Антимонопольным органом установлено и подтвердили суды, что пункт 7.3. проекта муниципального контракта в разделе "ответственность сторон" не содержит указание на размер штрафных санкций (штрафов, пеней) в виде фиксированных сумм и порядок их определения.
Вместе с тем, суды установили, что в подписанном и исполненном сторонами муниципальном контракте N 591 от 10.09.2014 размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 188 750 руб. (10% от цены контракта), определенной в порядке, установленном Постановлением N 1063 и, разногласий по поводу установления размера ответственности либо иной неопределенности в этой вопросе между сторонами контракта не возникло.
В данном случае суд округа соглашается с судами о том, что это обстоятельство можно признать достаточным для вывода о соблюдении требований статьи 34 Закона о контрактной системе.
Относительно выводов судов о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 22 Закона N 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта с нарушением порядка, установленного нормативно-правовыми актами.
Как установили суды, в рассматриваемом случае муниципальным заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).
Выбор данного конкретного метода антимонопольным органом не оспаривался.
В целях определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта муниципальным заказчиком были направлены запросы трем хозяйствующим субъектам.
В качестве источника информации использованы три коммерческих предложения:
1) от 23.06.2014 N 28 (ООО "Деним-А") с предложением цены - 4 987.50 руб.;
2) от 10.06.2014 (ООО "Коммунальщик") с предложением цены - 4 750 руб.;
3) от 23.06.2014 N 18 (ООО "Амурский Коммунальщик"), с предложением цены - 4 512.50 руб.
При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Амурский Коммунальщик" 02.11.2012 исключен из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО "Деним-А" является Золотарев В.Ю., а учредителями ООО "Коммунальщик" являются Золотарев В.Ю., Лебедев В.В., Шушанников В.В.
В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу, что начальная (максимальная) цена контракта фактически определена без применения метода анализа рынка, поскольку информация получена от лиц, входящих в группу лиц, а методика определения цены не соответствует приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации).
Суды, отклоняя позицию антимонопольного органа, во-первых, исходили из того, что Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, не подлежащей обязательному применению.
Между тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.
При этом в силу части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот орган исполнительной власти в соответствии с пунктом 5 Положения, наделен полномочиями по утверждению методических рекомендаций по определению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.2007 N 9449) определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.
В связи с чем, отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их применения, а выводы суда в данной части ошибочны.
Вместе с этим, в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Судами установлено, что муниципальным заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона о контрактной системе, поскольку соответствующие запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям), осуществляющим поставки /идентичных/однородных товаров, работ, услуг направлены, а факт исключения одного из них из ЕГРЮЛ не опроверг факт осуществления деятельности другими поставщиками, а также факт не соответствия указанной ими информации уровню рыночных цен.
В этой связи выводы судов о том, что аукционная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта и поэтому соответствовала положениям статьи 22 Закона о контрактной системе, обоснованы.
Применительно к абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационная инстанция в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, вправе привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А04-1548/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА

**Димитрий** » 07 окт 2015, 05:28

мдаа. прикольно пишут

**Гера** » 07 окт 2015, 06:35

Прикольно, в том письме, которое Константин777 привел, этот орган сам же и говорит, что рекомендует, но не очень сильно. А суд сказал, как отрезал- рекомендует. Кто прав?

**Димитрий** » 07 окт 2015, 07:23

Так и я про что. У нас УФАС считает также как в письме МЭРа, в чем я с ними согласен

**Mihailovich_69** » 07 окт 2015, 08:17

Гера писал(а):Прикольно, в том письме, которое Константин777 привел, этот орган сам же и говорит, что рекомендует, но не очень сильно. А суд сказал, как отрезал- рекомендует. Кто прав?

Заказчику надо было ходатайствовать о привлечении Чемерисова к процессу в качестве свидетеля (эксперта

**Константин777** » 07 окт 2015, 08:41

Коллеги, без паники. Обратите внимание, что конкретно сказал суд:

Гера писал(а):В связи с чем, отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их применения, а выводы суда в данной части ошибочны.

Разве кто нибудь может поспорить с утверждением суда о том, что методические рекомендации "можно применять"??? А дальше суд говорит:

Гера писал(а):Судами установлено, что муниципальным заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона о контрактной системе, поскольку соответствующие запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям), осуществляющим поставки /идентичных/однородных товаров, работ, услуг направлены, а факт исключения одного из них из ЕГРЮЛ не опроверг факт осуществления деятельности другими поставщиками, а также факт не соответствия указанной ими информации уровню рыночных цен.
В этой связи выводы судов о том, что аукционная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта и поэтому соответствовала положениям статьи 22 Закона о контрактной системе, обоснованы.

Вот в принципе и все. Ничего революционного не произошло. Хотя для справки отмечу, что состав суда ураганный, в хорошем смысле слова :good:

**Константин777** » 28 окт 2015, 07:27

В Дальневосточном судебном округе так:

Гера писал(а):АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3895/2015
..................
В связи с чем, отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их применения, а выводы суда в данной части ошибочны.

В Северо-Западном так:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А42-2927/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014 (судья Н.Ю. Алексина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-2927/2014,

установил:

Прокуратура Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 18А, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087 (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.03.2014, вынесенного по делу N 06/10/14-82.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмакова Валентина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Управления признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 01.12.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок подачи жалобы в антимонопольный орган Шмаковой В.И. пропущен не был. Кроме того, УФАС считает, что Прокуратурой не исполнена обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, поскольку запросы о стоимости двухкомнатных квартир в городе Мурманске были направлены только трем агентствам недвижимости.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.02.2014 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Прокуратурой размещено извещение N 0349100003514000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на покупку двухкомнатной квартиры в городе Мурманске.
Начальная (максимальная) цена контракта определена Прокуратурой посредством применения метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка) на основании полученной от агентств недвижимости (ООО "Решение", ООО "Проспект", ООО "1-я Региональная Биржа Недвижимости") информации и составила 2 400 000 руб.
По итогам рассмотрения заявок единая комиссия приняла решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся (протокол от 07.03.2014 N 1).
06.03.2014 в адрес Управления поступила жалоба Шмаковой В.И. на положения документации открытого аукциона, проводимого Прокуратурой, по результатам рассмотрения которой Управление признало заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По мнению антимонопольного органа, в нарушение положений Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации) Прокуратурой направлены запросы о предоставлении ценовой информации только трем поставщикам, что свидетельствует о неисполнении обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.
Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Статьей 105 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, а не часть 1 статьи 150.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что жалоба Шмаковой В.И. поступила в Управление с нарушением срока установленного частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.
Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Пунктом 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
В данном случае заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Прокуратурой были направлены запросы трем агентствам недвижимости.
На основании поступивших ответов на указанные запросы, заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 2 400 000 руб., указав, что для ее формирования использована минимальная из предложенных цен. Справки о стоимости квартир содержатся в материалах дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорная аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.
Ссылка антимонопольного органа на Методические рекомендации правомерно отклонена судебными инстанциями.
Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом N 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не носят нормативного характера.
Поскольку направление заказчиком трех запросов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным решения УФАС.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-2927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

**Константин777** » 28 окт 2015, 07:38

Хотя я знаю ответ почему так.... ЖЕНСКИЙ взгляд на творение Бабы Любы:

Гера писал(а):Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА

МУЖСКОЙ взгляд:

Константин777 писал(а):Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

**Юлия** » 28 окт 2015, 09:25

Константин777, А Вы уверены в гендерной принадлежности Мунтян?

**Константин777** » 28 окт 2015, 09:27

Юлия, она женщина, но большинство состава мужчины, а значит и решение мужское! :wink:

**Фантом** » 28 окт 2015, 09:27

Гера писал(а):Суды, отклоняя позицию антимонопольного органа, во-первых, исходили из того, что Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, не подлежащей обязательному применению.

...

Гера писал(а):В связи с чем, отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их применения, а выводы суда в данной части ошибочны.

Гера писал(а):Вместе с этим,

Гера писал(а):Судами установлено, что муниципальным заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона о контрактной системе, поскольку соответствующие запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям), осуществляющим поставки /идентичных/однородных товаров, работ, услуг направлены, а факт исключения одного из них из ЕГРЮЛ не опроверг факт осуществления деятельности другими поставщиками, а также факт не соответствия указанной ими информации уровню рыночных цен.
В этой связи выводы судов о том, что аукционная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта и поэтому соответствовала положениям статьи 22 Закона о контрактной системе, обоснованы.

Гера писал(а):кассационная инстанция в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, вправе привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Гера писал(а):решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А04-1548/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

то есть кассация не согласилась с формулировкой, что рекомендации "не подлежат применению", указав, что их применение возможно, но при этом не обязательно? но нижестоящие суды и не писали, что рекомендации не возможно применить, а писали (согласно судебному акту кассации), что рекомендации не подлежат ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ применению.

**Андреич** » 28 окт 2015, 09:30

Как говорят в Одессе - это две большие разницы

**Гера** » 28 окт 2015, 09:48

Фантом, Андреич, хватит, женская логика тут ни при чем. Я тоже могу из контекста фразы выдернуть, мало понятного будет)))

**Андреич** » 28 окт 2015, 09:52

Гера, да я же никому претензий не предъявлял. Просто поржал над трактовкой судов. Если у нас МЧС заявило на прошлой неделей, что землетрясения в Свердловской области не было, а были подземные толчки, о чем тогда вообще можно говорить? Это все равно что сказать, что рассвета не было, просто солнце взошло.

Это скорей в раздел юмора надо.

**Фантом** » 28 окт 2015, 09:54

Гера писал(а):Я тоже могу из контекста фразы выдернуть, мало понятного будет

Гера, а что Вы имеете ввиду под выдергиванием фраз из контекста? если это применительно к моему комментарию, может быть Вы разъясните тогда суть судебного акта в части выделенных фрагментов?

**Пауль** » 28 окт 2015, 09:57

Андреич писал(а):Если у нас МЧС заявило на прошлой неделей, что землетрясения в Свердловской области не было, а были подземные толчки, о чем тогда вообще можно говорить? Это все равно что сказать, что рассвета не было, просто солнце взошло. Это скорей в раздел юмора надо.

Андреич - все очень просто
МЧС - это военные
военная мудрость - это некий оксиморон

то есть это противоречащее себе выражение

**Ансвет** » 29 янв 2016, 12:49

Коллеги, дика извиняюсь, совсем далек от темы, но вопрос имеет место быть.
Мне так показалось, что обоснование НМЦК в любой форме, т.е. буквально (практически цитирую документацию):
НМЦК (указан метод) = (1000000 + 1100000 + 900000) : 3 = 1000000 рублей.
вполне законно. Т.е. без указания всяких там номеров документов и т.п.
Верно?

Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Казначейство не рекомендует обосновывать НМЦК исходя из данных только одного поставщика

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Re: Приказ МЭР от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта..."

Кто сейчас на форуме