МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

**Просто Петр** » 30 июн 2015, 09:21

Борисовна писал(а):может быть в такой обычной для МЭРТ форме ребята пытались сказать, что преимущества - это когда по ч.5, а ограничения - по ч.3?

Десять страниц наобсуждали- viewtopic.php?f=521623&t=2008679&hilit=%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&start=1360#p2278473

**Просто Петр** » 30 июн 2015, 09:22

Борисовна писал(а):иначе заявка будет отклонена.

Вы в заявке процент не увидите. :wink:

**Константин777** » 16 дек 2015, 05:40

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N А45-15048/2015

резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Гладышевой Л.В., доверенность от 29.12.2014 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-15048/2015 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)
о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган), в котором просит признать частично недействительными ненормативные акты Новосибирского УФАС России от 22.04.2015, а именно: пункт 2 решения N 08-01-143 в части признания его нарушившим статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт предписания N 08-01-15 с требованием "прекратить нарушение части 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно прекратить устанавливать преимущества для лиц, указанных в данной статье".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по НСО ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя антимонопольного органа.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".
Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.
На основании направленной Заказчиком Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС НСО) заявки ГКУ НСО "УКСис" осуществляло закупку путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0851200000615001395 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений ТФОМС НСО.
ООО "Строительные технологии" обжаловало положения аукционной документации в УФАС по НСО. Комиссия УФАС по НСО решением от 22.04.2015 N 08-01-143 признало жалобу ООО "Строительные технологии" необоснованной.
При проведении внеплановой проверки комиссией УФАС по НСО наряду с другими нарушениями, которые заявитель не оспаривает, было выявлено, что Заказчик и уполномоченное учреждение установило преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СМИ и СОНО) в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ ошибочно, указав, что "в данном случае заказчик устанавливает только требование к поставщику, предусмотренное частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. В данном случае преимуществ участникам закупки не предоставляется".
Заявитель с решением УФАС по НСО от 22.04.2015 N 08-01-143 и предписанием от 22.04.2015 N 08-02-151 не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.
Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона N 44-ФЗ".
Материалами дела подтверждается, что извещение ГКУ НСО "УКСис" соответствует данным нормам Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и декларацию о принадлежности участника такого аукциона в СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.
Исходя из положений пунктов 3 - 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются СМП и СОНО.
Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в части 1 статьи 30 является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок.
Кроме того, за непредоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.
Согласно части 8 указанной статьи в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Еще одним преимуществом, предоставляемым СМП и СОНО в сравнении с другими участниками закупок, является установленное частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ условие, в соответствии с которым размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной максимальной цены контракта, в то время как для всех остальных участников закупок размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов (часть 14 статьи 44). При этом только в случае, если отмечены в извещении преимущества, установление размера обеспечения заявки не выше двух процентов осуществляется автоматически.
Судом первой инстанции принято во внимание, что институтом госзакупок (http://www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы, в которых все предоставляемые преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ сведены в таблицу, в том числе и для СМП и СОНО, в соответствии со статьей 30 Закона.
В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленная Законом N 44-ФЗ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, приведенной в статье 42 настоящего Закона N 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона. В данном случае преимущества перечислены в пункте 11 извещения, пункте 12 документации.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 указанного закона.
Следовательно, заказчик при осуществлении закупки обязан одновременно указывать как информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - СМП и СОНО, так и преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ, которые предоставляются поставщикам - СМП и СОНО.
Суд правомерно указал, что при проведении аукциона не для всех (любых) участников закупок, а только для СМП и СОНО, заказчик и уполномоченное учреждение предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений ( :good:

) для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только СМП и СОНО, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30 и статье 44, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ является декларация.
Довод антимонопольного органа о том, что указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок подлежит отклонению как несостоятельный.
30.09.2014 Правительством Российской Федерации принято постановление N 996 "О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок".
Согласно приложению к данному Постановлению - Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), указано: "В блоке "Преимущества" отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля" (пункт 3.6.5.1.1). Одним из преимуществ является проставление флажка в позиции "Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ)" рисунка N 227 Руководства пользователя.
В случае, если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию "Преимущества субъектам малого предпринимательства" будет невозможен.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы антимонопольного органа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-15048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА

**Гера** » 16 дек 2015, 06:35

Считать преимущества ограничением, только ради того, чтобы

Константин777 писал(а):поиск в единой информационной системе по критерию "Преимущества субъектам малого предпринимательства" СТАЛ возможен

Жесть.

**Вадим5452** » 16 дек 2015, 07:40

Это не жесть. Делаешь документацию и извещение в соответствии с законом, заполняешь извещение, указывая в соответстии с п.5 ч.5 ст.63 преимущества в соответствии со ст.30, а УФАС за это цепляется, лишь бы себе палку заработать за свое "видение" закона.
1. Когда их в КОАП включат за незаконные решения?
2. Когда будет единая правоперменительная практика по применению норм закона? А то как отдельные "божки" сидят на местах. Разные теруправления и разные решения по одним и тем же ситуациям. Ответ один: "А мы так видим!"

**Константин777** » 16 дек 2015, 08:27

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13827/2015

Дело N А76-8761/2015
...................

В апелляционной жалобе по данному эпизоду антимонопольный орган указывает следующее: "Судом при принятии решения акцентировано внимание на том, что в соответствии с действующим функционалом официального сайта http://www.zakupki.gov.ru указание условия участия в запросе котировок субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций при формировании извещения об осуществлении закупки возможно как в графе преимущества, так и в графе ограничения. Вместе с тем, документация о закупке услуг по разработке схемы водоснабжения Кыштымского городского округа состоит не только из извещения, сформированного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru. Неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок для закупки N 0169300020814000119 от 04.12.2014 является приложение "Документация N 8-к по схеме водоснабжения". При этом указанное приложение сформировано заказчиком самостоятельно, без участия функционала официального сайта http://www.zakupki.gov.ru. Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок для закупки N 0169300020814000119 от 04.12.2014, а именно: в приложении "Документация N 8-к по схеме водоснабжения", в нарушение части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям является как преимуществом, так и ограничением участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)".
Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа по данному эпизоду.
Прежде всего, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, относительно приложения "Документация N 8-к по схеме водоснабжения", - поскольку соответствующего, Управлению городского хозяйства, в оспариваемом решении УФАС России по Челябинской области от 14.01.2015 N 1-ВП/2015, в вину не поставлено, и описание нарушения, аналогичного приведенному в тексте апелляционной жалобы заинтересованного лица, в решении антимонопольного органа.
Соответственно антимонопольный орган, на стадии судопроизводства в арбитражном суде, лишен возможности устранения допущенных при проведении внеплановой проверки, и вынесении по ее результатам решения, недостатков.
Помимо данного, "Документация N 8-к по схеме водоснабжения", на которую ссылается антимонопольный орган в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом в материалы дела N А76-8761/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлена.
Частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.
В силу условий ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Согласно содержанию имеющегося в материалах дела N А76-8761/2015 Арбитражного суда Челябинской области извещения о проведении запроса котировок для закупки N 01693000208140000119 (т. 1, л.д. 60-62):
- в качестве преимуществ участникам указано: "Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со Статьей 30 Федерального закона N 44-ФЗ)" (т. 1, л.д. 61);
- в качестве ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ) указано: "Участниками закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации" (т. 1, л.д. 62).
Таким образом, какой-либо взаимоисключающей информации в данном случае, не имеет места быть.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа по данному эпизоду.
........................

**Алексеевич** » 16 дек 2015, 08:33

А меня вот это удивило:

Константин777 писал(а):Судом первой инстанции принято во внимание, что институтом госзакупок (http://www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы, в которых все предоставляемые преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ сведены в таблицу, в том числе и для СМП и СОНО, в соответствии со статьей 30 Закона.

зачастую даже письма МЭР не принимают во внимание, а тут методические материалы приняли

**Константин777** » 16 дек 2015, 08:45

Алексеевич писал(а):зачастую даже письма МЭР не принимают во внимание, а тут методические материалы приняли

Если письма МЭР, методические материалы институтов и даже надписи на заборе соответствуют позиции суда то СРЕДИ ПРОЧЕГО, суд может вставить в мотивировку и их, это не страшно.

**Сферовский** » 16 дек 2015, 08:54

Константин777 писал(а):Таким образом, какой-либо взаимоисключающей информации в данном случае, не имеет места быть.

Согласен и постоянно на это указываю касательно к проведению закупок у СМП, что для имеющих статус преимущество, то для не имеющих такового ограничение.

**Фантом** » 16 дек 2015, 09:11

Константин777 писал(а):просит признать частично недействительными ненормативные акты Новосибирского УФАС России от 22.04.2015, а именно: пункт 2 решения N 08-01-143 в части признания его нарушившим статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт предписания N 08-01-15 с требованием "прекратить нарушение части 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно прекратить устанавливать преимущества для лиц, указанных в данной статье".

Константин777 писал(а):При проведении внеплановой проверки комиссией УФАС по НСО наряду с другими нарушениями, которые заявитель не оспаривает, было выявлено, что Заказчик и уполномоченное учреждение установило преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СМИ и СОНО) в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ ошибочно, указав, что "в данном случае заказчик устанавливает только требование к поставщику, предусмотренное частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. В данном случае преимуществ участникам закупки не предоставляется".

для полноты картины тут еще решение 1-й инстанции нужно привести

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15048/2015

г. Новосибирск

25 сентября 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2015г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – Гладышева Л.В., доверенность от 29.12.2014,

заинтересованного лица – Княжева Е.Н., доверенность от 12.01.2015.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган), в котором просит признать частично недействительными ненормативные акты Новосибирского УФАС России от 22.04.2015, а именно: п.2 Решения № 08-01-143 в части признания его нарушившим ст.30 Закона № 44-ФЗ и пункт предписания № 08-01-15 с требованием «прекратить нарушение ч.5 ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать преимущества для лиц, указанных в данной статье».

Заявитель не согласился с доводами антимонопольного органа и указал, что статья 30 Закона № 44-ФЗ, кроме части 3, предусматривающей ограничения, предоставляет СМП и СОНКО и преимущества, в том числе и в случае, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

УФАС по Новосибирской области считает решение и предписание законными, обоснованными и не подлежащими признанию недействительными, так как Заказчик в п. 11 извещения о проведении электронного аукциона и в п. 12 аукционной документации установил преимущества, предоставляемые заказчиком субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

На основании направленной Заказчиком Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее -ТФОМС НСО) заявки ГКУ НСО «УКСис» осуществляло закупку путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0851200000615001395 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений ТФОМС НСО.

ООО «Строительные технологии» обжаловало положения аукционной документации в Новосибирское УФАС России. Комиссия Новосибирского УФАС решением от 22.04.2015 № 08-01-143 признало жалобу ООО «Строительные технологии» необоснованной.

Однако при проведении внеплановой проверки комиссией Новосибирского УФАС России наряду с другими нарушениями, которые заявитель не оспаривает, было выявлено, что Заказчик и уполномоченное учреждение установило преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СМИ и СОНКО) в соответствии с ч.5 ст.30 Закона № 44-ФЗ ошибочно, указав, что «в данном случае заказчик устанавливает только требование к поставщику, предусмотренное с ч.5 ст.30 Закона № 44-ФЗ. В данном случае преимуществ участникам закупки не предоставляется».

Заявитель с решением УФАС по НСО от 22.04.2015 № 08-01-143 и предписанием № 08-02-151 от 22.04.2015 не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется территориальными органами ФАС России в порядке, установленном административным регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.38 указанного регламента решение, которое изготавливается по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать в числе других выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика... нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было выявлено.

Из оспариваемого решения усматривается, что Комиссия Новосибирского УФАС России не согласна с тем, что статья 30 Закона № 44-ФЗ, кроме ч.3 ст.30 (ограничения), предоставляет преимущества СМП и СОНКО, в том числе и в случае, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Институтом госзакупок (http://www.goszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы «Предоставление преимуществ в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ», в которых в наглядной форме сведены в таблицу все преимущества, в том числе и для СМП и СОНКО в соответствии со ст. 30 Закона.

Согласно ч.1 ст.30 Закона № 44-ФЗ «заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи».

В оспариваемом решении указано, что «Статьей 30 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках является ограничением в отношении участников закупок, данной нормой установлен порядок применения ограничений в отношении участников закупок. Законодательство РФ о контрактной системе, в том числе ст.27 ФЗ № 44-ФЗ не устанавливает порядка предоставления преимуществ категориям участников закупок, указанным в ст.30 ФЗ №44-ФЗ».

Данное утверждение комиссии Новосибирского УФАС суд считает ошибочным, поскольку только часть 3 этой статьи, а не вся статья 30, устанавливает ограничения по числу участников, а остальные части ст.30 говорят о преимуществах для СМП и СОНКО.

Части 1, 5-7 ст.30 свидетельствуют о преимуществах привлечения в качестве субподрядчиков (соисполнителей) СМП и СОНКО, которые вправе предоставить Заказчик (уполномоченное учреждение) в виде процента от цены контракта.

Согласно ч.5 ст.30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Часть 6 ст.30 Закона № 44-ФЗ прописывает порядок предоставления преимуществ СМП и СОНКО, которых могут привлечь подрядчики (исполнители), с указанием объема такого привлечения в виде процента от цены контракта. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч.7 ст.30 Закона № 44-ФЗ типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Указанные выше действия о предоставлении преимуществ СМП и СОНКО, когда они являются подрядчиками (исполнителями) и когда привлекаются в качестве субподрядчиков (соисполнителей), направлены на выполнение нормы Закона № 44-ФЗ, в ч. 1 которого указано, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНКО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в ч.1 ст.30, является преимуществом по сравнению с другими участниками закупок. Более того, за непредоставление преимуществ СМП и СОНКО установлена административная ответственность ч. 11 ст. 7.30 КОАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В данном случае ограничения по числу участников в извещении и документации не были установлены, так как аукцион проводился для всех участников, а не только для СМП и СОНКО. В соответствии с ч.5 ст. 30 в извещении и документации о проведении электронного аукциона были установлены преимущества для СМП и СОНКО в объеме 40% совокупного годового дохода, которые предоставляет подрядчик в соответствии с ч.5-7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, при привлечении субподрядчиков.

В старой редакции извещения эта информация была указана под пунктом 11, в документации - под пунктом 12. По предписанию комиссии Новосибирского УФАС в новой редакции в п. 11 извещения и в п. 12 документации «преимущества не установлены».

Однако в соответствии с действующим функционалом официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://www.zakupki.gov.ru) при размещении информации на официальном сайте преимущества, предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ (ограничения, предусмотренные статьей 30 Закона № 44-ФЗ) указываются в извещении об осуществлении закупки как преимущества, что подтверждается письмами Минэкономразвития РФ от 12.03.2015 № Д28и-652 и от 30.09.2014 № Д28и-1889, а также совместной позицией Минэкономразвития России и ФАС России по аналогичному вопросу (письмо Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/13590/14 от 04.04.2014).

Правительством РФ 30.09.2014 принято постановление № 996 «О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок», к которому приложено Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), где указано: «В блоке «Преимущества» отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля» (пункт 3.6.5.1.1).

Работа на ООС с СМП и СОНКО начинается с проставления флажка в извещении в блоке «Преимущества» по позиции «Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ)» рисунка № 227 Руководства пользователя. Все остальные позиции для СМП и СОНКО устанавливаются автоматически после проставления этого флажка.

В случае если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона преимущества (галочку в определенном окошке) для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию «Преимущества субъектам малого предпринимательства» будет невозможен как в случае объявления аукциона только для СМП и СОНКО, так и в случае обязанности привлечения СМП и СОНКО в качестве субподрядчиков.

При таких обстоятельствах заказчик значительно сужает круг потенциальных участников закупки из числа СМП, СОНКО что, является ни чем иным как ограничением конкуренции. Если в позиции «Преимущества» не будет проставлен флажок, указанная закупка не будет засчитана как закупка, проведенная для СМП и СОНКО. Таким образом будет нанесен вред Заказчику, который не сможет выполнить условие Закона (ч. 1 ст.30) об обязательных закупках для СМП и СОНКО в объеме 15% годового объема, будет нарушен план-график таких закупок.

Неуказание преимуществ для СМП и СОНКО (игнорирование ст.30 за исключением ч.3) приведет к невыполнению пунктов 3 и 4 ст.27, п.5 ч.5 ст.63, невыполнению положений ст.30, - то есть, к нарушению норм закона № 44-ФЗ, а в конечном итоге к невыполнению Указов Президента РФ о поддержке малого предпринимательства. Таким образом, Заявитель не нарушал Закон № 44-ФЗ, а строго следовал его нормам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 решения №08-01-143 в части признания уполномоченного учреждения и заказчика - нарушившими ст. 30 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Признать недействительным пункт предписания №08-01-151 уполномоченному учреждению и заказчику с требованием «прекратить нарушение ч.5 ст. 30 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, прекратить устанавливать преимущества для лиц, указанных в данной статье».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» 3000 рублей государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова

заказчик установил требование по ч. 5 ст. 30 о привлечении субподрядчиков из числа СМП (по терминологии суда - "преимущества"), но не установил, что закупка проводится среди СМП (по терминологии суда - "ограничения"), с чем УФАС и не согласился. но ничего суд у нас все по понятиям разрулит :lol:

**Вадим5452** » 16 дек 2015, 11:16

Фантом, там ограничение не мог заказчик установить (сумма более 30 млн)

**Фантом** » 16 дек 2015, 12:31

Вадим5452 писал(а):там ограничение не мог заказчик установить (сумма более 30 млн)

посмотрел документацию: первоначально заказчик предусмотрел преимущества для СМП и требование о привлечении субподрядчиков.

Преимущества, предоставляемые заказчиком:
- субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, если Подрядчик, не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, он обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 40 процентов от цены контракта.

**Вадим5452** » 16 дек 2015, 12:49

Да это читал. Может УФАС хоть поменяет свое мнение после этого решения.

**Фантом** » 16 дек 2015, 13:12

а должен ли? вот решил заказчик воспользоваться ч. 5 ст. 30 и предусмотреть обязанность УЗа привлечь 40 % субподрядчиков из числа СМП. нужно ли указывать в извещении и документации, что предоставляются преимущества (ограничения) СМП, если закупка не среди СМП?

**Сферовский** » 16 дек 2015, 13:45

По хорошему нет.

**Фантом** » 16 дек 2015, 13:54

УФАС так и решил.

**Константин777** » 11 мар 2016, 08:00

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А45-12761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-12761/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания в части.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 25.03.2015 N 08-01-86 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части вывода о неправомерном установлении преимуществ участникам закупки и пункта 1 предписания от 25.03.2015 N 08-02-92.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, учреждение, указав в аукционной документации о наличии преимуществ у участников аукциона, нарушило требования статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающей установление исключительно ограничений для участников закупки.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Медхимпром" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, осуществляющего полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства "Паклитаксел" для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (извещение N 0851200000615000393).
Решением антимонопольного органа от 25.03.2015 N 08-01-86 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1), заказчик и учреждение признаны нарушившими часть 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); единая комиссия учреждения признана нарушившей часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 3).
Кроме того, в мотивировочной части указанного решения содержится вывод антимонопольного органа о неправомерном установлении учреждением (в пункте 11 извещения и пункте 12 аукционной документации) преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в нарушение требований статьи 30 Закона N 44-ФЗ.
На основании вышеназванного решения антимонопольным органом выдано предписание от 25.03.2015 N 08-02-92, согласно которому заказчику и учреждению необходимо прекратить размещать ненадлежащую информацию в аукционной документации относительно установления преимуществ участникам закупки (пункт 1); прекратить нарушение части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а именно: устанавливать требования к объекту закупки в соответствии с потребностями заказчика (пункт 2); внести соответствующие изменения в документацию об электронном аукционе (пункт 3); продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части вывода о неправомерном установлении преимуществ участникам закупки, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение учреждением в документацию об аукционе условия о предоставлении преимуществ участникам аукциона не противоречит действующему законодательству.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем:
1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;
2) осуществления закупок с учетом положений части 5 названной статьи.
При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с данным Законом.
Кроме того, согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 названного Закона.
Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ информация, указанная в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержаться в документации об этом аукционе.
Как следует из материалов дела, учреждение в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе в разделе "Преимущества" указало: субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ), в разделе "Ограничения": участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
По мнению антимонопольного органа, отметка в аукционной документации о предоставлении преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям не соответствует требованиям статьи 30 Закона N 44-ФЗ, которая предусматривает лишь возможность установления ограничений.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом не учтено, что статья 30 Закона N 44-ФЗ, допускающая установление ограничения для участников закупок в виде возможности участия в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, одновременно фактически предоставляет преимущества указанным субъектам.
С учетом взаимосвязанного толкования вышеизложенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения, указавшего о наличии преимуществ у участников аукциона в извещении и документации об аукционе, не противоречат положениям статьи 30 Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 25.03.2015 в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН

МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Re: МЭР_на ООСе преимущества для СМП (ограничения по ч.3 ст.30) указывать как "преимущества"

Кто сейчас на форуме