АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2010 года Дело N А53-25778/2009
Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен «12» мая 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гришко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаргиевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
3-е лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет»
о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2009г № 431 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителя не направил;
от административного органа: представитель по доверенности № 77 от 10.05.2010 г. Патов В.В.;
установил: общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.10.2009г. № 431 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-26327/2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 г. по делу № А53-26327/2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22 сентября 2009г. № 736 отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 г. по делу № А53-26327/2009 изменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.09.09г. № 736 в части признания ООО «Эверест», нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в части рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, одновременно просил заявленные им требования удовлетворить. Доводы мотивированы тем, что оспариваемое в рамках арбитражного дела № А53-25778/2009 постановление от 14.10.2009 г. № 431 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вынесено на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.09.2009 г. по делу № 736, которое было признано недействительным в рамках арбитражного дела № А53-26327/09.
Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствии заявителя на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
25.08.2009 года Комиссией Ростовского УФАС России при рассмотрении дела № 736, возбужденного по жалобе ООО «СК Эверест» на неправомерные действия аукционной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» Педагогический институт, был выявлен факт предоставления ООО «СК Эверест» недостоверных документов и сведений в составе заявки на участие в аукционе № 090723/006609/71 «на завершение капитального ремонта учебного корпуса № 2 художественно-графического факультета ФГОУВПО «ЮФУ» Педагогический институт», а именно: заверенная должностным лицом организации копия лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006 г., согласно которой общество имеет право на выполнение работ по монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено:
Согласно извещению о проведении открытого аукциона № 090723/006609/71 предметом последнего является «завершение капитального ремонта учебного корпуса № 2 художественно-графического факультета ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» Педагогический институт». ООО «СК Эверест» подало заявку на участие в открытом аукционе, в состав которой включена заверенная генеральным директором организации копия лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006г., из которой следует, что общество имеет право на выполнение работ по монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ.
Ростовским УФАС России был сделан запрос в филиал ФГУ «ФЛЦ при Ростстрое» по ЮФО о предоставлении сведений об открытых видах деятельности в лицензии ООО «СК Эверест». Из письма филиала ФГУ «ФЛЦ при Ростстрое» по ЮФО следует, что в лицензии ООО «СК Эверест» отсутствует право на выполнение работ по монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ.
Из представленной ООО «СК Эверест» в Ростовское УФАС России нотариально заверенной копии названной лицензии от 16.09.2009года также следует по указанные виды работ отсутствуют.
Управление пришло к выводу, что предоставление ООО «СК Эверест» в составе заявки на участие в открытом аукционе заведомо недостоверного документа - копии лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом является нарушением ч.1 ст. 14 Закона. Нарушение было совершено ООО «СК Эверест» умышленно - с целью получения права на участие в открытом аукционе и дальнейшее заключение с заказчиком государственного контракта, а также с целью нанесения убытков другим добросовестным участникам аукциона, конкурентам ООО «СК Эверест», заявки которых полностью соответствовали требованиям законодательства РФ.
Решением Управления от 22.09.2009г. ООО «Эверест» признано нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
12 октября 2009 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 октября 2009г. заместитель руководителя Управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление № 431 (исходящий номер 8517/03 от 14.10.2009г.) по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.33 КоАП предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. (далее - ФЗ «О защите конкуренции») названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Пунктом 7 ст. 4 закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 9 ст. 4 закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации того или иного деяния в качестве именно недобросовестной конкуренции в соответствии с п.9 ст.4, ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ, как это сделано комиссией УФАС в оспариваемом обществом решении, необходимы следующие условия:
- деяние должно противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- деяние должны быть выражаться в одном из перечисленных в ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ способе;
- деяние должно быть направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату (в данном случае - к победе в аукционе и заключению государственного контракта);
- деяние может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
При этом, исходя из положений п.9 ст. 4 закона № 135-ФЗ, данные условия должны иметься в совокупности. То есть, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции недостаточно только противоречия деяния законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Это противоречащее закону, обычаям делового оборота и.п. деяние одновременно должно быть направлено на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, должно иметь возможность потенциально причинить убытки, ущерб другим хозяйствующим субъектам и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как следует из материалов дела, решение Управления от 22.09.2009г., которым ООО «Эверест» признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления заведомо недостоверного документа - копии лицензии ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней признано незаконным и отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010г. Именно данное решение явилось основанием для вынесения Управлением оспариваемого постановления.
Из вступившего в законную силу судебного акта следует, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» при осуществлении хозяйственной деятельности не допускало нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14 ФЗ «О конкуренции».
Так, под монтажом понимается сборка и установка сооружений, конструкций, технологического оборудования, агрегатов, машин, аппаратов, приборов и другие устройств из готовых частей и элементов. В строительстве монтаж является основным производственным процессом, выполняемым при возведении зданий и сооружений или их реконструкции, в результате которого устанавливают в проектное положение строительной конструкции, инженерное технологическое оборудование и др.
Монтаж технологического оборудования включает также присоединение его к источникам энергоснабжения и системам очистки и удаления отходов, оснащение приборами, средствами автоматизации и контроля.
Монтаж состоит из ряда последовательных операций: соединение монтируемых элементов с рабочими органами монтажных средств, подъём, перемещение к месту установки, наведение, ориентирование и установка элементов, закрепление их в проектном положении. Монтаж строительных конструкций и технологического оборудования выполняется с помощью различных монтажных средств (преимущественно подъёмных кранов).
Пусконаладочные работы являются комплексом работ, включающим проверку, настройку и испытание соответствующего оборудования с целью обеспечения параметров этого оборудования заданным техническим параметрам.
Согласно Техническому заданию Дефектная ведомость поэтажная, предметом аукциона, для участия в котором общество подало заявку вместе с недостоверной копией лицензии, был: «капитальный ремонт в учебном корпусе № 2 г. Ростова-на-Дону, ул. М. Горького/Островского, 75/75» (т.1, л.д. 13-17).
Исходя из приведённого в названом Техническом задании перечня видов работ, которые победителю аукциона было необходимо выполнить в рамках названного капитального ремонта, это были работы по внутренней отделке помещений (работы по установке дверей, замков, окраске плов и потолков, покрытий напольных, поклейке обоев и т.п.), а так же работы по монтажу перегородок металлопластиковых.
Ни один из указанных видов работ не относится ни к монтажу технологического оборудования, ни к пусконаладочным работам.
В Техническом задании на капитальный ремонт заказчиком не указано никакого технологического оборудования, которое необходимо смонтировать в ходе капитального ремонта здания и в отношении которого необходимо произвести пуско-наладочные мероприятия. Стены, пол, потолок, окна, двери к технологическому оборудованию не относятся.
Таким образом, монтаж технологического оборудования и пусконаладочные работы (компрессорных машин, насосов и вентиляторов промышленных печей и т.п.) в предмет размещаемого на аукционе госзаказа не входил.
Это обстоятельство так же признаёт и УФАС.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не могло получить никаких преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, подавшими заявки на участие в том же аукционе, от наличия у него лицензии на указанные виды работ. Для проводившегося ЮФУ аукциона наличие либо отсутствие лицензии на данные работы не имело никакого значения.
Соответственно, это никак не могло повлиять на вероятность победы общества в аукционе: заказчику для выполнения контракта не требовалось от подрядчика выполнения работ по монтажу технологического оборудования и по пусконаладке. Критерии оценки и допуска к участию. В аукционе были иные. Для участия в аукционе требовалась лицензия на выполнение внутренних отделочных работ. Такая лицензия у общества имелась.
Из этого следует, что общество не могло получить для себя никаких преимуществ от включения в копию поданной им лицензии двух указанных видов работ, которые не имели никакого отношения к предмету аукциона.
С уд посчитал, что предоставление такой копии лицензии так же не могло служить основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в предоставленных им документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Общество же предоставило достоверные сведения о видах работ, на выполнение которых оно имеет право и которые относятся к предмету аукциона - у общества имелась лицензия ГС-3-61-01-27-0-6165125700-012018-1 от 06.02.2006г. на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в которой имелись виды работ, относившиеся к предмету аукциона.
В связи с этим, общество предоставило ЮФУ достоверные сведения о работах, на выполнение которых ЮФУ размещался заказ.
Из этого так же следует, что своими действиями общество не могло причинить никаких убытков другим участникам аукциона.
Общество могло бы быть признано недобросовестным конкурентом в случае, если бы оно предоставило недостоверную информацию о видах работ, выполнение которых является предметом аукциона. Однако, этого из дела не следует.
УФАС в оспариваемом решении, отзыве на заявление и на апелляционную жалобу так же не указало, какие конкретно преимущества перед другими участниками аукциона могло получить общество, предоставив вместе с заявкой копию лицензии, с указанием в ней права на монтаж технологического оборудования и посконаладки и какие убытки этим общество могло им причинить.
Факт наличия у общества лицензии на выполнение работ, отнесённых к предмету конкурса, материалами дела подтверждён и УФАС признан.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии у общества прямого умысла в предоставлении в составе аукционной заявки копии лицензии, на последнем листе которой указаны виды работ, не имеющиеся в настоящей лицензии: общество не могло получить от этого выгод и преимуществ перед другим участниками конкурса.
Наличие права на монтаж и пусконаладку компрессорной машины или вентилятора промышленной печи никак не могло повысить шансы общества на выигрыш в аукционе, на котором размещается заказ на покраску стен, потолков, потолка, поклейку обоев, установку дверей, окон, дверных ручек и т.п.
